- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-07
- Bylos Nr.
- e1-783-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00262-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- V. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
V. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, esanti vaiko auginimo atostogose, ištekėjusi, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. M. pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:
ji 2023 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 23 d. iki spalio 30 d., H. Manto g. 11 pastato patalpose, Klaipėdoje, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos padalinio draudimo tarpininku (agente), pasinaudodama suteikta teise sudaryti gyvybės draudimo sutartis ir už jas gauti komisinį atlyginimą, turėdama išankstinį tikslą apgaule gauti papildomas pajamas:
1. 2023-08-23 D. C. (nepilnamečio) vardu surašė ir pasirašė netikrą gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo pirmąją 50 Eur draudimo įmoką, sutartį pateikė įmonės administracijai, ir tokiu būdu 2023-09-12 apgaule įgijo 215,46 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisinį užmokestį.
2. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2023-08-24 L. B. vardu surašė ir pasirašė gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo pirmąją 100 Eur draudimo įmoką, sutartį pateikė įmonės administracijai, ir tokiu būdu 2023-09-12 apgaule įgijo 514,63 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisinį užmokestį.
3. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2023-09-27 E. Ž. vardu surašė ir pasirašė gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo pirmąją 100 Eur draudimo įmoką, sutartį pateikė įmonės administracijai, ir tokiu būdu 2023-10-11 apgaule įgijo 507,36 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisinį užmokestį.
4. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2023-09-27 M. B. vardu surašė ir pasirašė gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo pirmąją 100 Eur draudimo įmoką, sutartį pateikė įmonės administracijai, ir tokiu būdu 2023-10-11 apgaule įgijo 509,47 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisinį užmokestį.
5. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2023-09-27 D. C. vardu surašė ir pasirašė gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo pirmąją 100 Eur draudimo įmoką, sutartį pateikė įmonės administracijai, ir tokiu būdu 2024-10-11 apgaule įgijo 505,73 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisinį užmokestį.
6. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji 2023-10-30 D. K. vardu surašė ir pasirašė gyvybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo pirmąją 100 Eur draudimo įmoką, sutartį pateikė įmonės administracijai, ir tokiu būdu 2023-11-10 apgaule įgijo 523,61 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ komisinį užmokestį.
Tokiu būdu V. M., pagamindama netikrus gyvybės draudimo dokumentus ir pasirašydama kitų asmenų vardu, apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 2 776,46 Eur.
Kaltinamoji V. M. ikiteisminio tyrimo metu kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai bei parodė, kad iki 2023-02-28 buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Po to įsidarbino trims mėnesiams tiesiogiai į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip draudimo tarpininkė, jos atlyginimas tuo metu buvo minimumas ir nereikėjo turėti individualios veiklos pažymos. Nuo 2023-05-11 ji jau išsiėmė individualios veiklos pažymą, jos darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Visos sudarytos sutartys buvo sudaromos (duomenys neskelbtini), ofise. Nurodyti asmenys, tai yra M. B., jis yra jos brolis, D. C., jis yra buvęs vyras, D. K., ji yra draugė. Norėdama sudaryti sutartis su nurodytais asmenimis ji su jais susisiekdavo telefonu ir pasakė, kad jų vardu bus sudaromos gyvybės draudimo sutartys, kurias ji pati nutrauks, jiems minėjo, kad galėtų gauti palaikymo didesnį komisinį atlyginimą. Jie sutiko ir jai atsiuntė savo asmens dokumentų kopijas į telefoną į „Messenger“ programėlę. Jie jai pasakė, kad patys nieko nepasirašinės ir nenori jokių problemų ateityje, nurodė, kad pati viską darytų. Sutartys buvo sudaromos (duomenys neskelbtini), pati pridėdavo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus prie sutarčių, kurias pati pasirašinėjo. Visi dokumentai buvo suruošti ir perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei L. P., kuri peržiūrėdavo sutartis ar jos yra tvarkingos ir su parašais, ir tada visos sutartys buvo išsiųstos į archyvą. Po sutarčių pasirašymo ji pati atlikdavo pirmąsias įmokas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tam kad jos sudarytos sutartys būtų užskaitytos ir galėtų už jas gauti numatytą komisinį atlyginimą. Prisipažįsta, kad ji pati suklastojo parašus pasirašydama sutartis už kitus asmenis, tai yra už M. B., D. C. (dvi sutartys), D. K., R. M., buvusį vyrą, E. Ž., sesers vyrą. Sutartys buvo sudaromos tam, kad gautų didesnį komisinį atlyginimą. Taip pat pati atliko pirmąsias įmokas iš savo sąskaitos dėl to, kad sutartys būtų galiojančios. Už šių sutarčių sudarymą ji gavo 3 906,54 Eur komisinį atlygį. 2024-09-19 elektroniniam pašte gavo laišką, kuriame buvo nurodyta, kad turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti šią sumą. Už ką turi grąžinti pinigus, jai nebuvo nurodyta. 2024-09-25 parašė el. laišką, kuriame nurodė, kad įmoką galėtų grąžinti per 18 mėnesių, nes augina du mažamečius vaikus ir yra nedirbanti. Ji naudoja el. paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo gavo nutraukimo sutartį, tačiau, dėl nežinomų aplinkybių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiškus siuntė e. paštu (paskyrą) (duomenys neskelbtini), apie kuriuos sužinojo tik atvykusi į policiją. Ji sutinka grąžinti susidariusią skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Labai gailisi dėl susidariusios situacijos. Prideda savo pačios siųstą laišką draudimui. Taip pat nori pažymėti, kad jai pareikštame 2025-02-26 įtarime yra netikslumų, kadangi jos sūnaus D. C. vardu sudarytos sutarties sumokėta įmoka neatitinka, kadangi pranešime suma nurodyta yra 100 Eur, o realiai sumokėjo 50 Eur. Taip pat nori nurodyti, kad jos mama L. B. pati pasirašė sutartį, kuri buvo sudaryta vyro R. M. vardu, tiksliai nurodyti negali dėl įmokos atlikimo, ar ji pati apmokėjo ar jos mama atliko pirmą įmoką, ši sutartis buvo mėnesinė, buvo atlikta pirma įmoka, tai yra 100 Eur, o vėliau ji buvo nutraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ iniciatyva dėl to, kad nebuvo atliekamos tolimesnės įmokos. Taip pat E. Ž. pasirašė sutartį pats, kuri buvo jam nuvežta į namus, tačiau pirmą įmoką 100 Eur atliko pati. Jam buvo minėjusi, kad ši sutartis bus sudaryta tik mėnesiui, tam kad gautų didesnį komisinį atlyginimą. Taip pat V. M. brolis M. B. pats pasirašė sutartį, kuri jam taip pat buvo nuvežta į namus, buvo pasakiusi broliui, kad ši sutartis bus tik mėnesiui ir po to nutrauks, jam paklausus, kodėl to reikia, ji atsakė, dėl to, kad jai yra reikalingas didesnis komisinis atlyginimas. Už šią sutartį ji pati sumokėjo 100 Eur. Visos įmokos buvo atliktos Lietuvos pašte. Pašto įmokos kvitus pateiks tyrėjai atsiųsdama elektroniniu paštu iki 2025-02-28. Visų šių šešių sutarčių sudarymo tikslas buvo tam, kad galėtų gauti didesnį komisinį atlyginimą ir iki paskutinės dienos dirbo iki kol suėjo nėštumo terminas, tai yra 2023 m. lapkričio mėnesio, kad pasikeltų savo vaiko priežiūros atostogų pinigus. Norėtų, kad tyrimas būtų kuo greičiau baigtas. Visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, labai gailisi, nori atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą. Taip pat nori pažymėti, kad 2024-12-28 pati buvo susisiekusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu V. P. dėl žalos atlyginimo, tačiau buvo gautas atsakymas, kad laukia atsakymo iš įmonės vadovų. Ir po ji daugiau jokio atsakymo negavo, taip pat mėgino paskambinti V. P., tačiau niekas neatsiliepė.
Iš liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ prevencijos vadovas. Atlieka neteisėto materialaus turto užvaldymo, bendrovės įvykių tyrimus, pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos užkardymo funkcijas ir skolų išieškojimą. 2023-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė draudimo tarpininko paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su individualią veiklą vykdančia V. M. dėl tarpininkavimo Draudimo bendrovei sudarant gyvybės draudimo sutartis. V. M. nebevykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytų sutarčių priežiūros bei nekontaktavo su atsakingais Klaipėdos regiono atsakingais darbuotojas už draudėjų - klientų aptarnavimą. Jos sutartys (sudarytas portfelis) buvo perduotas kitam draudimo konsultantui M. J. ir jo grupės vadovei J. D. Kaip tarnybiniame pranešime yra nurodyta 2024-06-27 į (duomenys neskelbtini) kreipėsi klientas V. Z., sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (sutartis sudaryta 2023-08-24), dėl žadėtos akcijos sudarant šeimos kaupiamąjį draudimą už 170 Eur mėnesinę įmoką. Sutartį sudarė pati V. M.. Kilus nesusipratimui, buvo pradėtas Klaipėdos regione
V. M. gyvybės draudimo sutarčių patikrinimas. Kiek jam yra žinoma, sutarčių patikrinimą atliko draudimo konsultantas M. J. ir jo grupės vadovė J. D.. Tikrinimo metu paaiškėjo: M. B. atsiuntė laišką, kuriame nurodė, kad jokių draudimo sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesudarė, ir kad jo vardu sutartis būtų nutraukta. M. J. kalbėdamas telefonu su E. Ž., sužinojo, kad E. Ž. buvo sudaręs dvi gyvybės draudimo sutartis, kuriose jis apdraudė savo du vaikus, tačiau trečios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje galimai jis pats apdraudė save – nebuvo sudaręs. Paprašytas pateikti patvirtinimą raštu, jog jis nebuvo sudaręs šios sutarties, tai padaryti nepanoro. Po šių sutarčių sudarymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regiono vadovė L. Č., kuri šiuo metu ji yra Lietuvos draudimo pajūrio skyriaus vadovė, 2024-07-15 surašė tarnybinį pranešimą dėl
V. M. galimai klaidingai sudarytų gyvybės draudimo sutarčių. L. Č. galėtų išsamiau paaiškint apie V. M. sudarytų gyvybės draudimo sutarčių atlikimo kokybės patikrinimą. Kai jam pranešė, kad Klaipėdos regiono darbuotojams nepavyko surasti D. K. bei D. C., V. M. sutartyse nurodyti kontaktai yra neteisingi (mob, bei el. pašto adresai), jis asmeniškai ieškodamas dar dviejų klientų per visuomeninius tinklus, tai yra internetas, Facebook ir taip toliau, surado tik D. C., kuris į jo paklausimą el. paštu atsakė, jog apie jokias jo vardu sudarytas dvi gyvybės draudimo sutartis nežino (laiško kopija pridėta prie bylos). Draudimo bendrovei patikrinus draudėjos D. K. prie gyvybės draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) reikalingus sutarties sudarymui dokumentus, manytina, jog jie taip pat galimai yra užpildyti ir pasirašyti ne pačios D. K.. Patikrinimo metu draudimo bendrovė nustatė, kad V. M. užregistravo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis į draudimo bendrovės elektroninę pardavimų ir draudimo tarpininko paslaugos sutarčių registravimo sistemą (duomenys neskelbtini), tačiau originalių dokumentų bendrovė negavo. Gyvybės draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su D. K. yra nutraukta. Toliau tikrinant sutartis, buvo pastebėta dar viena gyvybės draudimo sutartis, kurią sudarė L. B., kuri apdraudė R. M.. Sutartis buvo sudaryta panašiai kaip ir kitos, kuri kėlė įtarimus, pagal tokią pat schemą, buvo atlikta pirma įmoka, tai yra 100 Eur, ir toliau ši sutartis nutrūko. Su L. B. nesusisiekė. Tikrinant atliktas įmokas, buvo pastebėta, kad būtent įmokos už M. B., E. Ž., D. K., D. C. bei L. B. buvo sumokėtos, įnešant grynus pinigus į Lietuvos paštą, kuris paskui pervedinėja šias įmokas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią „Luminor banke“. UAB „(duomenys neskelbtini)“
V. M. pervedė komisinį atlyginimą už šias šešias sutartis 2 776,46 Eur. 2024-09-18
V. M. buvo informuota, kad tarpininkavo sutartis su draudimo bendrove yra nutraukiama ir ji privalo grąžinti jai paskaičiuotą ir išmokėtą komisinį atlyginimą. 2024-09-25 buvo gautas
V. M. atsakymas, kad šiai dienai ji negali grąžinti komisinio atlyginimo ir prašė įsiskolinimą padalinti dalimis į 18 mėnesių. 2024-10-17 Draudimo bendrovė, atsakydama į 2024-09-25
V. M. elektroninį laišką ir siekdama išsiaiškinti V. M. tarpininkaujant sudarytų gyvybės draudimo sutarčių su M. B., D. C., D. K. sudarymo aplinkybes, uždavė V. M. papildomų klausimų, tačiau iki pareiškimo prašymo dienos atsakymo iš V. M. nesulaukė. 2024-12-30 buvo gautas laiškas iš V. M., kuriame ji nurodo, kad jai susidarytą komisinį atlyginimą norėtų grąžinti. Jis ją informavo, kad apie jos kreipimąsi informuos bendrovės vadovybę ir apie priimtą sprendimą informuos vėliau. Šiai dienai už sudarytas šešias gyvybės draudimo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo bendrovei yra padaryta 2 776,46 Eur žala. Pareiškimas buvo parašytas Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, į teismą civilinio proceso tvarka nesikreipė (apklausos metu pateikia: Gyvybės draudimo sutarčių kopijas Nr. (duomenys neskelbtini), 7 lapai, ir (duomenys neskelbtini), 9 lapai.; 2024-12-30 V. M. el. laiško kopija, 1 lapas; 2024-07-17 L. Č. ir J. D. elektroninio laiško kopija V. M., į kurį atsakymo negavo, 2 lapai; Pagal šešias draudimo sutartis išmokėto komisinio atlyginimo paskaičiavimai, 1 lapas; UAB „(duomenys neskelbtini)“ Luminor sąskaitos išrašų kopijas: 2023-08-25 - 4 lapai, 2024-09-28 - 5 lapai, 2023-10-31 - 3 lapai).
Iš liudytojo D. C. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra V. M. buvęs sugyventinis ir šiuo metu turi bendrą vaiką D. C.. Tuo metu, kai gyveno kartu, V. M. dirbo Telia – konsultante. Kai išsiskyrė, nurodyti, kur tuo metu V. M. dirbo, negali, nes ji jo neinformavo ir jis pats neklausė. Tikslios datos ir laiko nurodyti negali, bet jam teko vaiką nuvežti prie draudimo bendrovės, esančios H. Manto g. prie PC Maximos, draudimo bendrovės pavadinimo nurodyti negali, nes nežino. Jei gerai pamena, prieš dvejus metus draudėsi Ergo draudime, sutartį sudarė savo iniciatyva, draugės G. rekomendacija. V. M. jo vardu niekada nebuvo sudariusi gyvybės draudimo sutarčių. „(duomenys neskelbtini)“ niekada nesidraudė. Apie aplinkybes, dėl ko jo vardu buvo sudarytas gyvybės draudimas, nurodyti negali, šį klausimą reikia užduoti V. M.. Nėra atlikęs pavedimų į „(duomenys neskelbtini)“. Pamena, kad 2024 m., galimai balandžio ar gegužės mėnesį, su juo susisiekė, kaip prisistatė iš draudimo bendrovės, iš kokios bendrovės nurodyti negali, bei pasiteiravo, ar jo kontaktiniai duomenys yra teisingi. Jis pasakė, kad nurodytas jo el. paštas yra neteisingas ir nurodė savo teisingą el. paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo su juo susisiekė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. P., kuris atsiuntė jam sudarytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad patikslintų kontaktinį telefono numerį. Paklausus, dėl ko jis jam skambino ir dėl ko tikslinosi D. C. duomenis, atstovas negalėjo nurodyti, tik paminėjo, kad vėliau su juo susisieks. 2023-09-22 gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmoką už vaiką, o prieš tai jį buvo informavusi V. M., kad į jo banko sąskaitą ateis draudimo pinigai už sūnų D. C.. Tik jis nesuprato, kodėl būtent į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai už vaiko draudimą. Tik gavęs pinigus, jis juos persiuntė V. M. į banko sąskaitą. Jis paklausė, kodėl būtent į jo sąskaitą buvo pervesti pinigai, tai V. M. nurodė, kad yra vaiko tėvas, ir paprašė, kad gautus pinigus persiųstų jai į jos banko sąskaitą. Dėl pinigų pervedimo į detales nesigilino. Daugiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimų negavo. Jokios sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini) nepasirašė, jokių bendrovės dokumentų nepasirašė. Jokių banko pavedimų šiai draudimo bendrovei neatliko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo asmens dokumentų nesiuntė, V. M. yra siuntęs savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, siuntė per programą Messenger. Nepamena, kada ir dėl kokių priežasčių jis jai siuntė savo asmens dokumento nuotrauką. Apklausos metu tyrėja jam pateikė asmens tapatybės kortelės atspausdintą kopiją, 2023-09-27 „(duomenys neskelbtini) liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), investicinio gyvybės draudimo pasiūlymą, kuriame nurodytas draudimo sutarties terminas nuo 2023-09-27 iki 2029-09-26, „(duomenys neskelbtini)“ prašymas Nr. 301, 2023-09-25 „(duomenys neskelbtini)“ sutikimas, investicinio rizikos tolerancijos lygio investavimo ir patirties nustatymo klausimynas, sportinės veiklos anketą, draudžiamojo asmens anketa, asmens, 2023-09-27 ketinančio sudaryti gyvybės draudimo sutartį, poreikių nustatymo anketą, gali pasakyti, kad šių dokumentų nėra matęs, jis jų nepasirašė, nežino, kas jo vardu galėjo juos pasirašyti.
Iš liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jam išaiškinta, kad jis turi teisę neduoti parodymų prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius. Jis atsisakė atsakyti į bet kokius tyrėjos pateiktus klausimus.
Iš liudytojo E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad V. M. yra jo žmonos R. Ž. sesuo. Jis žinojo, kad V. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ draudėja, nes pati buvo minėjusi, kokiu adresu ji dirbo - neminėjo ir jis pats neklausė. Pokalbio metu su V. M. sutarė apdrausti savo dukras M. Ž., G. Ž., M. Ž.. V. M. pasakė, kad jis jai nusiųstų savo asmens tapatybės dokumentą ir ji apdraus jo vaikus. 2023 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jo vaikai buvo apdrausti. Jis pats pasirašė draudimo dokumentus, kur vyko dokumentų pasirašymas - neatsimena. V. M. davė pasirašyti draudimo sutartis, tačiau jis pats jų neperskaitė, kokią sutartį pasirašinėja nurodyti negali, tačiau V. M. nurodė, kad vaikai yra apdrausti nuo sužalojimų, nuo traumų, draudimo sąlygos geros, taip pat pasakė, kad ji pati turi savo vaikui sudariusi gyvybės draudimą. Jo žiniomis V. M. jo vardu niekada nebuvo sudariusi gyvybės draudimo sutarčių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nesidraudė. Apie aplinkybes, dėl ko jo vardu buvo sudarytas gyvybės draudimas, nurodyti negali, šį klausimą reikia užduoti V. M.. Yra atlikęs pavedimų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik už savo tris vaikus, vėliau paprašė V. M., kad padarytų automatinį apmokėjimą iš jo sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pamena, kad 2024 metais, galimai balandžio ar gegužės mėnesį, su juo susisiekė, kaip prisistatė iš draudimo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, kuris nurodė, kad jis yra jiems skolingas už sudarytų sutarčių nesumokėjimą. Jis nurodė, kad visos sutartys yra apmokėtos, tačiau išsiaiškino, kad sutartys buvo sudarytos klaidingai. Per keletą kartų pokalbių metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu vaikų sutartys buvo atšauktos ir iš naujo sutvarkytos. Atstovas jo paklausė, ar jis pats apsidraudė ir pasakė, kad jis yra skoloje draudimo įmonėje. Tačiau jis pasakė, kad jo vaikų draudimas yra tvarkingas, nes mokėjimas yra automatinis. Pasakė draudimo atstovui, kad viską atšauktų ir paliktų jo vaikų sutartis. Nuotoliu su draudimo atstovu sutvarkė dokumentus dėl vaikų draudimo. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė. Banko pavedimus atlikdavo tik už savo vaikus. V. M. yra siuntęs savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką per programą Messenger. Apklausos metu tyrėja jam pateikė asmens tapatybės kortelės atspausdintą kopiją, 2023-09-27 „(duomenys neskelbtini) liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), investicinio gyvybės draudimo pasiūlymą, kuriame nurodytas draudimo sutarties terminas nuo 2023-09-27 iki 2087-09-26, „(duomenys neskelbtini)“ prašymą Nr. 301, 2023-09-26 „(duomenys neskelbtini)“ sutikimą, draudžiamo asmens anketą, poreikių nustatymo anketą, gali pasakyti, kad šiuos dokumentus yra pats pasirašęs, tačiau, kaip ir anksčiau minėjo, kad neskaitė, už ką pasirašinėja, nes pasitikėjo V. M..
Iš liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji yra V. M. mama. Jai išaiškinta, kad ji turi teisę neduoti parodymų prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius. Ji nesutiko duoti parodymų ir atsisakė atsakyti į visus tyrėjos užduotus klausimus.
Iš liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji V. M. nepažįsta ir nėra mačiusi. Ji nežino, kur ji dirba ir kokios jos pareigos. Taip pat su ja nėra bendravusi. Jai nėra žinomos jokios aplinkybės dėl jos vardu sudarytų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Savo asmens tapatybės patvirtinančio dokumento nėra niekam siuntusi, tik vieną kartą, kai pildė dokumentus dėl stojimo į užsienio universitetą, kuris yra A., bet tai buvo 2020 metais. Su ja nebuvo susisiekęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Ji sužinojo, kad jos vardu yra sudaryta gyvybės draudimo sutartis. Sužinojo tik tada, kad tyrėja paskambino jos mamai ir pasakė apie sudarytą sutartį. Apie aplinkybes, dėl ko jos vardu buvo sudaryta gyvybės draudimo sutartis, nurodyti negali, šį klausimą reikia užduoti V. M.. Nėra atlikusi pavedimų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Jokios sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini) nepasirašė, jokių bendrovės dokumentų nepasirašė. Jokių banko pavedimų šiai draudimo bendrovei neatliko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo asmens dokumentų nesiuntė. Apklausos metu tyrėja jai pateikė asmens tapatybę patvirtinantį paso kopiją, kuris buvo pamestas 2023 metų kovo mėnesį Anglijoje. Tuo metu vyko L. į Lietuvos ambasadą, kuriame jai išdavė laikiną asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, su kuriuo vyko į Lietuvą ir pasidarė per penkias darbo dienas naują pasą. 2023-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ prašymą Nr. 301, 2023-10-21, investicinio gyvybės draudimo pasiūlymą, kuriame nurodytas draudimo sutarties terminas nuo 2023-10-21 iki 2024-10-20, „(duomenys neskelbtini)“ sutikimą, draudžiamojo asmens anketą. Nori paminėti, kad 2023-09-03 gimė jai vaikas. 2023 m. spalio mėnesį nuo 14 iki 20 dienos išvyko atgal A.. Tuo metu, kai buvo Lietuvoje, ji pildė tik dokumentus, susijusius su vaiku, savo asmens dokumento nesiuntė niekam. Gali pasakyti, kad šių dokumentų nėra mačiusi, ji jų nepasirašė, nežino, kas jos vardu galėjo juos pasirašyti.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo bei priedų matyti, kad draudimo bendrovė, atlikdama gyvybės draudimo sutarčių sudarymo tvarkos patikrinimą, išsiaiškino, jog V. M., vykdydama tarpininko pareigas, galimai siekė neteisėtai gauti sutartyje numatytą komisinį atlyginimą, tuo tikslu V. M., be draudėjų žinios panaudodama jų asmens duomenis, užpildydavo draudimo sutarčių sudarymui būtinus dokumentus, juose suklastodavo draudėjų parašus, savo lėšomis jų vardu įmokėdavo pirmąsias draudimo įmokas ir šiuos dokumentus pateikdavo draudimo bendrovei. V. M. buvo išmokėta 3 906,54 Eur komisinio atlyginimo.
Iš 2025-01-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė turimus dokumentus: R. M. vardu sudarytą gyvybės draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), E. Ž. vardu sudaryta gyvybės draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išmokėto komisinio atlyginimo paskaičiavimus, laiško kopiją nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. M., L. Č. laiško kopiją, 2023-09-25 Luminor banko sąskaitos išrašą su atliktais mokėjimais į AB „Lietuvos paštas“, 2023-09-28 Luminor banko sąskaitos išrašą su atliktais mokėjimais į AB „Lietuvos paštas“, 2023-10-31 Luminor banko sąskaitos išrašą su atliktais mokėjimais į AB „Lietuvos paštas“.
Iš 2025-01-21 AB „Lietuvos paštas“ rašto ir priedų matyti, kad bendrovė, pagal su (duomenys neskelbtini) (toliau – draudimas) sudarytą Įmokų priėmimo ir administravimo sutartį, kiekvieną darbo dieną suformuoja mokėjimo nurodymą (paklausime nurodyti unikalūs mokėtojo kodai) ir perveda draudimui praeitą parą bendrovėje surinktų draudimo įmokų sumą. Mokėjimo nurodymus, pagal pateiktus duomenis, prideda. Bendrovėje nėra atliekamas įmokas ir (ar) mokesčius norinčio sumokėti asmens (mokėtojo) tapatybės nustatymas ir nėra fiksuojami jo dokumento duomenys. Pridedamuose mokėjimo nurodymų duomenyse užfiksuota, kad 2024-08-24 už mokėtoją L. B. atlikta 100 Eur įmoka, už mokėtoją D. C. atlikta 50 Eur įmoka, 2024-09-27 už mokėtoją E. Ž. atlikta 100 Eur įmoka, už mokėtoją D. C. atlikta 100 Eur įmoka, už mokėtoją M. B. atlikta 100 Eur įmoka, 2024-10-30 už mokėtoją D. K. sumokėta 100 Eur draudimo įmoka.
Dėl veikos kvalifikavimo.
Motyvuojamoji dalis
BK 182 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
BK 300 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Išanalizavęs ir įvertinęs anksčiau nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji V. M. pagamino netikrus dokumentus, juos panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 776,46 Eur turtą. Inkriminuotas tęstines nusikalstamas veikas kaltinamoji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia, suprasdama atliekamų veiksmų esmę, jų pavojingumą, pagamindama ir panaudodama netikrus dokumentus bei apgaulę, siekdama baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių savo naudai įgyti svetimą turtą, todėl kaltinamosios nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes ji apgaule įgijo svetimą turtą, taip pat pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes ji pagamino bei panaudojo netikrus dokumentus.
Dėl bausmės skyrimo.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamosios V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog ji prisipažino padariusi abi nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltusi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji V. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, kita vertus, ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir dėl to labai gailisi, teisiama pirmą kartą, šiuo metu nedirba, augina vaiką ir yra vaiko auginimo atostogose. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajai V. M. gali būti skiriamos už laisvės atėmimą švelnesnės BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės rūšys - baudos, nustatant didesnius nei už nesunkų nusikaltimą numatytus minimalius (50 MGL) sankcijos dydžius. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, nes padarytos idealiąja sutaptimi. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrintos bausmės dydis sumažintinas trečdaliu.
Dėl civilinio ieškinio
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 776,46 Eur turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamosios V. M.. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamoji V. M., pagamindama ir panaudodama netikrus dokumentus, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
V. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.
V. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. M. paskirti subendrintą 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudą, kurią nuteistoji per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo išdavimo poskyrį, esantį S. Daukanto g. 8, Klaipėdoje. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš nuteistosios V. M. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 776,46 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir 46 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.
Išaiškinti V. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.