Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), paskutinės žinomos nuteistojo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024-02-08 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. U., kuriame nurodoma, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Į 2024 m. vasario 14 d. vykusį teismo posėdį nuteistasis M. U. neatvyko, teismo šaukimas neįteiktas. Teismas 2024-02-14 priėmė nutartį atvesdinti M. U. į 2024-02-29 9.00 val. teismo posėdį. Gautas specialistės tarnybinis pranešimas dėl M. U. atvesdinimo, kuriame nurodoma, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 26 d., apie 9.00 val. buto duris atidariusi moteris nurodė, kad M. U. čia negyvena, dabar čia yra ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenamo buto jau senai nėra. VRM CDB duomenimis M. U. nuo 1997 m. lapkričio 3 d. deklaravęs gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), niekur nedirba. Užimtumo tarnyboje duomenų nėra. VSATIS duomenimis M. U. 2019 m. rugpjūčio 16 d. deklaravęs išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė I. U., kuri nurodė, kad jos sūnus M. U. jau seniai yra išvykęs į užsienį, kur tiksliai, nežino, kontaktų neturi, su sūnumi nebendrauja. Patikrinti nakvynės namai, juose M. U. nerastas. Nepavykus surasti, M. U., jo gyvenamojoje vietoje, atvesdinti į tiesmo posėdį nėra galimybės.

Teismas išnaudojo visas procesines priemones nagrinėti teikimą nuteistajam dalyvaujant, tačiau nuteistasis surastas nebuvo, konstatuojama, jog nuteistasis vengia atvykti į teismą, todėl teikimas nagrinėjamas M. U. nedalyvaujant.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes M. U. pats sutiko su siūloma bausme, tačiau ją piktybiškai vengia atlikti, nebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Prašė pakeisti laisvės apribojimo bausmę 45 parų arešto bausme.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš teikimo ir nuteistojo M. U. asmens bylos matyti, jog nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius kontroliuoja nuo 2024-01-17. Asmuo nesupažindintas su paskirta bausme, nes asmens gyvenamoji vieta nėra žinoma ir nurodytu teismo sprendime adresu negyvena. 2024-01-26 sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Administracinių nusižengimų registre rastas M. U. kontaktinis telefono numeris. 2024-01-17 susisiekus nurodytu telefono numeriu atsiliepė moteris, kuri teigė, kad yra M. U. mama ir šis telefono numeris yra jos, kur gyvena ir kur galėtų būti M. U., ji nežino, nes beveik nebendrauja, taip pat teigė, kad sūnus adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, šiuo adresu tik yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą. Kalbėta, kad jei sutiks M. U., jį informuos, kad paskambintų į Probacijos tarnybą. 2024-01-23 paskambinus moteris teigė, kad su M. U. nekontaktavo. 2024-01-29 paskambinus moteris teigė, kad M. U. šiąnakt buvo atvykęs pas ją nakties metu ir informavo, kad išvyksta į užsienį, į kokią šalį vyksta nenurodė, mama M. U. informavo, kad jis turi atvykti į probacijos tarnybą, tačiau asmuo į tai nesureagavo– neatvyko ir nepaskambino (a. b. l. 14) ( šią aplinkybę patvirtino teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė). 2024-02-01 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad šiuo adresu yra veikianti ir paslaugas teikianti odontologijos klinika „(duomenys neskelbtini)“, todėl asmuo tikrai nurodytu adresu negyvena (a. b. l. 13). 2024-01-26 pateiktos užklausos dėl informacijos pateikimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos dėl gydymosi ir BĮ Klaipėdos miesto nakvynės namams ar asmuo naudojasi nakvynės namų teikiamomis paslaugomis. 2024-01-29 gautas atsakymas iš BỊ Nakvynes namų, kad asmuo nesinaudojo nakvynės paslaugomis, 2022-02-07 gautas atsakymas iš Valstybinės ligonių kasos, kad duomenų apie asmens gydymąsi neturi (a. b. l. 19, 21). 2024-02-06 kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų, administracinių nusižengimų registrų duomenimis probacijos laikotarpiu M. U. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Sodros duomenimis asmuo niekur nedirba, Užimtumo tarnybos duomenimis asmuo nėra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Teismas mano, jog nuteistasis M. U. turėjo suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nesilaikymo pasekmes. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam išaiškinta, kad jis paskirtu laisvės apribojimo laikotarpiu privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei draudimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip jie vykdomi. M. U. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtą baudžiamąjį procesą, jis sutiko su pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, turėjo domėtis procesu. Po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis vengė atlikti jam paskirtą bausmę, nuteistasis nebendradarbiauja su probacijos skyriaus pareigūnais, nedalyvauja elgesio pataisos programoje, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, jo buvimo vieta nežinoma, nėra galimybės patikrinti, ar pastarasis nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, nuteistasis pažeidė bendrąsias pareigas – atvykti į probacijos tarnybą, pranešti apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto ribų, nėra galimybės pradėti vykdyti nuteistajam paskirtą bausmę. Kviečiamas į 2024-02-14 8.30 val. ir 2024-02-29 9.00 val. vykusius teismo posėdžius M. U. neatvyko ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių neatvykimo priežastis. Visa tai rodo nuteistojo nenorą savanoriškai atlikti bausmę, atsainų požiūrį į jam paskirtas probacijos sąlygas. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau, kad jie būtų tinkamai vykdomi, turi pasirūpinti pats nuteistasis.

Nagrinėjamu atveju, visi aukščiau aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis M. U. sąmoningai ir be pateisinamų priežasčių piktybiškai vengė atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, nevykdė jam paskirtų įpareigojimų bei bendrų probuojamojo pareigų, nebendradarbiauja su probacijos skyriaus pareigūnais, jo gyvenamoji vieta šiuo metu nėra žinoma, į teismo paskirtus posėdžius neatvyko ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jo neatvykimo priežastis. Darytina išvada, kad nuteistasis į teismo jam parodytą pasitikėjimą skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę bei į paskirtus įpareigojimus ir draudimus žiūri aplaidžiai ir juos vykdyti vengia, dėl ko probacijos taikymas jam yra neefektyvus, o laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų nevykdymas sudaro teisines prielaidas ją keisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Teismas neturi pagrindo tikėti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų ir (ar) administracinių nusižengimų.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam yra paskirtas teismo įpareigojimas, privalo jį vykdyti besąlygiškai, o iš M. U. veiksmų laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu matyti sistemingas neatsakingo požiūrio demonstravimas bei piktybiškas teismo įpareigojimų vykdymo ignoravimas. Teismo posėdžio metu tiek probacijos tarnybos atstovė, tiek prokurorė sutiko, jog bausmės tikslai šio nuteistojo atžvilgiu bus pasiekti M. U. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus areštu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nuteistajam M. U. paskirtą šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, santykiu 1 arešto diena – 2 laisvės apribojimo dienos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), neviršijant 45 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą tenkinti. M. U. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmę vykdyti teismo nutarčiai įsiteisėjus. Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šią nutartį M. U. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti M. U., kad jis per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą arba susisiekti su nurodyta įstaiga. Jeigu per 7 dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.