- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-01-20
- Bylos Nr.
- 1-469-276/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-14-1-00095-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Robertas Rainys
- Nukentėjusysis
- V. D., I. K., N. K., A. Č.
- Kaltinamasis
- LR BK
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2002-06-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
2. 2003-01-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo;
3. 2003-03-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 2 d., 180 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo;
4. 2005-12-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. - 18 parų arešto;
5. 2006-05-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
6. 2006-06-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;
7. 2007-06-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 4 mėnesiams laisvės atėmimo;
8. 2008-07-29 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;
9. 2010-04-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo;
10. 2010-09-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. – 1 metams 7 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo;
11. 2012-09-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, -
- kaltinamas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. 2014-01-23 nuo 12.00 val. iki 15.30 val., išlaužė meno dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini), duris ir spyną ir įsibrovė į patalpą, iš kur slaptai pagrobė svetimą turtą - V. D. fotoaparatą „Canon“ 289,62 eurų vertės, objektyvą „Canon“ 115,85 eurų vertės, objektyvą „Canon“ 144,81 eurų vertės, objektyvą „Aspherical“ 86,87 eurų vertės, objektyvo odinį dėklą 14,48 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 139,02 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Onda“ 130,33 eurų vertės, išorinį kietąjį diską „Neso“ 72,41 eurų vertės, išorinę kompiuterinę laikmeną „Adata“ 101,37 eurų vertės, kortelių skaitytuvą – išorinę laikmeną „Pan-Ocean“ 57,92 eurų vertės, viso 1152,68 eurų vertės turtą.
Nustatyta, kad D. K. nuo 2014-02-15 11.00 val. iki 2014-02-21 11.00 val. išlaužė dviejų sandėliukų, priklausančių butui (duomenys neskelbtini), duris ir įsibrovęs į patalpas slaptai pagrobė svetimą turtą - I. K. guminius batus 14,48 eurų vertės, žiūronus 57,92 eurų vertės, kelioninį krepšį 57,92 eurų vertės, kuprinę 43,44 eurų vertės, kompiuterį „HP“ 86,87 eurų vertės, kompiuterį „ACER“ 86,87 eurų vertės, viso 345,70 eurų vertės turto.
Nustatyta, kad D. K. nuo 2014-02-25 18.00 val. iki 2014-02-26 06.30 val., išlaužė buto – rūsio, esančio (duomenys neskelbtini) duris ir taip tyčia sugadino 382,30 eurų vertės svetimą N. K. turtą, įsibrovė į patalpą, iš kur slaptai pagrobė svetimą N. K. turtą – trimerį 144,81 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį 86,87 eurų vertės, krepšį kompiuteriui 14,48 eurų vertės, grąžtą dėžutėje 202,73 eurų vertės, du peilius 28,96 eurų vertės, ietės antgalį 86,87 eurų vertės, 3 peiliukus 17,38 eurų vertės, viso svetimo turto 589,10 eurų vertės.
Nustatyta, kad D. K. 2014-03-19 apie 19.00 val. atsuktuvu išlaužė lango užraktą ir įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur nulaužė signalizacijos jutiklius ir taip tyčia sugadino 289,69 eurų vertės svetimą turtą, po ko slaptai pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ nešiojamą kompiuterį „DEL“ 488,80 eurų vertės ir nešiojamą kompiuterį „ASUS“ 526,34 eurų vertės, viso turto 1015,14 eurų vertės, iš stalčiaus 151,23 eurų, priklausančius A. Č..
Nustatyta, kad D. K. 2014-04-02 apie 11.00 val. iš namo (duomenys neskelbtini) laiptinės slaptai pagrobė svetimą turtą - V. D. dviratį „Mongoose“ 434,43 eurų vertės.
D. K. buvo kaltinamas LR BK 187 str. 3 d. už tai, kad išlauždamas dirbtuvių (duomenys neskelbtini) duris tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą 350 Lt vertės, 2014-02-15 – 21 tyčia išlaužė 2 sandėliukų V. K. g. 18B-14, Vilniuje duris 200 Lt vertės, 2014-04-02 apie 11.00 val. grobdamas dviratį namo T. Š. g. 16H, Vilniuje laiptinėje nupjovė trosą su užraktu 150 Lt vertės.
1 epizodas. V. D. turto pagrobimas.
Kaltinamasis D. K. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-23 dienos metu išlaužė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) duris, iš ten pavogė fotoaparatą, 3 objektyvus, telefoną „Samsung“, nešiojamą kompiuterį, 3 išorines laikmenas, dalį daiktų pardavė, dalį įkeitė lombarde.
Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2014-01-23 apie 12.00 val. išėjo iš savo meno dirbtuvių (duomenys neskelbtini), apie 15.30 val. grįžęs pastebėjo, kad išlaužta įėjimo durų spyna 300 Lt vertės, spyna 50 Lt vertės. Iš dirbtuvių buvo pavogti daiktai, kuriuos policininkai jam grąžino, išskyrus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 480 Lt vertės. Jam grąžinti: išorinė kompiuterinė laikmena „Adata“ 350 Lt vertės; išorinė kompiuterinė laikmena „Neso“ 250 Lt vertės; objektyvo odinis dėklas 50 Lt vertės; objektyvas „Aspherical“ 300 Lt vertės; kortelių skaitytuvas su išorine laikmena 200 Lt Lt vertės; fotoaparatas „Canon“ 1000 Lt vertės, objektyvas „Canon“ 500 Lt vertės, objektyvas „Canon“ 400 Lt vertės; planšetinis kompiuteris „Onda“ 450 Lt vertės.
Iš pagarsintų liudytojo UAB (duomenys neskelbtini) lombardo, vadybininko-konsultanto V. B. parodymų matyti, kad 2014-01-23 dienos metu iš matymo pažįstamas D. K. atnešė parduoti 2 objektyvus „Canon“, 1 objektyvą „Aspherical“, 1 planšetinį kompiuterį „Orda V881“, išorinę laikmeną „Adata“ 1 TB, 1 išorinę laikmena „ Neso 250 GB“, 1 kortelių skaitytuvą- išorinę laikmeną „Pan-Ocean“, 1 1 fotoaparatą „Canon“. Už šiuos daiktus jis jam sumokėjo 200 Lt. Buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 5. 2014-01-24 dalis daiktų: planšetinis kompiuteris „Orda“, išorinė laikmena „Adata“ 1 TB, išorinė laikmena „ Neso 250 GB“ ir kortelių skaitytuvas- išorinė laikmena „PAN-OCEAN“ buvo parduoti. Jis sužinojęs, kad parduoti daiktai vogti, nustatė jų pirkėjus, kurie šios daiktus grąžino lombardui, ir jis visus D. K. priduotus į lombardą 2014-01-23 daiktus pateikė Vilniaus m. 3 PK tyrėjui (t. 1, b.l. 42-44).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. B. 2014-01-24, 2014-01-07 pateikė: 5 kasos čekius, 4 kvitus pagal grąžinimą; kortelių skaitytuvo-išorinės laikmeną „Pan Ocean S680“; fotoaparatą „Canon“; 2 objektyvus „Canon“; 1 objektyvą „Aspherical“ juodame odiniame dėkle; planšetinį kompiuterį „Orda V811“; išorinę kompiuterinę laikmeną „Adata“ 1TB; išorinį kietąjį diską „Neso“ 250 GB (t. 1, b.l. 45-67).
Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
2 epizodas. I. K. turto pagrobimas.
Kaltinamasis D. K. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų vasario mėnesį jis išlaužė 2 sandėliukų, esančių (duomenys neskelbtini) rūsyje, duris, iš sandėliukų pavogė guminius batus, žiūronus, krepšį, kuprinę, du nešiojamus kompiuterius. Dalį daiktų pardavė, du kompiuterius iš jo paėmė policininkai.
Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2014-02-15 apie 11.00 val. sandėliukus (duomenys neskelbtini), užrakino. 2014-02-21 apie 11.00 val. jai paskambino Vilniaus m. 2 PK tyrėjas ir paklausė ar ji nepasigedo 2 kompiuterių. Kadangi ji buvo išvykusi, sūnaus J. K. paprašė nuvykti į policijos komisariatą, kur jis atpažino 2 jos kompiuterius. 2014-02-23 apie 17.00 val. grįžusi namo pamatė išlaužtas 2 sandėliukų duris ir iš jų pavogtus daiktus: nešiojamą kompiuterį „Acer“ 300 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ 300 Lt vertės; juodus žiūronus 200 Lt vertės; guminius batus 50 Lt vertės; kelioninį krepšį 200 litų vertės; kuprinė „Quetcha“ 150 Lt vertės. Dėl sugadintų sandėliukų durų ji patyrė 200 Lt žalą. Minėti pagrobti kompiuteriai rasti ir jai grąžinti.
Liudytojas D. V. parodė, kad 2014-02-18 į Vilniaus m. 2 PK viešosios policijos Prevencijos poskyrį buvo pristatytas apsvaigęs nuo narkotikų D. K.. Jo kuprinėje buvo rasti 2 nešiojamieji kompiuteriai „Acer“ ir „ HP“. D. K. paaiškinti iš kur gavo kompiuterius negalėjo, vėliau pasakė, kad juos rado prie šiukšlių konteinerio. Siekiant nustatyti kompiuterių savininkus, 2014-02-21 jie buvo įjungti ir nustatyta, kad kompiuterio „HP“ darbalaukyje buvo išsaugoti keli „MS Word“ dokumentai: mokėjimo kvitas I. K. vardu, bei jos motinos Z. M. apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui. Paskambinęs I. K. sužinojo, kad ji išvykusi, o į policiją atvyks sūnus J. K.. 2014-02-21 apie 14.00 val. atvykęs į komisariatą J. K. paaiškino, minėti kompiuteriai pagrobti išlaužus jos motinos I. K. rūsio V. K. g. 18B, Vilniuje, duris. Vėliau I. K. parašė pareiškimą dėl vagystės, nes pasigedo daugiau pagrobtų daiktų.
Iš 2014-02-18 Vilniaus AVPK PR 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio R. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-02-18 apie 15.10 val. prie „Maxima“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pamatė sunkiai besiorientuojantį aplinkoje D. K.. Jis paaiškino, kad prieš 20 minučių vartojo heroiną, įgytą čigonų tabore. Jo kuprinėje buvo 2 nešiojami kompiuteriai: „Acer“ Nr. 1047473800454 LX.T710.C003.2 ir „HP“ Nr. 2046426600507RE304EA//ABB su laidu CT:599830ALLTFH4A. D. K. negalėjo paaiškinti, kur įgijo kompiuterius, todėl buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK Viešosios policijos skyriaus Pevencijos poskyrį (t. 1, b.l. 94).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2014-02-24 įvykio vietos, sandėliukų buto (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad butui Nr. 14 priklausančių sandėliukų durys yra vienos prieš kitą. Šalia spynos duryse ir staktoje aplaužyta mediena, staktos išlaužtos (t. 1, b.l. 103).
Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
3 epizodas. N. K. turto pagrobimas ir sugadinimas.
Kaltinamasis D. K. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino iš dalies, kaltu pagal LR BK 187 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad naktį iš 2014-02-25 į 26 dieną, jis išlaužė rūsio, esančio (duomenys neskelbtini) name, duris ir pamatė, kad ten yra įrengtas butas. Iš ten pavogė nešiojamą kompiuterį, 5 peilius, ietės antgalį. Be to pavogė lėkštes ir vyno butelį, tačiau tai kaltinime jam nenurodyta. Trimerio ir grąžto jis nepavogė.
Nukentėjusioji N. K. parodė, kad butas (duomenys neskelbtini), įrengtas rūsyje. 2014-02-26 d. apie 02.00 val. jai paskambino iš „Ekskomisarų biuro“ ir pranešė apie suveikusią signalizaciją. Nuėjo iki bendro naudojimo durų ir nieko įtartino nepamačiusi atšaukė saugos tarnybos pajėgas ir nuėjo miegoti. 2014-02-26 apie 06.30 val. nuėjo į butą-rūsį, kur aptiko išlaužtas rūsio duris, sugadinimu jai padaryta 1320 Lt žala, o iš rūsio buvo pagrobtas jos turtas: oranžinis trimeris „Husvarna“ 500 Lt vertės; nešiojamas kompiuteris 300 Lt vertės, juodoje tašėje 50 Lt vertės; grąžtas „Bosh“, žalioje dėžėje, kurioje buvo grąžtai ir įkrovikliai, bendros 700 Lt vertės; kariškas peilis 50 Lt vertės, peilis kiaulėms pjauti 50 Lt vertės; senovinis ietės antgalis 300 Lt vertės, 3 kišeniniai peiliukai 60 Lt vertės. Butas-rūsys yra draustas, saugomas UAB „Ekskomisarų biuro“ saugos tarnybos. Vagyste padarytą žalą jai atlygino draudimo bendrovė „Ergo“.
Iš 2014-02-26 įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad ant buto-rūsio durų rėmo prie užrakto yra apgadinimai. Sandėliuke paimta: 2 polimerinės pastos atliejos nuo įsilaužimo įrankio; 6 daktiloplokštelės.: 1, 2, 3 su pirštų pėdsakais nuo dėžės su užrašu „Philips“; 4, 5 – nuo kartoninės dėžės su užrašu „Samsung“; 6 – nuo juodos dėžutės sandėliuke (t. 1, b.l. 123-124).
Iš 2014-09-07 specialisto išvados Nr. 37-14 matyti, kad 5 rankų pėdsakai, surasti ir paimti 2014-02-26 rūsio apžiūros metu (duomenys neskelbtini), nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.: 2, 4, 6, palikti D. K. kairės rankos bevardžiu ir dešinės rankos nykščiu (t. 1, b.l. 160-162; 142-143).
Bylos medžiaga, D. K. prisipažinimu, N. K. parodymais įrodyta, kad D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.D. K. neigia pagrobęs trimerį ir grąžtą, tačiau kaip matyti iš N. K. parodymų, vagystės naktį signalizacija suveikė vieną kartą, jokių duomenų, kad dar kas nors buvo įsibrovęs į patalpą nėra, iš to teismas daro išvadą, kad šiuos daiktus pagrobė būtent kaltinamasis ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
4 epizodas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas ir sugadinimas, A. Č. turto pagrobimas.
Kaltinamasis D. K. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2014-03-19 vakare jis užėjo į patalpas (duomenys neskelbtini) ir pasislėpė kabinete. Kai visi išėjo jis pradėjo vaikščioti po kabinetus ir ieškoti ką pavogti. Radęs paėmė du pakelius ir įsidėjo į savo krepšį. Pamatęs, kad yra nešiojamų kompiuterių, krepšį su kava pamiršo, pavogė du kompiuterius. Iš butelio išgėrė konjako. Suveikė signalizacija, todėl nulaužė judesio jutiklius, išlaužė stalčių, iš ten paėmė 200 Lt, monetas paliko. Po to iš vidaus išlaužė langą ir pabėgo.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įgaliota atstovė, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. Č. parodė, kad 2014-03-20 d. apie 08.20 val. jai paskambino buhalterė ir pranešė, kad atėjusi į darbą pamatė atidarytą langą ir išverstus pirmą ir antrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kabinetus. Apie 08.30 val. ji atvažiavo į bendrovę, kur pamatė atidarytus kabinetus. 1-ame kabinete buvo atidarytas langas, ant stalo išvartyti dokumentai ir išlaužtas jos rašomojo stalo viršutinis stalčius, iš kurio pagrobti pinigai -522,18 Lt, gulėję maišelyje. Iš kabineto Nr. 2 nuo stalo buvo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 nešiojami kompiuteriai: „Dell“ ir „Asus“. Šiukšlių dėžėje rado nuorūkas, nors iš darbuotojų niekas nerūko. Šiukšlių dėžėje buvo rastas nugertas bendrovės alkoholinio gėrimo butelis, kuris 2014-03-19 stovėjo ant bendrovės baro lentynos. Po kėde gulėjo 2 suvynioti į popierių, apklijuoti lipnia juosta daiktai panašūs į butelį. 3 kabinetas buvo užrakintas raktu. 4 kabinetas buvo atidarytas. Jame taip pat buvo pravertas langas. Šiukšlių dėžėje gulėjo nuorūkos. Priešais šį kabinetą - spintoje ji pasigedo UAB „(duomenys neskelbtini)“ konjako „Courvosier“ kartoninėje dėžutėje; 2 kavos pakų, kiekvienas po 1 kg. 5 kabinetas buvo užrakintas. Posėdžių kambaryje surado svetimą rankinę, ant spintelės stovėjo tuščia dėžutė konjako„Courvosier“. Rastoje svetimoje rankinėje gulėjo jų bendrovės 2 kavos pakai ir nugertas svetimas butelis gėrimo „Darida“. Bendrovės virtuvėje prie išėjimo durų rado nugertą mineralinio vandens buteliuką, paimtą iš posėdžių kambario. Išėjimo durys buvo nepažeistos. Vagyste A. Č. padaryta 522,18 Lt žala. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pagrobtų kompiuterių „Asus“ už 1817, 36 Lt i „Dell“ už 1687,72 Lt padaryta 3505, 28 Lt žala. Dėl sugadintų 3 judesio daviklių, kurie buvo nusukti ir nulaužti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1000 Lt žalą. Iš viso turto sugadinimu ir vagyste UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 4505,28 Lt. turtinę žalą. Dėl išgerto konjako UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ nuostolių nepatyrė. Jos pinigai buvo 200 Lt, 100 Lt ir 2 po 50 Lt kupiūromis, geltonomis ir baltomis monetomis, patirtą žalą ji skaičiavo pati, nes žinojo kiek pinigų buvo, buvo paliktos tik baltos monetos. Langas buvo išlaužtas iš išorės, pagal pėdsakus buvo matyti, kad buvo įlipta iš lauko ir po to išlipta atgal.
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktų dokumentų matyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobto turto įsigijimo vertė (t. 1, b.l. 166-169).
Iš protokolo matyti, kad 2014-03-20 įvykio vietos – UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti: 1 kabinete 2 daktiloplokštės su avalinės pėdsakais nuo stalo; atsuktuvas nuo stalo ir nuo jo rankenos kvapo pėdsakas; 2 kabinete nuo butelio „John Langer“ 5 daktiloplokštės su rankų pėdsakais ir nuo butelio kaklelio – nuoplova bei iš šiukšliadėžės 2 nuorūkos „Fhilip Morris Kent“. 4 kabinete iš šiukšliadėžės 2 nuorūkos. Iš kabineto Nr. 6 – rankinė, nuo kurios – rankų kvapo pėdsakai. Nuo butelio „Cream soda“ kaklelio – nuoplova; foninis patalpų kvapo pėdsakas. Koridoriuje nuo butelio „Žalia giria“ kaklelio – nuoplova (t. 2, b.l. 213-214).
Iš 2014-11-19 specialisto išvados Nr. 63-14 matyti, kad rankų pirštų pėdsakai, paimti įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) yra palikti D. K. dešinės rankos smiliumi, nykščiu ir didžiuoju pirštais (t. 2, b.l. 18-21).
D. K. prisipažinimu, A. Č. parodymais, bylos medžiaga įrodyta, kad jis tyčia sugadino svetimą turtą – išlaužė langą, sulaužė judesio jutiklius ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.D. K. versiją, kad į patalpą jis neįsibrovė pro langą, o pro jį tik pasišalino, paneigia vienodi ir nuoseklūs A. Č. parodymai, kad ji matė pėdsakus įsibraunant iš lauko ir iš lauko buvo išlaužtas langas, ir netikėti jais teismas pagrindo neturi.Dėl A. Č. pagrobtų pinigų kiekio – kaltinamasis nurodė paėmęs 200 Lt kupiūromis, nukentėjusioji, kad buvo pagrobtos kupiūros ir metalinės monetos, šiuo atveju teismas tiki ir vadovaujasi A. Č. parodymais.
Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
5 epizodas. V. D. turto pagrobimas.
Kaltinamasis D. K. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-02 apie 11.00 val. užėjo į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę, pamatė dviratį, atrakino jo spynelę ir pavogė, vėliau pardavė. Dėl ieškinio nesutinka, nes jo nuomone šio dviračio vertė 300 Lt.
Nukentėjusysis V. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-04-02 apie 11.00 val. grįžo namo iš lauko, matė namo laiptinėje savo dviratį „Mongoose“. Dviratis buvo prirakintas laiptinėje prie vamzdžio metaliniu trosu su spyna. Maždaug po 20 minučių išėjo iš buto ir pastebėjo, kad dviratis pavogtas, nebuvo troso su spyna, kuriais buvo prirakintas. 2014-04-02 apie 12.00 val. nuėjo į (duomenys neskelbtini), esantį verslo centrą „Vilbra“, kur su apsaugos darbuotojais peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pamatė vyrą – ikiteisminio tyrimo nustatytą kaip D. K., kuris nuvažiuoja dviračiu. Kameros užfiksavo maždaug 11.06 val. vaizdą kaip jis išvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apsaugos darbuotojai leido padaryti vaizdo įrašo fotonuotraukas. Dviračio vertė - 1500 Lt., troso su spyna -20 Lt su užraktu 150 Lt vertės.
Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. D. pateikė 4 fotonuotraukas, kuriuose užfiksuota jo dviračio vagystė 2014-04-02 11:09:08 val. (t. 2, b.l. 47-54).
Tokiu būdu įrodyta, kad D. K. pagrobė svetimą turtą, tačiau jokių įrodymų, kad jis, pašalindamas kokias nors kliūtis pateko į namo laiptinę, nėra, nepaneigta jo versija, kad užėjo laisvai be jokių kliūčių, todėl tai netraktuotina kaip įsibrovimas į patalpą ir kaltinamojo veika iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 1 d. ir įrodyta, kad šią veiką jis padarė.
2015-01-01 įsigaliojo LR Baudžiamojo kodekso 190 str. pakeitimas (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 red.), kuri numato, kad nedidelės vertės turtas yra kai jis viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL. Iš kaltinimų matyti, kad D. K. sugadino V. D. turto 101,37 eurų vertės, I. K. turto 57,92 eurų vertės, V. D. turto 49,23 eurų vertės, todėl iš kaltinimų LR BK 187 str. 3 d. jis išteisintinas jam nepadarius veikų, turinčių šių baudžiamųjų nusižengimų požymių.
Kaltinamasis D. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirbo, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmes D. K. teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.
Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.
Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistė prašo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.
Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01).
Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.
Taigi nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl teisėjas sprendžia, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.
Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (V. D. turto pagrobimas) ir nubausti 2 metams laisvės atėmimo.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (I. K. turto pagrobimas) ir nubausti 2 metams laisvės atėmimo.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (N. K. turto pagrobimas) ir nubausti 2 metams laisvės atėmimo.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. (N. K. turto sugadinimas) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (UAB „Bijusta“ ir A. Č. turto pagrobimas) ir nubausti 2 metams laisvės atėmimo.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. (UAB „Bijusta“ turto sugadinimas) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (V. D. turto pagrobimas) ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (N. K. ep.) subendrinti ir paskirti D. K. 2 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (UAB „Bijusta“ ep.) subendrinti ir paskirti D. K. 2 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę D. K. paskirti 4 metus laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015-01-20, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-04-03 iki 2015-01-20.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
D. K. iš kaltinimų LR BK 187 str. 3 d. (dėl V. D. turto sugadinimo), LR BK 187 str. 3 d. (dėl I. K. turto sugadinimo) ir LR BK 187 str. 3 d. (dėl V. D. turto sugadinimo) išteisinti jam nepadarius veikų, turinčių šių baudžiamųjų nusižengimų požymių.
Informuoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorą dėl D. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 50³ str. dėl V. D., I. K. ir V. D. turto sugadinimo.
Priteisti iš D. K. 240,38 eurus V. D. naudai, 173,77 eurus I. K. naudai, 1304,19 eurus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, 157,23 eurus A. Č. naudai, 454,70 eurus V. D. naudai.
Daiktinius įrodymus – atrakto dalį įpakuotą į voką, saugomą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK daiktų saugykloje pagal 2014-01-30 kvitą B serija BBB Nr. 3PK000104 ir voką, kuriame yra daktiloskopinė kortelė su nukopijuotais N. O. pirštų atspaudais, daktiloskopinė kortelė su nukopijuotais A. Č. pirštų atspaudais, daktiloskopinė kortelė su nukopijuotais A. M. pirštų atspaudais, daktiloskopinė kortelė su nukopijuotais V. D. pirštų atspaudais, įpakavimas su 1 daktiloskopine plokštele su rankų pėdsakais nuo įėjimo durų išorinio paviršiaus, įpakavimą su 3 daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais nuo butelio, apvynioto popierium ir lipnia juosta, įpakavimą su 5 daktiloskopinėmis plokštelėmis su rankų pėdsakais nuo butelio viskio JOHN LANGER ir dėže, kurioje yra 4 cigarečių nuorūkos, 3 tamponai, atsuktuvas bei sportinis krepšys, saugomus Vilniaus apskrities VPK pagal 2014-11-24 kvitą B serija BBB Nr. 2PK000714, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos specialistės prašymo netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.