Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini)), gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, susituokęs, įmonės „Girios“ savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2012 m. birželio 15 d. apie 14.31 val. Švenčionių m. Vidžių gatvėje, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz E380“, v. nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 132 p. reikalavimus, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė automobilį „VW Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS PB vyresniojo patrulio Raimundo Varnos tarnybiniame pranešime (b.l. 3), Eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 5) esančiais duomenimis, J. G. paaiškinime (b.l. 4) nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nustatyta, kad A. M., vairuodamas automobilį, pažeisdamas KET 132 p. reikalavimus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, dėl to kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, todėl jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 2 d.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad, padaręs aukščiau minėtą eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šioje kaltinimo dalyje kaltės nepripažino, nurodė, kad išėjęs iš parduotuvės iš aikštelės išvažiavo, nes jokio eismo įvykio, jo manymu, nebuvo padaręs. Jei būtų pajutęs kliudęs kitą automobilį, tikrai būtų sustojęs ir susitaręs dėl žalos atlyginimo, nes neturėjo tikslo išvengti atsakomybės.

LR ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Sutinkamai su LR ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė padarius pažeidimą (LR ATPK 284 str. 1 d.). LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET, gali būti padaromas tik sąmoningu veiksmu – tyčia, kai asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus, pasišalino iš įvykio vietos. Byloje negauta įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti atsakomybės. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, byloje esančio J. G. paaiškinimo nustatyta, kad A. M. vairuojamas automobilis iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuodamas nesustojo, A. M. iš automobilio nebuvo išlipęs, nei savo, nei nukentėjusiam asmeniui priklausančio automobilio neapžiūrėjo. Byloje taip pat nustatyta, kad automobilio „VW Passat“, v. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai labai nežymūs. Šiomis aplinkybėmis patvirtinamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas, kad išvažiuodamas nesuvokė kliudęs ir apgadinęs kitam asmeniui priklausantį automobilį. Byloje negauta objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kad A. M. suprato padariusi eismo įvykį ir tyčia, siekdama išvengti atsakomybės, iš įvykio vietos pasišalino, todėl administracinio teisės pažeidimo byla dalyje, kurioje A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukiama nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Skiriant A. M. nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, į jo asmenybę – vairuotojo stažas 35 m., turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau ne už analogiškus teisės pažeidimus, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti nuobaudą, artimą sankcijoje numatytai minimaliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti 120 (vieno šimto dvidešimties) Lt dydžio bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje, kurioje A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui.