- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-27
- Bylos Nr.
- 2-295-494/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02873-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- O. L.
- Išvadą teikia
- VTAS
- Atsakovas
- I.
- Trečiasis asmuo
- D. B.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. L. ieškinį atsakovui I. (I.) L., trečiajam asmeniui D. B., išvadą teikiančioms institucijoms Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. L., jos atstovas ieškinyje bei teismo posėdyje nurodė, kad su atsakovu santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė duktė M. L., kurios tikrasis biologinis tėvas yra D. B., tačiau civilinės metrikacijos įstaiga vaiko gimimo liudijime tėvu įrašė buvusį sutuoktinį atsakovą I. L.. Dukters M. L. tikrasis biologinis tėvas D. B. vaiku rūpinasi nuo pat vaiko gimimo, ją prižiūri, teikia išlaikymą, o atsakovas vaiko nėra matęs, jos nepažįsta, tarp atsakovo ir vaiko nėra susiformavę jokių tėvo ir vaiko santykių, ryšių. Tretysis asmuo D. B. pripažįsta savo tėvystę dukters M. L. atžvilgiu. Pagal CK 3.150 str. 1 d., nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas nėra praleistas. Tėvystės pripažinimo, nustatymo ir nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis vaiko interesais. Prašo pareiškimą tenkinti ir pripažinti atsakovo I. L., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę, įrašytą M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime, negaliojančia, kadangi nuginčijus tėvystę vaikui bus suteikta tikrojo tėvo D. B. pavardė.
Atsakovas I. (I.) L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo D. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, t į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovė neprieštaravo dėl ieškinio, kadangi vaikas turi žinoti savo kilmę, tikrus tėvus, trečiasis asmuo pripažįsta savo tėvystę geranoriškai, todėl ieškinys turi būti patenkintas.
Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė su ieškiniu sutiko, kadangi atsakovas bendravimo su juo metu patvirtino, kad nėra vaiko tėvas, o trečiasis asmuo įsipareigojo pripažinti tėvystę geranoriškai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys bei bylos medžiaga nustatyta, kad 2012-01-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-388-341/2012 nutraukta šalių: ieškovės O. L. ir atsakovo I. L. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (b.l. 15-16); teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Bylos duomenimis ir paaiškinimais nustatyta, kad po santuokos nutraukimo nepraėjus trims šimtams dienų ieškovei O. L. (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. L., kurios gimimas įregistruotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), duomenys apie tėvą – I. L.– vaiko gimimo įraše įrašyti (duomenys neskelbtini) santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b.l. 5, 23-24).
Gimimo įraše duomenys apie vaiką ir jo tėvus įrašomi laikantis CK 3.139, 3.140, 3.166, 3.167 str. nustatytų taisyklių (CK 3.292 str. 1 d.). Pagal CK 3.140 straipsnio, reglamentuojančio vaiko kilmės iš tėvo nustatymą, 2 dalį, kaip vaiko, gimusio praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo, tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Byloje nustatyta, kad šalys pripažįsta, kad M. L. nėra atsakovo I. L. vaikas, o įrašas gimimo liudijime padarytas tik todėl, kad vaiko gimimo metu nebuvo praėjęs įstatymo nustatytas 300 dienų terminas po šalių: ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, į tai, kad trečiasis asmuo D. B. pripažįsta savo tėvystę vaiko atžvilgiu, o atsakovas I. L. yra įsitikinęs ir neginčija, kad nėra M. L. tėvas, darytina išvada, kad yra įrodyta, jog atsakovas I. L. nėra ir negali būti vaiko M. L. tėvas. Teismas pažymi, kad vaikas M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gimė ir iki šiol gyvena ieškovės O. L. ir D. B. šeimoje, tai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-10-31 Buities tyrimo aktas bei 2013-12-10 išvada, 2013-10-21 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada (b.l.22, 27-32), M. L. su D. B. sieja glaudus tarpusavio ryšys; tuo tarpu tarp vaiko M. L. atsakovo I. L. nebuvo ir nėra susiklosčiusių socialinių vaiko ir tėvo ryšių, todėl priėmus teismo sprendimą, nepasikeis vaiko ugdymo, gyvenimo ir kitos sąlygos, t.y. sprendimas neturės neigiamo poveikio vaiko teisėms bei teisėtiems interesams, todėl ieškinys tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Ieškovei byloje teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ieškovė yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 7-9), ieškovės atstovas prašo priteisti iš atsakovo 460 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Tačiau, atsižvelgiant į ieškinio pobūdį bei nustatytas aplinkybes, į tai, kad vaikas M. L. gimė po šalių santuokos nutraukimo, spręstina, kad atsakovas I. L. nesikreipdamas dėl tėvystės nuginčijimo nesielgė neapdairiai ir nerūpestingai, todėl bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovo I. L. kaltės ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas I. (I.) L., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. L. nėra I. (I.) L. dukra.
Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytus duomenis apie M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvą.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.