- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-09-17
- Bylos Nr.
- II-50-379/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaiva Savickienė
- Pažeidėjas
- A.B.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.B., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovui Ramūnui Žukauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A.B. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio skyriaus nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
A.B. Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio skyriaus viršininko 2006-06-29 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 172 str. 1 d. 750 Lt bauda už tai, kad jis 2006-06-22 iš aikštelės, esančios Utenos m. J.Basanavičiaus g. prie pastato, pažymėto 52-uoju numeriu, prie UAB „Senukų prekybos centras“, paėmė ir vežė keleivius užsakomuoju reisu iš teritorijos, besiribojančios su autobusų stotimi. Tuo jis pažeidė LR Kelių transporto kodekso 18 str. 4 d. reikalavimus.
Šalies argumentai
A.B. teismo prašo panaikinti nutarimą ATP byloje ir administracinę bylą nutraukti. Su paskirta administracine nuobauda nesutinka. Nurodė, kad dirba R.Vilko IĮ, kuri užsiima keleivių pervežimu. Paaiškino, kad jis 2006-06-22 užsakomuoju reisu vežė organizuotą keleivių grupę iš teritorijos, kuri ribojasi su Utenos autobusų stotimi. Teigė, kad protokolą ir nutarimą ATP byloje surašęs subjektas pripažino, jog jo vežta keleivių grupė buvo iš anksto organizuota ir vežta užsakomaisiais reisais, o administracinę atsakomybę sieja tik su ta aplinkybe, jog užsakomieji reisai buvo vykdomi iš draudžiamos teritorijos. Mano, kad nedraudžiama sustoti ir išleisti keleivius teritorijoje, kuri ribojasi su autobusų stotimi. Konstitucinis Teismas išaiškino, kad leidžiama vežti keleivius iš teritorijų besiribojančių su autobusų stotimis, kai iš anksto yra suformuota keleivių grupė ir jie vežami užsakomuoju reisu. Be to, jis yra samdomas vairuotojas, neturintis licencijos. Vežėju ir subjektu užsiimančiu kelių transporto ūkine komercine veikla gali būti tik atitinkamą licenciją turintis asmuo. Jis nėra administracinės atsakomybės subjektas. Būdamas darbo teisinių santykių subjektu, jis vykdo savo darbdavio, kurio vardu ir yra išduota licencija, nurodymus, todėl negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 172 str. 1 d.
Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas su skundu nesutinka. Nurodė, kad A.B. neteisėtai vežė keleivius. Paaiškino, kad pagal tarnybinius pranešimus nebuvo nustatyta, kad A.B. rinko keleivius, tačiau mano, kad nėra pakankamai įrodymų, kad vežama buvo užsakomuoju reisu. Draudžiama vežti keleivius iš teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimi, nes yra pažeidžiami teisės aktai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
A.B. pagal LR ATPK 172 str. 1 d. nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Bylos medžiaga nustatyta, ir šalys šios aplinkybės neginčija, kad A.B., būdamas Rolando Vilko individualios įmonės, turinčios keleivių vežimo tolimojo susisiekimo ir miesto autobusais licenciją, vairuotoju, dirbančiu pagal darbo sutartį, 2006-06-22 iš aikštelės Utenoje, esančios prie pastato, pažymėto 52-uoju J.Basanavičiaus gatvės numeriu, vežė keleivių grupę.
Bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas iki Konstitucinis Teismas išnagrinės bylą pagal Vilniaus ir Klaipėdos apygardų administracinių teismų prašymą ištirti, ar Kodekso 18 str.4 d. kiek tai susiję su draudimu rinkti ir vežti keleivių grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, kurios ribojasi su autobusų stotimis ir kurių ribas nustato savivaldybių institucijos, neprieštarauja Konstitucijai.
Konstitucinis Teismas savo 2008-03-05 nutarime išsamiai išanalizavo ir aiškiai apibrėžė, kas laikytina užsakomuoju reisu. Konstatavo, kad pagal Kodeksą užsakomaisiais reisais galima vežti tik tokias keleivių grupes, kurios buvo sudarytos iš anksto pateikus užsakymą vežėjui ir su juo iš anksto sudarius vežimo sutartį, o yra ne čia pat surenkamos ir iškart išvyksta neva užsakomuoju reisu; užsakomaisiais reisais visais atvejais draudžiama vežti čia pat surinktas ir iškart (neva užsakomuoju reisu) išvykstančias keleivių grupes, t.y. keleivių grupes, sudarytas, nepateikus išankstinio užsakymo vežėjui ir su juo iš anksto nesudarius vežimo sutarties. Taigi, Konstitucinis Teismas nurodė du būtinus kriterijus, atribojančius užsakomąjį reisą nuo kitų reisų, o būtent- būtinas išankstinis užsakymas vežėjui ir būtina iš anksto sudaryta vežimo sutartis. Aiškindamas Kodekso 18 str.4 d. įtvirtintą draudimą užsakomųjų reisų vežėjams rinkti ir vežti grupes iš gatvių ir aikštelių teritorijų, besiribojančių su autobusų stotimis (kurių ribas nustato savivaldybių institucijos), Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad šis draudimas reiškia, jog užsakomųjų reisų vežėjams draudžiama minėtose teritorijose sudaryti keleivių grupes, surinktas iš reguliariųjų reisų laukiančių keleivių, taip pat kitų asmenų, dėl kurių vežimo nebuvo pateiktas išankstinis užsakymas vežėjui ir su juo iš anksto nebuvo sudaryta vežimo sutartis, tačiau neaiškintinas kaip apimantis ir draudimą užsakomųjų reisų vežėjams šiose teritorijose įlaipinti į transporto priemonę ir iš ten vežti iš anksto sudarytas keleivių grupes. Iš to darytina išvada, kad tuo atveju, jeigu reisas atitinka užsakomojo reiso sąvoką, nedraudžiama minėtose teritorijose keleivių įlaipinti.
Nagrinėjant šią administracinę bylą, ne kartą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, reikalaujant pateikti papildomus įrodymus. Nors teismui buvo pateikta keleivių vežimo sutartis, keleivių vežimo lapas, tačiau jie yra surašyti vežimo dieną, keleivių vežimo lapas užpildytas skirtinga rašysena, todėl darytina išvada, kad į jį susirašė visi tik tą dieną susirinkę važiuoti keleiviai. Nors nurodytas Keleivių vežimo sutarties numeris, tačiau sutarčių registracijos žurnalo nėra. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, liudytojų A.B., R. Vilko paaiškinimus laiko, kad užsakymas vežėjui iš anksto pateiktas nebuvo. Dėl to konstatuojama, kad iš aikštelės Utenoje, esančios J.Basanavičiaus gatvėje prie pastato, pažymėto 52-uoju numeriu, 2006-06-22 A.B. vairuojamu automobiliu keleivių grupė nebuvo vežama užsakomuoju reisu. Tai galėtų sudaryti prielaidą A.B. veiką vertinti kaip Kodekso 18 str.4 d. pažeidimą ir kvalifikuoti pagal LR ATPK 172 str.1 d.
Tačiau pagal LR ATPK 284 str.2 d. prasmę administracinio teisės pažeidimo bylos svarstymo ribos apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktuoju kaltinimu. A.B. administracinio teisės pažeidimo protokolas už keleivių grupės, surinktos iš reguliariųjų reisų laukiančių keleivių, taip pat kitų asmenų, dėl kurių vežimo nebuvo pateiktas išankstinis užsakymas vežėjui ir su juo iš anksto nebuvo sudaryta vežimo sutartis, minėtoje teritorijoje sudarymą nebuvo surašytas. Jam administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik už keleivių paėmimą iš minėtos aikštelės, konstatavus, kad keleiviai buvo vežami užsakomuoju reisu, kas pagal Konstitucinio Teismo išaiškinimą atitinka tik keleivių įlaipinimo sąvoką ir neapima Kodekso 18 str.4 d. nustatyto draudimo. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole įvardinta veika A.B. pažeidė Kodekso 18 str.4 d., tuo pačiu- įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str.1 d.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus visus byloje esančius įrodymus, nutarimas naikintinas, byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
Skundą patenkinti.
Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos Panevėžio skyriaus viršininko 2006-06-29 nutarimą, kuriuo A.B. nubaustas pagal LR ATPK 172 str. 1 d. 750 litų bauda, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.