Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) , turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) ., nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. vadovaujamas Skuodo PSPC, neturėdamas teisės teikti radiologijos ambulatorinių paslaugų, atlikdamas fluorografijos tyrimus, kuriuos vykdė radiologijos technologė M. Š., naudodama fluorografą (duomenys neskelbtini) (rentgeno vamzdžio modelis 6-BD8-125), o vertino Skuodo PSPC direktorius V. K., 2016 m. sausio - vasario mėn. neteisėtai teikė ambulatorines radiologijos paslaugas;

Taip pat Skuodo PSPC direktorius V. K., turintis galiojančią medicinos praktikos licenciją verstis medicinos praktika pagal medicinos gydytojo profesinę kvalifikaciją (nebūdamas įdarbintas medicinos gydytoju Skuodo PSPC), 2016 m. sausio - vasario mėn. teikė gydytojo radiologo kompetencijai priskirtas paslaugas, t.y. vertino pacientų fluoro gramas, nors Akreditavimo tarnybos 1999-04-28 išduota Įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencija Nr. 153 nesuteikia teisės teikti ambulatorinių radiologijos paslaugų.

Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatančias, kad įmonės ir įstaigos teisę verstis sveikatos priežiūros veikla įgyja tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka gavusios licencijas.

Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 3 punkto nuostatas, nustatančia, kad - asmens sveikatos priežiūros įstaiga privalo teikti tik tas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurios nurodytos įstaigai išduotoje licencijoje.

Skuodo PSPC direktoriaus 2015-06-10 įsakymu Nr. Vl-11 patvirtintų Vidaus tvarkos taisyklių 16.3 p. - organizuoti ir teikti tik tas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurios nurodytos įstaigai išduotose licencijose.

Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-05-27 įsakymu Nr. V-396, redakcija galiojanti nuo 2016-01-01 (TAR, 2015, Nr. 2015-20983) „Dėl Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“, 40.2 punktą, numatantį, kad licencijos turėtojas gali verstis medicinos praktika tik turėdamas galiojančią medicinos praktikos licenciją pagal licencijoje nurodytą profesinę kvalifikaciją asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, turinčioje licenciją teikti atitinkamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Radiologijos ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-07-24 įsakymu Nr. V‑881, įsigaliojusio 2015-11-01 „Dėl Radiologijos ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikalavimų aprašo patvirtinimo“, 3 punkto nuostatas numatančias, kad radiologijos ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamu asmens sveikatos priežiūros įstaigose, turinčiose licenciją veiklos adresu (adresais) teikti radiologijos ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas (rentgenodiagnostikos ir (ar) mamografijos, ir (ar) atrankinės mamografinės patikros mobiliomis sąlygomis, ir (ar) ultragarsinių tyrimų, ir (ar) kompiuterinės tomografijos, ir (ar) magnetinio rezonanso tomografijos, ir (ar) pozitronų emisijos tomografijos, ir (ar) branduolinės medicinos tyrimų (išskyrus pozitronų emisijos tomografiją), ir (ar) kaulų densitometrijos, ir (ar) termografijos).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 43³ straipsnyje numatyta, kad neteisėtas vertimasis sveikatinimo veikla nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos – užtraukia baudą nuo 579 iki 1158 Eurų.

V. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Teigia, kad įstaiga rentgenologijos paslaugas teikia nuo 1987 m. Jis teikė rentgenologo paslaugas ne versliškais, o teikdamas paslaugas, o dokumentų nesutvarkė tik dėl nežinojimo teisinio neišmanymo. Žinojo, jog neturi radiologo licencijos, todėl fluorogramas vertindavo kaip gydytojas neatlygintinai. Teigia, kad pagal Lietuvos medicinos normas MN7:1995 medicinos gydytojas privalo gebėti krūtinės lastos rentgenogramose atskirti normą nuo patologijos. 2016-03-22 papildytoje licencijoje verstis jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais galiojimo sąlygose nurodyta, kad licencijuotam medicinos gydytojui V. K., suteikta teisė vertinti atliktas krūtinės fluorogramas. Pripažįsta, kad licencija papildyta po patikrinimo, licencijos papildymas ir toliau nesuteikia teisės vertinti fluorogramų. Sutinka su patikrinimo išvadomis, kad 2016 m. sausio – vasario negalėjo vykdyti rentgenologo funkcijoms priskirtos veiklos. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Ėmėsi priemonių, kad būtų įteisinta rentgenologijos kabineto veikla. Prašo taikyti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes pažeidimai padaryti nesant tyčios. Paskirtą baudą prašo išdėstyti per ilgesnį laikotarpį.

Įvertinus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu įvertintus įrodymus: atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, teisės pažeidimo protokolą, Valstybės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos 2016-04-12 Kontrolės Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitą, Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2016-04-12 įsakymą, 2013-04-15 V. K. darbo sutarties Nr. A12-1141 kopiją, Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-20 įsakymu Nr. Al-223 patvirtintų Skuodo PSPC direktoriaus pareiginių nuostatų kopiją, 1999-03-01 M. S. darbo sutarties Nr. 194 kopiją, Skuodo PSPC direktoriaus 2011-01-28 įsakymu Nr. Vl-4 patvirtintų Radiologijos technologės pareiginių nuostatų kopiją, pacientų G. Č., L. Š., R. Š., A. D., R. V., R. A., G. B. ir V. J. sveikatos istorijų kopijas, Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2016-03-22 įsakymo Nr. T4-72 kopiją, Radiacinės saugos centro 2000-04-06 išduotos Veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais licencijos Nr. 0146 kopiją, V. K. medicinos praktikos licencija išduota 2011-06-15 kopiją ir kitą byloje esančią medžiagą. Teismas sprendžia, kad V. K. vadovaujamas Skuodo PSPC 2016 m. sausio-vasario mėnesiais, neturėjo teisės teikti radiologijos ambulatorinių paslaugų, atliekant fluorografijos tyrimus, tačiau teikė radiologijos paslaugas. V. K. negalėjo teikti gydytojo radiologo kompetencijai priskirtų paslaugų, negalėjo vertinti pacientų fluorogramų. Veikla buvo vykdoma neteisėtai. V. K. veiksmuose yra teisės pažeidimo numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 43³ straipsnyje sudėties požymiai, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, padarytas teisės pažeidimas sveikatos apsaugos srityje, pažeidimas formalios sudėties, padarytas neatsargia kaltės forma neįsigilinus į teisės aktų reikalavimus, nepasidomėjus pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu. Pažymėtina, kad Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių, aktuali redakcija įsigaliojo tik nuo nuo 2016-01-01, o pažeidimas padarytas būtent susijęs su naujais 40.2 punkto pakeitimais. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, anksčiau nebaustas už analogiškus pažeidimus sveikatos priežiūros srityje, iš karto po patikrinimo ėmėsi priemonių rentgenologijos kabineto veiklos įteisinimui. Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) gali būti pasiekti pritaikius ATPK straipsnį ir paskiriant švelnesnę, nei įstatymas numato administracinę nuobaudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. V. K. rašytinio prašymo nepateikė, be to nepateikė dokumentų įrodančių, sunkią jo finansinę padėtį, todėl prašymas dėl baudos išdėstymo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 43³ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 43³ straipsnyje, ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą