- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- e2A-831-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10879-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Aušra Baubienė
- Atsakovas
- V. A.
- Ieškovas
- L. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės V. A. patikslintą apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15985-877/2015 pagal ieškovo L. A. ieškinį atsakovei V. A. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu, tretieji asmenys antstolis V. Z., notarė R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu prašydamas teismo pasiūlyti atsakovei per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtą paveldėjimo bylą, bei įregistruoti daiktines teise į paveldėtą nekilnojamąjį turtą VĮ Registrų centre, o atsakovei per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu, suteiki ieškovui teisę už atsakovę jos vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtą bylą bei pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą įregistruoti VĮ Registrų centras daiktines teises į atsakovės paveldėtą turtą.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir K. P. 2006 m. spalio 3 d. sudarė rašytinę paskolos sutartį, paskolos grąžinimą užtikrino hipoteka, įkeičiant K. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir sodo pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) K. P. mirė, palikimą po jos mirties priėmė atsakovė, kuri yra skolininkės K. P. teisių perėmėja. Atsakovė raginama grąžinti skolą, to nepadarė. Šiuo metu įsiskolinimas yra 7 726 Eur. Atsakovė, priėmusi palikimą, pateikė notarei prašymą užsakyti paslaugą ir duomenų tikslinimą tik žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Hipoteka įkeistas sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) iki šiol nuosavybės teisės pagrindu priklauso mirusiai K. P.. Atsakovė negrąžina ieškovui skolos ir neįregistruoja nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą, kad ieškovas galėtų patenkinti savo reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad paskolą ieškovui jos motina K. P. yra visiškai grąžinusi dalimis, pasitikėdama ieškovo sąžiningumu, rašytinių pinigų perdavimo - priėmimo aktų nepasirašė, todėl rašytinių įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, neturi. Mano, kad vykdomasis įrašas yra padarytas nepagrįstai, todėl ieškovas neturi jokios teisės versti įregistruoti daiktines teises į paveldėtą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino, pasiūlė atsakovei per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtą paveldėjimo bylą Nr. 156/2011 dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiosios K. P. palikimą, bei įregistruoti daiktines teises į pavelėtą nekilnojamąjį turtą VĮ Registrų centre; atsakovei per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu, suteikė ieškovui teisę už atsakovę jos vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtą bylą Nr. 156/2011 dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiosios K. P. palikimą bei pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą įregistruoti VĮ Registrų centras daiktines teises į atsakovės paveldėtą turtą; priteisė ieškovui iš atsakovės 232 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priteisė valstybei iš atsakovės 5,96 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu atlyginti.
Teismas nustatė, kad ieškovas ir K. P. 2006 m. spalio 3 d. sudarė rašytinę paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas paskolino K. P. 10 000 Lt sumą; paskolą K. P. įsipareigojo grąžinti iki 2006 m. lapkričio 3 d. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, įkeičiant K. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastato priklausinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) K. P. mirus, jos palikimą 2011 m. spalio 7 d. priėmė atsakovė. Atsakovei 2012 m. rugpjūčio 24 d. išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, kuriuo ji paveldėjo ginčo žemės sklypą ir sodo pastatą su priklausiniu, įkeistus užtikrinant paskolos ieškovui grąžinimą, tačiau atsakovei paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, ginčo nekilnojamas turtas yra registruotas K. P. vardu, atsakovė sodo objektui ir kiemo statiniams, kaip atskiram objektui, prašymo užsakyti paslaugą - duomenų tikslinimą VĮ Registrų centre nepateikė, o neatlikus duomenų tikslinimo, paveldėjimo teisės liudijimas neišduodamas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0137/14/01754 dokumentų teismas nustatė, kad antstolio V. Z. kontoroje yra vykdomas skolos išieškojimas iš K. P. ieškovo naudai pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarės O. I. vykdomąjį įrašą, skolos suma 13 652 Lt, vykdymo išlaidos 302 Lt, iš viso 13 954 Lt. 2014 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje K. P. pakeista jos palikimą priėmusia atsakove. 2014 m. gruodžio 1 d. antstoliui areštavus atsakovei priklausančias turtines teises ginčo sodo pastatą bei statinius ir žemės sklypą, paaiškėjo, kad įkeistas nekilnojamasis turtas vis dar yra registruotas mirusiosios K. P. vardu, jo paveldėti atsakovė neketina. Kadangi atsakovė sąmoningai neįregistruoja savo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą viešame registre, todėl ieškovas negali nukreipti išieškojimo į atsakovės paveldėtą nekilnojamąjį turtą. Teismas nustatė, kad atsakovė nėra pareiškusi reikalavimo dėl 2006 m. spalio 3 d. paskolos sutarties nuginčijimo, nėra pateikusi įrodymų, kad minėta sutartis pilnai įvykdyta, atsiskaitymus pagal šią sutartį teismas nelaikė šios bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas sprendė, kad atsakovė, neįregistruodama savo nuosavybės teisių į paveldėtą turtą elgiasi nesąžiningai, pažeidžia ieškovo kaip išieškotojo interesus, sukuria apsunkinimus išieškoti ieškovui skolą pagal paskolos sutartį, todėl ieškovo reikalavimą teismas pripažino pagrįstu ir teisėtu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Patikslintame apeliaciniame skunde atsakovė prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo 31 Eur žyminį mokestį. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:
1. Teismas neištyrė visų reikšmingų bylai aplinkybių. Su ieškovu buvo atsiskaityta dar esant gyvai K. P.. Šią aplinkybę gali patvirtinti liudytojas V. M., kurį teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė šaukti liudytoju, tuo pažeisdamas rungimosi ir šalių lygiateisiškumo principus, užkirsdamas kelią pateikti įrodymus apie įvykdytą prievolę;
2. Teismas neįvertino aplinkybių, kad ieškovas buvo tapęs tiek mirusios mamos tiek atsakovės asmeninio pasitikėjimo žmogumi, dėl to paskola buvo grąžinta dalimis, kas mėnesį, grynųjų pinigų perdavimu, neprašant ieškovo pasirašyti pinigų priėmimo-perdavimo aktų;
3. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra suformuluota neaiškiai ir dviprasmiškai, todėl negali būti įvykdoma priverstinai, nes rezoliucinės dalies formuluotė nėra įpareigojanti, yra niekinė ir negali būti apskirtai įvykdoma. Rezoliucinėje dalyje suformuluotas pasiūlymas užbaigti paveldėjimo procedūrą bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtą turtą VĮ Registrų centre yra visiškai nelogiškas ir priverstinai neįvykdomas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skundo argumentas dėl liudytojo apklausos neturi ryšio su šia byla, skunde atsakovė neprašo liudytojo apklausti, prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Piniginės prievolės įvykdymas žodiniais paaiškinimais ir liudytojo parodymais neįrodinėjamas. Ieškovo nuomone, teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiški ir įvykdoma, ieškinio reikalavimai buvo suformuluoti atsižvelgiant į teismų praktiką, o atsakovė vilkina skolos išieškojimo procedūras.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Šalies argumentai
Apeliantė V. A. su apeliaciniu skundu pateikė 2015-12-15 AB „Swedbank“ K. P. banko sąskaitos išrašą už 2011 metus, kurį prašo prijungti prie bylos. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teisėjų kolegija šį naują įrodymą atsisako priimti, kadangi jis galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir K. P. 2006 m. spalio 3 d. sudarė rašytinę paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas paskolino K. P. 10 000 Lt sumą; paskolą K. P. įsipareigojo grąžinti iki 2006-11-03. Paskolos grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, įkeičiant K. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą, žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastato priklausinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Hipoteka buvo įregistruota Centriniame hipotekos registre. (duomenys neskelbtini) K. P. mirė.
Iš byloje pateikto testamentų registro išrašo ir paveldėjimo bylos Nr. 156/2011 matyti, kad K. P. palikimą 2011-10-07 priėmė atsakovė V. A., tačiau jai paveldėjimo teisės liudijimas į įkeistą turtą nėra išduotas. Iš antstolio V. Z. vykdomosios bylos Nr. 0137/14/01754 dokumentų nustatyta, kad antstolio kontoroje yra vykdomas skolos išieškojimas iš K. P. ieškovo L. A. naudai pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarės O. I. vykdomąjį įrašą, skolos suma 13652 Lt, vykdymo išlaidos 302 Lt, iš viso 13954 Lt. 2014 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi vykdomojoje byloje skolininkę K. P. pakeitė jos palikimą priėmusia skolininke V. A.. Ieškovas suinteresuotas nukreipti išieškojimą į atsakovės paveldėtą nekilnojamąjį turtą, bet remiantis vykdymo proceso teisiniu reglamentavimu (CPK 690 str.), šiai dienai nėra galimybės turtą realizuoti, nes atsakovė sąmoningai neįregistruoja savo nuosavybės teisių į nekilnojamąjį turtą viešame registre.
CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti palikimo priėmimo būdai, t. y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal CK 5.66 straipsnį, įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymą arba testamentą, gali prašyti palikimo atsiradimo vietos notarą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, kuris išduodamas, suėjus 3 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.67 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisė į paveldimą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento, nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.50 str. 1 d.)., o paveldėjimo teisės liudijimas – tai įpėdinio teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento ir šių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008). Vadovaujantis šiuo išaiškinimu, atsakovei V. A. nuosavybės teise priklauso sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kuriuos ji paveldėjo po motinos K. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties (CK 4.47 str. 2 p.), tačiau atsakovė paveldėjimo teisės liudijimo į šį paveldėtą turtą neprašė išduoti ir savo nuosavybės teisių VĮ Registrų centre neįregistravo. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tokiu elgesiu atsakovė pažeidžia ieškovo interesus, sukuria apsunkinimus išieškoti ieškovui skolą pagal paskolos sutartį, kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, vykdomosios bylos Nr. 0137/14/01754 duomenimis atsakovė neturi.
Apeliantė V. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovui paskola yra grąžinta ir nurodo, kad šią aplinkybę gali paliudyti liudytojas V. M., kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė apklausti. Nurodo, kad tuo teismas pažeidė proceso rungtyniškumo bei šalių lygiateisiškumo principus. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas motyvuota 2015 m. spalio 14 d. nutartimi atmetė V. A. prašymą byloje šaukti liudytoju V. M.. Nutartyje teismas nurodė, kad paskolos sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir paskolos sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisinės pasekmės. Įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, tai įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju paskolos grąžinimą patvirtinančių rašytinių įrodymų nebuvo, objektyvių kliūčių paskolos grąžinimo faktą fiksuoti raštu taip pat nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iškviestas liudytojas galėtų paliudyti pinigų perdavimo faktą, bet vargu ar galėtų patvirtinti perduotų sumų dydį bei pagrindą, todėl pagrįstai jo liudyti nekvietė.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje pasiūlė V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtą paveldėjimo bylą Nr. 156/2011 dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiosios K. P. palikimą, bei įregistruoti daiktines teises į pavelėtą nekilnojamąjį turtą VĮ Registrų centre. Taip pat teismas nusprendė, kad V. A. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu, suteiki ieškovui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisę už atsakovę V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedūrą pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtą bylą Nr. 156/2011 dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į mirusiosios K. P. palikimą bei pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą įregistruoti VĮ Registrų centras daiktines teises į atsakovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paveldėtą turtą. Teisėjų kolegija sprendžia, pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs bylą ieškinį tenkino pagrįstai ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį suformulavo nepažeidžiant CPK 270 straipsnio 5 dalies reikalavimų, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiški ir dviprasmiška.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iš atsakovės V. A. priteistinos ieškovo L. A. turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme – 150 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (t. 2, b. l. 115-117) (CPK 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. A. a.k. (duomenys neskelbtini) L. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) eurų turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.