- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-2306-565/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 389,21 Lt skolą už suteiktas namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-19 galutiniu sprendimu ieškinį visiškai patenkino ir priteisė iš atsakovės ieškovui 389,21 Lt skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 389,21 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-06-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 314 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-19 sprendimo, nesumokėjusi 72 Lt (20 Eur) žyminio mokesčio. Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2014-12-29 nutartimi nustatė atsakovei 14 dienų terminą sumokėti 72 Lt žyminį mokestį, Vilniaus apygardos teismas 2015-06-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-29 nutartį paliko nepakeistą. Atsakovė pateikė 2015-07-28 prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio bylos dalyje dėl CK 4.82 str. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai, prašydama nenagrinėti tos apeliacinio skundo dalies, kurią teismas vadina turtine.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-19 sprendimo priėmimo klausimą, skundžiama 2015-08-04 nutartimi atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu, kadangi per teismo nustatytą terminą atsakovė nepašalino trūkumų – nesumokėjo 20 Eur (72 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 115 str. 3, 5 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė A. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-04 nutartį.
Nurodo, kad patikslina savo apeliacinį skundą ir prašo spręsti tik klausimą dėl CK 4.85 str. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai, o turtinio reikalavimo – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-19 sprendimą – atsisako. Kadangi atsakovė siekia apginti viešąjį ir valstybės interesą, todėl, jos manymu, ji turi būti atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2015-08-04 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė.
Iš bylos duomenų matyti, kad už atsakovės pateiktą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-19 galutinio sprendimo turėjo būti sumokėtas 20 Eur (72 Lt) žyminis mokestis, kurio ieškovė nesumokėjo. Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2014-12-29 nutartimi nustatė atsakovei 14 dienų terminą sumokėti minėtą žyminį mokestį, Vilniaus apygardos teismas 2015-06-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-29 nutartį paliko nepakeistą ir nustatė naują 14 dienų terminą nuo minėtos nutarties gavimo dienos atsakovei sumokėti 20 Eur žyminį mokestį. Atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui 2015-07-28 prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio bylos dalyje dėl CK 4.82 str. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai, prašydama nenagrinėti tos apeliacinio skundo dalies, kuria teismas vadina turtine.
Apeliacijos esmė yra siekimas revizuoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 320 str.). Teisei apskųsti neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimą būdingas neabsoliutumas ir reliatyvumas, teisė į apeliaciją taip pat nėra savitikslė, todėl apeliantas privalo laikytis įstatymo nustatytų terminų ir kitų CPK XVI skyriaus pirmame skirsnyje įtvirtintų reikalavimų.
Šiuo atveju atsakovei pateikus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-19 sprendimo priteisti ieškovui skolą iš atsakovės, Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, 2014-12-29 nutartimi nustatė atsakovei 14 dienų terminą sumokėti 72 Lt (20 Eur) žyminį mokestį. Atsakovei apskundus šią nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2015-06-22 nutartimi paliko nepakeistą teismo 2014-12-29 nutartį ir įpareigojo atsakovę per 14 dienų nuo šios nutarties gavimo dienos sumokėti 20 Eur žyminį mokestį. Nepasibaigus minėtam 14 dienų terminui atsakovė neteikė teismui prašymo pratęsti procesinį terminą žyminio mokesčio sumokėjimui, žyminio mokesčio nesumokėjo, o, pasibaigus nustatytam 14 dienų terminui, neteikė prašymo atnaujinti procesinį terminą žyminio mokesčio sumokėjimui. Taigi konstatuotina, kad suėjus apeliacinės instancijos teismo 2015-06-22 nutartimi nurodytam terminui sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir atsakovei šio įpareigojimo neįvykdžius, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiama 2015-08-04 nutartimi atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei (CPK 316 str. 2 d.).
Atsakovei paaiškintina, kad jos prašymas apeliacinės instancijos teismui nagrinėti klausimą tik dėl CK 4.82 str. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir nenagrinėti tos apeliacinio skundo dalies, kuria teismas vadina turtine, yra išvestinis, procesinis reikalavimas, neatskiriamai susijęs su pagrindiniu materialiniu reikalavimu, dėl kurio pasisakyta minėtame teismo 2014-11-19 sprendime, todėl negalėti būti nagrinėjamas atsietai nuo minėto materialinio ieškovo reikalavimo.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2015-08-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirojo skundo argumentais negali būti keistina ar naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.