- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- 1-1809-929/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-02570-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Kaltinamasis
- V. U., N. N.
- Nukentėjusysis
- G. J.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
V.U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2001 07 31 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 straipsnio 1 ir 2 dalis - 1 metams laisvės atėmimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 300 val. nemokamų darbų; 2) 2002 07 09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 straipsnio 2 dalį - 4 metams 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 500 Lt turto konfiskavimu; 3) 2006 05 25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2dalį -1 metams laisvės atėmimo; 4) 2006 06 22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalį -2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, taikant Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 ir 9 dalis, bausmė subendrinta su 2006 05 25 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo; 5) 2009 12 22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos 63 straipsnį, paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme; 6) 2010-01-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, bausmė subendrinta su 2009-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 7) 2013-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų.
N.N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 2008-08-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 MGL bauda.
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. U. ir N. N., veikdami kartu, 2012 metų liepos mėn. 02 d. apie 21.45 val. Vilniuje, Antakalnio g. prie 40-ojo namo, būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiojo G. J. ir šalia buvusio A. R.. V. U. rankomis ir kojomis sudavė nukentėjusiajam G. J. į įvairias kūno vietas ne mažiau 15 smūgių, nukentėjusiajam nugriuvus, į įvairias kūno vietas sudavė ne mažiau dviejų smūgių kojomis. Po to, kai nukentėjusysis atsistojo, N. N. sudavė jam ne mažiau 6 smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukėlė G. J. fizinį skausmą bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis krūtinės ląstos dešinėje ir kairėje pusėje, odos nubrozdinimais dešiniajame petyje, dešinės plaštakos delniniame paviršiuje, juosmens dešinėje, kairėje alkūnėje ir kairiajame kelyje, kairio stipinkaulio lūžiu tipinėje vietoje. Po to V. U. nuo suoliuko pagrobė nukentėjusiajam priklausantį degtinės butelį 03 ltr. talpos – 6 litų vertės, o N. N. ant žemės gulėjusią kuprinę – 75 litų vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas Nokia 5230 – 600 litų vertės, žibintuvėlis „Maiglait“ – 150 litų vertės, elektroninės bankininkystės generatorius – 50 litų vertės, 2 telefono įkrovikliai po 20 litų, bendros 40 litų vertės, piniginė – 45 litų vertės, kurioje buvo 150 litų grynųjų pinigų, 10 vienkartinių talonėlių po 2 litus, bendrai 20 litų vertės, G. J. vardu išduoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir kiti ekonominės vertės neturintys daiktai. Tokiais veiksmais V. U. ir N. N. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą, G. J. priklausantį turtą ir padarė jam 1136 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis V. U. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-07-02 dieną, apie 21.45 val. gėrė su N. N.. Begeriant užsinorėjo parūkyti. Nuėjo paprašyti cigaretės. Nukentėjusysis davė cigaretę. Pamatė, kad prie nukentėjusiojo ant laiptų stovi butelis ir paprašė, kad duotų išgerti. Nukentėjusysis nesutiko ir jie susiginčijo, tada jis pasikvietė N. N.. Nukentėjusysis G. J. jam sudavė smūgį į veidą, buvo mėlynė, tačiau tai byloje nėra užfiksuota. Tada jis nukentėjusiajam sudavė smūgius atgal. Kiek smūgių sudavė tiksliai negali pasakyti, nes buvo labai girtas. Gali būti, kad 15 smūgių sudavė. Nukentėjusįjį mušė į veido sritį, pilvą, šoną, o jam nugriuvus- iš kojos sudavė kelis smūgius. Pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kuprinės pas nukentėjusįjį nematė, matė tik „fleškutę“. Nematė kada N. N. paėmė kuprinę. Jis (V. U.) paėmė degtinės buteliuką. Nuo nukentėjusiojo nubėgus apie 30 metrų N. N. atsidarė kuprinę ir rado 150 litų. Paklausė jo iš kur pas jį kuprinė, šis atsakė, kad rado. Jis degtinės buteliuką rankoje laikė ir į kišenę buvo įsidėjęs. Kai juos sulaikė pareigūnai pamatė, kad N. N. turi kuprinę. N. N. kuprinę ant pečių visą laiką nešiojasi, nes jie benamiai. Policija juos sulaikė po kokių 10-15 minučių kartu su kuprine ir degtinės buteliuku.
Kaltinamasis N. N. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-07-02, apie 22.00 val., gėrė su V. U. alų. Jis pasakė, kad netoliese sėdi du vyrai, kurie gali turėti išgerti. Po kiek laiko V. U. grįžo ir pakvietė jį, pasakė kad vienas nenusitvarkys. Tikslo kažką pavogti ar muštis neturėjo, tačiau žinojo, kad eina įsikišti į konfliktą. Vyrai nenorėjo duoti išgerti, įvyko konfliktas. Matė, kad nukentėjusysis sudavė V. U. į veidą, buvo sumušimas. Kada, V. U., antrą kartą priėjo prie nukentėjusiojo, tai nukentėjusysis pirmas kirto Vytautui į veidą. Iš pradžių konfliktavo ir tada kirto. Jis pastūmė A. R., bet jo nemušė, nes jis pasakė, kad yra invalidas. Nukentėjusiajam gal iš pykčio, o gal dėl girtumo sudavė 5-6 smūgius. Po to greitai pasišalino ir iš pykčio pasiėmė jo kuprinę. Nukentėjusysis sakė, kad jos neimtų, bet vis tiek paėmė. Nubėgęs į šalį, patikrino kuprinės turinį. Visus dokumentus sudėjo atgal į kuprinę, nieko nepaėmė, tik 150 litų. V. U. turėjo matyti, kaip tikrino kuprinės turinį. Neprisimena kur buvo nukentėjusiojo degtinės buteliukas, neprisimena, ar ją gėrė, ar ne. Pripažįsta pareikštą nukentėjusiojo civilinį ieškinį.
Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2012-07-02 apie 09.30 val., eidamas iš darbo susitiko pažįstamą A. R.. Brolis prašė nupirkti „fleškutę“. Su savimi turėjo kuprinę. Su A. R. prisėdo pasėdėti ir parūkyti. Kuprinė ir „fleškutė“ buvo prie pat kojų. Tada prie jų priėjo V. U. ir vis prašė duoti parūkyti. A. R. davė parūkyti. Tada paprašė, dar cigaretės ir išgerti degtinės. Jam pasakė, kad jau parūkė ir prašė jų netrukdyti. V. U. labai supyko ir rusiškai pasakė „na tuoj aš, jums parodysiu“. Pasakęs šiuos žodžius kažkur pasišalino. Po to atėjo jau su N. N. kartu ir agresyviai puolė. Pargriovė A. R., tada puolė jį. Neigia, kad pirmas sudavė smūgį V. U.. Iš viso nesudavė nei vieno smūgio, tik gynėsi „blokais“. Jį pargriovė, spardė, daužė. Dabar tiksliai negali pasakyti, kiek smūgių kuris iš kaltinamųjų jam sudavė, tačiau V. U. jam daugiau smūgių sudavė. N. N. A. R. partrenkė. Kai jis (G. J.) pakilo, tai V. U. griebė už „fleškutės“, o N. N. už kuprinės bei puolė bėgti. Prašė, kad atiduotų kuprinę, nes joje buvo piniginė, asmens tapatybės kortelė, banko gal penkios kortelės, nuolaidų kortelės, donoro kortelė. Buvo visi tie daiktai, kurie išvardinti kaltinamajame akte. Dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos patyrė 415 litų turtinę žalą ir 10 000 litų neturtinę žalą. Pusantro mėnesio su langete vaikščiojo, vaistus pirko, reabilitacijoje buvo, patyrė stresą, baimę, liko randai ant rankos. Degtinės buteliuką grąžino policijoje, jis buvo pilnas.
Liudytojas A. R. parodė, kad tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena, tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kilo konfliktas dėl to, kad G. J. nedavė išgerti degtinės, o jis (A. R.) nedavė antros cigaretės. Iš pradžių V. U. prie jų priėjo vienas. Kai G. J. jam neįpylė degtinės, jis nueidamas pasakė „tuoj jums parodysim“. N. N. priėjo prie jo (A. R.). Jį parvertė ant žemės, tačiau paliko ramybėje, kai pasakė, kad nemuštų invalido. G. J. gynėsi, buvo šurmulys. Nematė, kad G. J. pirmas suduotų smūgį kuriam iš kaltinamųjų. Nematė kiek smūgių sudavė kaltinamieji sudavė G. J.. Iš jo pagrobė kuprinę. Šalia kuprinės buvo degtinės buteliukas. Tą buteliuką – pilną, neatidarytą, grąžino policija. Nematė kuris iš kaltinamųjų pagrobė kuprinę. Iš jo nieko nepagrobė. Buvo ant kūno apibrozdinimai, tačiau pretenzijų niekam nereiškia.
Specialisto išvadoje Nr. G1583/12(01) konstatuota, kad G. J. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos dešinėje ir kairėje, odos nubrozdinimai dešiniajame petyje, dešinės plaštakos delniniame paviršiuje, juosmens dešinėje, kairėje alkūnėje ir kairiajame kelyje, kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku (2012-07-02). Stipinkaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kiti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku (2012-07-02). Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 8 trauminiais poveikiais, atitinkamai traumuojant krūtinės ląstos dešinę ir kairę puses, dešinį petį, dešinę plaštaką, juosmens dešinę pusę, kairę alkūnę ir kairį kelį bei kairį riešą padarant stipinkaulio lūžį. Sužalojimų visuma nebūdinga savęs žalojimui. Identifikacinės žalojusio įrankio savybės neužsifiksavę (b.l. 32-33).
Iš 2012-07-11 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėti iš nukentėjusiojo G. J. pagrobti daiktai (b. l. 18-24).
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog kaltinamieji V. U. ir N. N. padarė jiems inkriminuojamą nusikaltimą. Jų kaltę ir šio nusikaltimo padarymą, be jų pačių prisipažinimo, patvirtina nukentėjusiojo G. J. bei liudytojo A. R. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, kurie atitinka tarpusavyje, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvadoje pateikti duomenys. Teisiamajame posėdyje apklaustų nukentėjusiojo, liudytojo ir pačių kaltinamųjų nurodytos smurto naudojimo prieš nukentėjusįjį G. J. aplinkybės atitinka specialisto išvadoje nustatytus pastarojo sužalojimus. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad V. U. nuo suoliuko pagrobė nukentėjusiajam priklausantį degtinės butelį, o N. N. - ant žemės gulėjusią kuprinę su joje buvusiais daiktais ir bendrais veiksmais padarė jam 1136 litų turtinę žalą. Nors kaltinamasis V. U. nurodė, kad nematė kaip V. N. pagrobė nukentėjusiojo kuprinę ir ją pastebėjo tik vėliau, tačiau šioje dalyje kaltinamojo parodymai prieštaringi: viena vertus, jis nurodė, kad kuprinę pas N. N. pastebėjo tik tada, kai juos sulaikė policijos pareigūnai, tačiau kartu nurodė, kad matė, kaip N. N. tikrino kuprinės turinį ir rado joje 150 litų. Kaltinamasis N. N. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad V. U. turėjo matyti, kaip jis kraustė nukentėjusiojo kuprinę. Iš kaltinamųjų parodymų seka, kad jie patys tą dieną kuprinių neturėjo, be to, netrukus po nusikalstamos veikos padarymo jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl to kaltinamojo V. U. parodymai, kad jis pamanęs, jog N. N. kuprinę rado, atmestini kaip prieštaraujantys kitiems bylos įrodymams. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą (plėšimas) pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamųjų V. U. ir N. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir galisi dėl jos padarymo, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės šios nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamieji nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje, tačiau ši aplinkybė nepripažintina jų atsakomybę sunkinančia, nes ji nenurodyta kaltinamajame akte, teisiamajame posėdyje prokurorė neprašė jos pripažinti, o teismas savo iniciatyva negali sunkinti kaltinamųjų padėties.
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 205,06 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiojo G. J. gydymą (b. l. 37-44). Civilinis ieškovas į bylą pateikė dokumentus, patvirtinančius pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį (b. l. 39-40). Teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas atlyginti iš kaltinamųjų. Nukentėjusysis G. J. pareiškė 10415 Lt civilinį ieškinį – 415 Lt turtinei ir 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 16-17). Teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškinys dalyje dėl turtinės žalos yra pagrįstas, nes byloje nustatyta, kad ne visi pagrobti daiktai jam buvo grąžinti, buvo sulaužyti jo akiniai ir ‚Samsung“ ausinukai, kaltinamieji ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai. Civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. CK 6.250 straipsnyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Nusikalstamą veiką padariusių V. U. ir N. N. kaltė pasireiškė didelio pavojaus visuomenei forma – padarytas tyčinis smurtinis nusikaltimas, nukentėjusysis buvo užpultas ir sumuštas, padarant jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusysis dėl sužalojimų patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, skausmą. Teisiamojo posėdžio metu G. J. nurodė, jog patyrė stresą, blogai miega, nuolat jaučia baimę. Kita vertus, nukentėjusysis nenurodė jokių kitų aplinkybių, pagrindžiančių būtent tokio dydžio neturtinę žalą, t, y. kad dėl sužalojimų jam išliko kokie nors sveikatos sutrikimai, liekamieji reiškiniai, kad reikės ateityje gydytis ir pan. Atsižvelgiant į tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų praktika, suformuota nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiajam G. J. priteistina 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, kurio metu naudotas smurtas prieš nukentėjusįjį ir pagrobtas jo turtas. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybę: V. U. ankščiau teistas 7 kartus, daug kartų baustas administracine tvarka, Priklausomybės ligų centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninė negydytas, nevedęs, niekur nedirba ir nesimoko. N. N. ankščiau teistas 1 vieną kartą, daug kartų baustas administracine tvarka, Priklausomybės ligų centre ir Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninė negydytas, nevedęs, nedirbantis. Nustatyta viena kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Įvertinus visas bylos aplinkybes kaltinamiesiems už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo V. U. vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo aktyvesnis, be to, jis anksčiau teistas 7 kartus – jam skirtina ilgesnės trukmės laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 20 parų arešto bausme. Į kaltinamiesiems paskirtų bausmių laiką įskaitytinas jų laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-07-02 iki 2012-07-04 (b. l. 54-55, 96-97).
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 76-77, 118-119) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
V.U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir skirti V. U. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 20 (dvidešimčiai) dienų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-02 iki 2012-07-04.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
N.N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-07-02 iki 2012-07-04.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Priteisti iš kaltinamųjų solidariai 205,06 Lt Valstybinė ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos turtinei žalai atlyginti bei G. J. naudai 415 Lt turtinei ir 7 000 Lt neturtinei žalai atlyginti
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.