Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – išsiskyręs, išsilavinimas – vidurinis, dirba (duomenys neskelbtini), meistru, teistas:

1) 2013-01-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d. bauda (2 MGL) 260 LT, 2013-02-07 bauda sumokėta, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės

1. V. L., 2025-06-17, apie 21.04 val., Kelmės r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0210 (patikros sertifikato Nr. 2267696, patikros sertifikatas galioja iki 2025-10-29) 21.05 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas, 21.25 val. nustatytas 2,05 promilių girtumas, vairavo automobilį „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis V. L. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi, pasielgė neatsakingai. Tą dieną dirbo, buvo įtampa namuose, todėl buvo susinervinęs, po darbo išgėrė šiek tiek alaus, paskui vartojo stipresnių alkoholinių gėrimų. Po darbo apie 18:00 val. važiavo į Maxima nusipirkti alaus ir degtinės. Pirko alaus 3 l ir 1 degtines 0,5 l, grįžo į darbo vietą, kur žmonės dar dirbo. Reikėjo tvarkyti aplinką, išgėrė truputį alaus ir pasiūlė kolegai išgerti. Reikėjo darbuotojus parvežti į kitą miestelį, automobiliu važiavome 4, draugas, kuris su manimi kartu gėrė ir 2 blaivūs, niekas jų teisės vairuoti neturėjo. Kolega žinojo, kad vairuoju išgėręs, transporto priemonė, kurią vairavo priklauso darbdaviui. Automobilis ir įmonė priklauso jo broliui, prieš brolį ir visus dabar gėda. Su nustatytu neblaivumu sutinka, jo neginčija. Taip pat sutinka su automobilio nurodyta verte VšĮ „Emprekis“, automobilis yra perduotas darbdaviui. Anksčiau, prieš 13 metų, buvo sulaikytas vairuojant neblaivus.

3. Teisiamojo posėdžio metu pretendentas į laiduotojus V. L. paaiškino, kad santykiai su tėvu geri, bendrauja dažnai, praktiškai kasdien, gyvena atskirai, bet viename mieste – Alytuje. Tėvas pergyvena dėl tokio savo poelgio, labai gailisi, kalbėjosi apie tai. Tikisi galintis daryti teigiamą įtaką tėvui ir mano, kad tai nepasikartos. Tėvas labai išgyveno dėl šio įvykio, toks poelgis nėra pateisinamas. Sutinka būti tėvo laiduotoju.

4. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

5. 2025-06-18 įtariamasis V. L. parodė, kad jo teisės jam išaiškintos, jis jas suprato. Duoti parodymus sutinka. Gynėjas šios apklausos metu jam nereikalingas. Su šiandien, t. y. 2025-06-18, paskelbtu pranešimu apie įtarimą jis susipažino, jis jam suprantamas ir aiškus. Savo veiksmus pilnai suvokia, psichinėmis ligomis neserga, narkologo įskaitoje neįrašytas, dėl alkoholio vartojimo problemų neturi. Jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini). Automobilis „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, kurioje jis dirba. Žino, kad automobilis yra su visais reikiamais ir galiojančiais dokumentais. Vairuotojo teises yra išlaikęs 1985 metais, vakar policijos pareigūnams atidavė savo vairuotojo pažymėjimą. Jis žino, kad vairuoti transporto priemonę neblaiviam yra draudžiama. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. 2025-06-17 nuo 07.00 val. dirbo Tytuvėnų mieste prie statybų objekto, objekto adreso tiksliai nežino, atrodo kad jis yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, Tytuvėnų mieste. Prie šio objekto vakar dirbo keturiese, tačiau kitų asmenų duomenis atsisako nurodyti, nenori jų viešinti ir jiems pakenkti. Apie 17 val., baigęs darbą, jis nuvažiavo į Tytuvėnuose esančią „Maxima“ parduotuvę nusipirkti alkoholio. Važiavo vienas automobiliu „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje nusipirko alaus 3 butelius po 1 l talpos ir degtinės vieną butelį 0,5 l talpos. Nusipirkęs alkoholinių gėrimų grįžo prie to paties objekto, prie kurio visą dieną dirbo. Apie 18 val. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, juos gėrė prie jau minėto statybų objekto, lauke. Iš pradžių alų gėrė vienas, po to pradėjo gerti degtinę. Kai gėrė degtinę prie jo prisijungė ir kartu su juo prie to paties objekto dirbęs kolega. Kolegos duomenis atsisako nurodyti, nenori viešinti, nenori jam pakenkti. Tiksliai kada baigė vartoti alkoholį jis neprisimena. Galėjo būti apie 20.00 val. Kiek išgėrė neprisimena, jam atrodo, kad kažkiek turėjo būti likę ir alaus, ir degtinės. Kiti kolegos nematė, kad jis su vienu kolega vartoja alkoholinius gėrimus. Jie su minėtu kolega vis nueidavo atsigerti alkoholinių gėrimų ir po to taip pat grįždavo vis prie darbų. Kol vartojo alkoholinius gėrimus, kiti kolegos dar dirbo prie objekto. Objekto teritorija didelė, tai, mano, kiti kolegos nepastebėjo, kai jie išeidavo. Po maždaug valandos nuo baigimo vartoti alkoholį su kolegomis nusprendė vykti ilsėtis į namuką, kurį buvo išnuomojęs jų viršininkas. Tas namukas yra (duomenys neskelbtini), nuo Kelmės važiuojant link Šiaulių. Buvo aišku, kad automobilį vairuos jis, kadangi daugiau nei vienas kolega neturi vairuotojo pažymėjimų. Jis nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Mano, kad ir kolegos nelabai pastebėjo, kad yra neblaivus. Neišgertus alkoholinius gėrimus, paliko prie objekto, nenorėjo, kad kiti kolegos sužinotų, jog vartojo alkoholį. Jie visi keturi sėdo į automobilį „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jis sėdo į vairuotojo vietą ir jie išvažiavo link (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) norėjo važiuoti pro Kelmę. Automobilį nuo pat objekto vairavo jis. Kad jis vairuoja automobilį neblaivus žinojo tik tas vienas kolega, kuris taip pat vartojo alkoholį su juo. Važiuojant Tytuvėnų mieste, tiksliai vietos nežino, nes yra nevietinis, jį sustabdė policijos pareigūnai įjungę savo tarnybinio automobilio mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius. Jis sustojo iškart. Pareigūnai pasiūlė jam nusistatyti girtumą. Jis sutiko ir pamena du kartus pūtė į alkotesterį. Jam buvo nustatytas girtumas. Su nustatyto girtumu jis sutinka, jo neginčija. Jam pareigūnai nurodė, kad automobilis bus nuvežtas į automobilių saugojimo aikštę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnas prašė jo atlikti pratimus, t. y. pirštu paliesti nosį viena ir kita ranka, po to eiti tiesia linija. Visa tai jis atliko. Kai pareigūnai surašė dokumentus, davė jam pasirašyti. Kadangi buvo tamsu, o jis skaito su akiniais, todėl skaitė ilgiau nei įprastai. Galiausiai pareigūnai nurodė pasirašyti dokumentus, o jis atsakė, kad jeigu su jais visais nesusipažins, jų nepasirašys. Dėl to pareigūnai ir nurodė, kad jis nepasirašė ant dokumentų. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b. l. 91–93).

6. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas T. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2025-06-17 dirbant tarnybiniu automobiliu Rord Transit Custom, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kartu su Telšių AVPK Kelmės r. PK RS tyrėju K. P. 20:48 val. iš Šiaulių AVPK OVS specialisto gavome pranešimą, kad Kelmės r., Tytuvėnuose „Gautas pranešimas, kad iš Tytuvėnų į už miesto esančią sodybą važiuoja automobilis „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus.“ Važiuojant Tytuvėnuose, (duomenys neskelbtini), 21:04 val. pastebėtas pranešime nurodytas automobilis, kuris buvo sustabdytas panaudojus tarnybinio automobilio mėlynos bei raudonos spalvos švyturėlius. Prie sustabdyto automobilio priėjau aš, priėjęs prisistačiau, nurodžiau stabdymo priežastį. Bendraudamas su vairuotoju pajutau iš jo burnos sklindantį alkoholio kvapą, automobilio vairuotojas pats nurodė vartojęs alkoholinių gėrimų. 21:05 val. alkotesteriu vairuotojui nustatytas 2,04 promilių girtumas. Tad pareikalavau vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, iš pateikto dokumento nustatyta, kad automobilį vairavo V. L., turintis teisę vairuoti. V. L. nurodė alkoholį vartojęs prieš vieną valandą iki vairavimo. Asmens buvo pareikalauta nueiti iki tarnybinio automobilio, kur jam 21:25 val. alkotesteriu nustatytas 2,05 promilių girtumas. Kolega K. P. asmens reikalavo atlikti neblaivumo nustatymo akte nurodytus veiksmus, asmuo juos įvykdė, bet nei ant neblaivumo nustatymo akto, nei ant kitų procesinių dokumentų nepasirašė. V. L. veikoje nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. požymių. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota. Automobilis priverstinai nuvežtas į (duomenys neskelbtini)saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įtariamasis sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), atsakingo asmens telefonu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) informuoti nepavyko. V. L. nurodė neturintis kaip informuoti įmonės atsakingo asmens dėl transporto priemonės nuvežimo, kontaktinio tel. Nr. nenurodė. Telefonų numeriai rasti (duomenys neskelbtini) internetiniame puslapyje. Įtariamasis ant procesinių dokumentų nepasirašė, nurodė norintis su jais geriau susipažinti, bet vis iš naujo skaitė vieną ir tą patį lapą neadekvačiai ilgai, paklausus ar pasirašys procesinius dokumentus asmuo tai padaryti atsisakė, bet pristačius į Šiaulių AVPK areštinę pasirašė ant laikino sulaikymo protokolo. Girtumai buvo nustatinėjami alkotesteriu alcotest 7510 Nr. ARKB-0210, patikros Nr. 2267696 (b. l. 5–8).

7. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025-06-17 V. L. pirmuoju tikrinimu 21.05 val. nustatytas 2,04 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 21.25 val. nustatytas 2,05 promilių girtumas. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. (b. l. 54).

8. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad 2025-06-17 iš Kelmės r., (duomenys neskelbtini) transporto priemonė „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 62–64).

9. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrą atliekame adresu Kelmės r. (duomenys neskelbtini), priešais save matome asfaltuotą kelio dangą. Ties išvažiavimu iš degalinės (duomenys neskelbtini) stebime automobilį „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vieta fotografuota, paimtas automobilis „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–16, 17–19).

10. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrą atliekame adresu Kelmės r., (duomenys neskelbtini). Apžiūrime automobilis „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos, ant automobilio priekio, galo ir ant abiejų automobilio šonų užklijuoti lipdukai su užrašu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio bagažinės skyrių stebime, įvairius elektrinius įrankius ir įvairius daiktus, kurie nufotografuoti. Apžiūrint automobilio priekį, kairės pusės daiktadėžę, stebime automobilio „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, paimtas automobilio registracijos liudijimas (b. l. 20–22, 23–31).

11. Įvykio suvestinėje iš PRĮR nurodyta, kad „gautas pranešimas, kad iš Tytuvėnų į už miesto esančią sodybą važiuoja automobilis „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas gali būti neblaivus“ (b. l. 9–12).

12. Alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0210 patikros sertifikate Nr. 2267696 nurodyta, kad jis galioja iki 2025-10-29 (b. l. 57).

13. POLIS II duomenų bazės išraše nurodyta, kad transporto priemonės „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 33–34).

14. EMPREKIS pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM 1680 Eur (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

15. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Vairavęs automobilį būdamas neblaiviu nagrinėjamu atveju patvirtino pats kaltinamasis V. L., šią aplinkybę taip pat patvirtina neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys.

16. Kaltinamasis, teismo vertinimu, suvokė neteisėtą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti –V. L. pripažino, jog prieš vairuodamas transporto priemonę vartojo alkoholį, suprato, jog už vairo sėda neblaivus, neginčijo, jog jam galėjo būti nustatytas kaltinime nurodytas neblaivumas. Todėl jam inkriminuojamus veiksmus, teismo vertinimu, atliko veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai, aprašyti šio nuosprendžio 1 pastraipoje, teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

17. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų įstatyme numatytų sąlygų visumai.

18. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. V. L. padarė nesunkų nusikaltimą, teistas vieną kartą – 2013 metais, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka 2022 m. už viršytą greitį, paskirtą baudą susimokėjęs, kas rodo, jog nėra linkęs vengti atsakomybės už savo neteisėtus veiksmus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, pretenzijų dėl žalos atlyginimo šioje byloje nėra.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sąlygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, V. L. šią sąlygą atitinka. Kaip minėta, V. L. teistas 2013 metais, nors praeityje ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau paskirtą 15 Eur baudą yra sumokėjęs (b. l. 107–110), kas leidžia spręsti, jog V. L. nevengia atsakomybės už savo teisei priešingą elgesį. Teismo posėdyje kaltinamasis V. L. nuoširdžiai išgyveno dėl savo elgesio, jį vertino tik neigiamai, nebandė pateisinti savo veiksmų, sumenkinti jų pavojingumo. V. L. asmenybę charakterizuojančios aplinkybės, pateikta darbdavio charakteristika, teismui leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, o ne sistemingo teisės aktų ir visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

20. BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat kitus duomenis.

21. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. L. laiduotoju prašo būti paskirtas jo sūnus V. L.. Pretendentas į laiduotojus teismo posėdyje nurodė, jog su tėvu kalbėjosi apie jo veiksmus, galėjusias kilti pasekmes. Kaltinamasis, kaip nurodė, atsižvelgia į sūnaus nuomonę, Nurodytas aplinkybes V. L. patvirtino ir posėdžio metu, patikino suprantantis laidavimo instituto esmę, nurodė galintis daryti teigiamą įtaką tėvui, su kuriuo bendrauja kiekvieną dieną.

22. Teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su laiduotoju V. L., sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo: jis neteistas, administracine tvarka paskutinius du metus baustas už transporto priemonės vairavimą neturint privalomojo civilinio atsakomybės draudimo ir nevykdant pareigos ją apdrausti, baudą sumokėjęs. Teismo posėdžio metu kritiškai vertino tėvo V. L. elgesį, su kaltinamuoju bendraujantis, darantis teigiamą įtaką. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad V. L. yra patikimas ir tinkamas laiduotojas, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, esant V. L. sutikimui ir prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį V. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant V. L. atsakomybėn, o baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnis), nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų

24. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką teistas 2013 metais, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, administracine tvarka už vairavimą išgėrus nebaustas, baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas – 2 metai 6 mėnesiai. Termino pradžia skaičiuotina nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2025 m. birželio 18 d.

25. Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Šios transporto priemonės savininkas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 33–34). Automobilis „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosavybė ir negali būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl svarstytina galimybė konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ parengtos automobilio „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio vertė su PVM 2025 m. birželį buvo lygi 1680 Eur. Su tokiu vertinimu sutiko ir kaltinamasis. Priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įskaičiuotinas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Taigi kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)) vertės konfiskavimas, iš kaltinamojo į valstybės biudžetą priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1680 Eur.

26. Automobilis „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grąžinti savininko atstovui (b. l. 52).

27. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

28. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam buvo skirtas gynėjas advokatas Andrius Kazakevičius. Byloje gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-09-04 pažyma Nr. APD-2025-09601, iš kurios matyti, kad V. L. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 175,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjos dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos.

29. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- V. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“.

- automobilį „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), kurie pakvitavimu grąžinti savininkui, palikti jo neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1, 2 dalimis, V. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį V. L. atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 18 d.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti iš V. L. į valstybės biudžetą) automobilio „Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą, t. y. 1680 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

V. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš V. L. neišieškoti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – V. L. vairuotojo pažymėjimą, saugomą voke prie baudžiamosios bylos viršelio, įsiteisėjus nuosprendžiui perduoti AB „Regitra“.

„Peugeot Expert“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), kurie pakvitavimu grąžinti savininkui (duomenys neskelbtini), palikti jo neribotai nuosavybei.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui V. L., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.