- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-11-17
- Bylos Nr.
- 1S-203
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Kažys
- Kaltinamasis
- D. K.
- Advokatai
- Evaldas Liutkevičius
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo D. K. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005m. spalio 18 d. nutarties, kuria D. K. kardomoji priemonė – namų areštas pakeista į suėmimą 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005 m. spalio 18 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 308 str. 2 d., 307 str. 1 d., 307 str. 1d., 307 str. 1 d. tuo, kad jis ir R. M. , veikdami kaip bendrininkai, su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis surado nepilnametę K. T. , (duomenys neskelbiami), sutinkančią teikti lytinio pobūdžio paslaugas klientams, žadėdami mokėti atlyginimą už vertimasi prostitucija, apgyvendino ją butuose (duomenys neskelbiami) mokėjo atlyginimą ir tuo įtraukė į prostituciją nepilnametę K. T. .
Be to, sąvadavo prostitucijai: nuo 2002 m. birželio mėnesio iki 2002 m. rugpjūčio 24 d., įtraukę į prostituciją K. T. , nurodę jai teikti lytinio pobūdžio paslaugas vyrams, už kliento valandą paslaugų paimdami 100-200 litų arba liepdavo pačiai paimti pinigus ir atiduoti jiems, ne mažiau 60 kartų, taip suvesdami K. T. lytiniams santykiams su vyrais, turėjo ne mažiau 6000 litų pajamų; nuo 2002 m. birželio mėnesio iki 2002 m. rugpjūčio 24 d. ir nuo 2002 m. spalio 15 d. iki 2002 m. lapkričio mėnesio vidurio surado L. G. , sutinkančią verstis prostitucija, teikti klientams lytinio pobūdžio paslaugas, apgyvendino ją (duomenys neskelbiami) mokėjo jai atlyginimą už teikiamas lytinio pobūdžio paslaugas vyrams tuose butuose ir kitus Kauno m., paimdami už valandą paslaugų 100-200 litų arba liepdami pinigus paimti pačiai ir atiduoti jiems, ne mažiau 70 kartų suvedė L. G. lytiniams santykiams su vyrais ir turėjo ne mažiau 7000 litų pajamų; laikotarpiu nuo 2003 m. sausio mėnesio iki 2003 m. balandžio 8 d. surado S. O. , sutinkančią verstis prostitucija ir teikti vyrams lytinio pobūdžio paslaugas Kauno m. nenustatytose vietose, paimdavo iš kliento už valandą paslaugų 100-200 litų arba liepdavo pačiai paimti pinigus ir atiduoti jiems, ne mažiau 18 kartų, suvesdami S. O. su vyrais lytiniams santykiams, turėjo ne mažiau 1800 litų pajamų.
D. K. 2003 m. vasario 12 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – namų areštas.
Prokuroras kreipėsi į Kauno apygardos teismą su pareiškimu paskirti D. K. kardomąją priemonę - suėmimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2005 m. spalio 18 d. nutartimi prokuroro pareiškimą tenkino ir D. K. paskirtą kardomąją priemonę – namų areštą pakeitė į suėmimą, motyvuodamas tai tuo, kad 2004 m. balandžio 28 d. padarydamas naują nusikalstamą veiką, už kurią buvo teismo nuosprendžiu nuteistas, pažeidė jam nustatytas namų arešto sąlygas.
Šalies argumentai
Kaltinamojo D. K. gynėjas advokatas E.Liutkevičius skundu prašo apygardos teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad D. K. , būdamas laisvėje laikėsi jam 2003 m. vasario 12 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – namų arešto sąlygų, jų nepažeidinėjo ir netrukdė ikiteisminiam tyrimui. Mano, kad pagrindinis motyvas, kodėl buvo sugriežtinta kardomoji priemonė yra tai, jog D. K. atliekamos bausmės pabaiga yra 2006 m. spalio 26 d. ir pastarajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo D.Kurgano gynėjo advokato skundas atmetamas.
Apygardos teismas teisingai nustatė, kad D.Kurganui paskirta kardomąja priemone – namų areštu, neįmanoma pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, - D. K. pažeidė jam nustatytas namų arešto sąlygas, jos D. K. nesuvaržė galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, D. K. tuo metu, kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė – namų areštas, padarė naują nusikalstamą veiką, už kurią teismo nuosprendžiu yra nuteistas.
Apygardos teismas, priimdamas sprendimą dėl kardomosios priemonės – namų arešto D. K. pakeitimo į suėmimą, Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų nepažeidė. Teismas, išsiaiškinęs visas šiai procesinei prievartos priemonei taikyti reikšmingas aplinkybes, teisingai nustatė, kad D. K. kardomąją priemonę – suėmimą skirti yra tam būtinos sąlygos ir pagrindas, - siekiant užkirti kelią kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti. Ta aplinkybė, kad D. K. , šiuo metu atliekančiam laisvės atėmimo bausmę, gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, nėra reikšminga sprendžiant dėl suėmimo jam paskyrimo.
Paskirdamas kaltinamajam D. K. kardomąją priemonę - suėmimą, apygardos teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų, todėl nutartis nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo D. K. gynėjo advokato Evaldo Liutkevičiaus skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.