Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. Z. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą:

dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. kasininku ir būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtas įmonės materialines vertybes laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. 12.36 val. iki 2016 m. rugsėjo 4 d. 20.34 val. per „Perlo“ terminalą, esantį parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per 56 kartus į savo vardu turimą lošimų sąskaitą (paskyrą), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdančios prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“, pervedė 16 750 Eur, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. 13.47 val. iki 2016 m. rugsėjo 8 d. 21.31 val. per 50 kartų pervedė 14 700 Eur, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. 10.10 val. iki 2016 m. rugsėjo 9 d. 15.24 val. per 67 kartus pervedė 20 000 Eur, taip nurodytais laikotarpiais pasisavino atitinkamai nurodytą didelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą.

Kaltinamasis E. Z. kaltu dėl nurodytų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad iki nusikalstamų veikų padarymo yra dalyvavęs internetinėse sporto lažybose iš banko sąskaitos pervesdamas savo lėšas į turėtą lošimų sąskaitą. Tuo metu jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. kasininku parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo materialiai atsakingas už jam patikėtas įmonės materialines vertybes, jo žinioje buvo kasoje esantis piniginis turtas, vykdė pinigines operacijas, šiek tiek tvarkydavo buhalteriją, dirbo su inkasatoriais perduodant pinigus į banką. 2016 m. rugsėjo 2 d. jam kilo sumanymas, kurio paaiškinti pats negali iki šiol, iš bendrovės sąskaitos per „Perlo“ terminalą, į savo vardu turimą lošimų sąskaitą, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, persivesti piniginių lėšų ir su jomis dalyvauti sporto lažybose. Taip nuo minėtos dienos 12.36 val. iki rugsėjo 4 d. 20.34 val. per 56 kartus persivedė 16 750 Eur, iš šių lėšų lošė tuo laikotarpiu ir šiek tiek po to. Tačiau jam nepasisekė ir visas šias lėšas jis pralošė. Pinigų trūkumą kasoje jau rugsėjo 5 dieną buvo pastebėjusi kasininkė L. K., apie tai buvo informuoti parduotuvės vadovai G. K. ir J. V. Iškviestas pokalbio jis jiems žadėjo artimiausiu laiku pinigus grąžinti. Turėdamas tris išeigines dienas galvojo, kaip atgauti pinigus ir grąžinti jas bendrovei. Nieko padaryti nepavyko, todėl grįžęs į darbą rugsėjo 8 d. sumanė iš bendrovės į tą pačią savo sąskaitą persivesti dar pinigų, turėdamas tikslą laimėti lažybose ir visas sau persivestas lėšas grąžinti bendrovei. Taip nuo 13.47 val. iki 21.31 val. per 50 kartų persivedė 14 700 Eur, su šiomis lėšomis vėl dalyvavo sporto lažybose. Tačiau ir šias lėšas jis pralošė. Kitą dieną, neturėdamas kitų galimybių grąžinti prarastus pinigus, nusprendė dar kartą surizikuoti, persivesti iš bendrovės dar pinigų ir bandyti atsilošti prarastus pinigus. Tą dieną nuo 10.10 val. iki 15.24 val. per tą patį „Perlo“ terminalą per 67 kartus jis į savo nurodytą sąskaitą persivedė 20 000 Eur. Deja ir šiuos pinigus, statydamas sporto lažybose, jis pralošė. Dėl viso to iškviestas į parduotuvę rugsėjo 11 dieną jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta bylos rašytiniais duomenimis.

Kaltinamojo E. Z. parodymus ir toliau išdėstytus duomenis patvirtina jiems patikrinti sutrumpinto įrodymų tyrimo teisme metu paskelbti liudytojų L. K., G. K. ir J.V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja L. K. parodė, kad nuo 2016 m. birželio mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. kasininke parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jos kolega, ėjęs tokias pat pareigas, buvo E. Z. Jiedu vienas kitą keisdavo pamainomis. 2016 m. rugsėjo 5 d. atėjusi į darbą ir perskaičiavusi seife (centrinėje kasoje) jai perduodamus pinigus pastebėjo 16 500 Eur trūkumą. Dėl to ji paskambino E. Z., kuris atėjęs paaiškino, jog apie pinigų trūkumą yra informuoti parduotuvės direktoriaus pavaduotojai G. K. ir J. V. Kartu E. Z. jai parodė (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašą, kuriame matėsi jam pervesti, bet rezervuoti 17 000 Eur. Jis žadėjo paimtus pinigus į kasą grąžinti iki rugsėjo 9 dienos. Apie susidariusią situaciją ji kalbėjo su nurodytais direktoriaus pavaduotojais. J. V. pati skambino E. Z. ir pareikalavo grąžinti pinigus. Atėjusi į darbą rugsėjo 11 d. ji pamatė, kad piniginių lėšų trūkumas padengtas nebuvo. Apie tai ji pranešė G. K. Tuomet buvo iškviesta policija, į parduotuvę iškviestas E. Z. Paklaustas, kur padėjo kasos pinigus jis paaiškino, kad pinigai buvo reikalingi jo tėčiui (t. 1, b. l. 49–50).

Liudytojas G. K., dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį vyr. kasininkė L. K. jam ir kitai direktoriaus pavaduotojai J. V. pranešė apie piniginių lėšų trūkumą centrinėje kasoje. Į parduotuvę buvo iškviestas kitas vyr. kasininkas E. Z., kuris pripažino paėmęs iš kasos pinigus, paaiškino, kad pinigai buvo reikalingi jo tėčiui. Be to, jis rodė banko sąskaitos išrašą, kuriame buvo matyti 17 000 Eur pervedimas, A. Z. aiškino, kad jam šiuos pinigus pervedė tėčio draugas, jog jis pinigus išgrynins ir grąžins į kasą. Tai padaryti A. Z. buvo skirtos kelios dienos. Tačiau ir joms praėjus E. Z. pinigų negrąžino. Todėl apie susidariusią situaciją buvo pranešta policijai ir bendrovės vadovui (t. 1, b . l. 42–43).

Liudytoja J. V. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 5 d., jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), direktoriaus pavaduotoja, kitas pavaduotojas G. K. ją pakvietė pasikalbėti su vyr. kasininku E. Z. Pokalbio metu pastarasis pasakė iš kasos paėmęs 16 000 Eur, kuriuos panaudojo tėčio skoloms padengti. Kartu jis parodė banko išrašą, kuriame buvo matyti, kad į jo sąskaitą buvo pervesti 17 000 E. Z. paaiškino, kad tą savaitę jis į bendrovės centrinę kasą įneš paimtą pinigų sumą. Po šio pokalbio ji susidariusią situaciją dar aptarė su vyr. kasininke L. K. ir bendru sutarimu nutarė keletą dienų palaukti. Po to ji dar keletą kartų E. Z. reikalavo nedelsiant grąžinti paimtus pinigus. Rugsėjo 11 d. jai paskambinęs G. K. pranešė, kad apie E. Z. paimtus pinigus ir negrąžintus pinigus jis informavo bendrovės regiono vadovą (t. 1, b. l. 56–57).

Kaltinamojo kaltę pasisavinus nurodytą turtą taip pat patvirtina byloje esanti informacija apie atliktus piniginių lėšų pervedimus iš „Perlo“ terminalo į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (t. 1, b. l. 99–103), UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ informacija apie E. Z. statymus ir sąskaitos pildymus (t. 1, b. l. 114–116), UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija apie terminale, esančiame UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atliktas operacijas nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki 9 d. (t. 1, b. l. 119–123).

Išdėstyti duomenys kaip įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis E. Z. nurodytomis aplinkybėmis pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą. Kaltinamajam pagal pareigas buvo patikėtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginės lėšos, taip pat ir tos, kurias jis pasisavino, už jas kaltinamasis buvo materialiai atsakingas, su pastaruoju bendrovė buvo sudariusi visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį (t. 1, b. l. 81), kaltinamasis turėjo teisę atlikti pinigines operacijas. Taigi pasisavintas turtas buvo kaltinamojo žinioje. Kiekvienu nurodytu laikotarpiu jis pervedė į savo sąskaitą ir taip pasisavino pinigines lėšas, kurios viršijo 250 MGL dydžio sumą. Kaltinamasis parodė, kad persivesdamas pinigines lėšas 2016 m. rugsėjo 2–4 dienomis kartu šiomis lėšomis vykdė ir lošimus, tai patvirtina ir anksčiau išdėstyti kiti duomenys. Taigi šis nusikalstamos veikos procesas buvo vientisas. Taip pat jis parodė, kad praėjus kelioms dienoms, tai yra rugsėjo 8 d. jis iš naujo sumanė persivesti lėšų lošimui, tai darė nurodytų valandų laikotarpį. Jis taip pat parodė, jog pralošęs šias lėšas, kitą dieną dar kartą nusprendė persivesti bendrovės lėšų, tikėdamasis jomis atsilošti prarastą turtą. Esant tokiems duomenims ir tokioms aplinkybėms kaltinamojo veiksmai nurodytu laikotarpiu 2016 m. rugsėjo 2–4 dienomis, nurodytais laikotarpiais rugsėjo 8 ir 9 dienomis kvalifikuotini kaip atskiros nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo E. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Dėl šios kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės teismas pažymi, jog kaltinamasis pripažino esmines savo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir savo elgesį vertina labai kritiškai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis E. Z., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris sunkius nusikaltimus.

Vertinant kaltinamojo E. Z. asmenybę pažymėtina, kad iki nusikalstamos veikos padarymo jį kaip nors neigiamai apibūdinančių duomenų nėra. Kaltinamasis elgdamasis lengvabūdiškai, per trumpą laikotarpį anksčiau nurodytu būdu pasisavindamas didelės vertės svetimą turtą padarė tris analogiškus sunkius nusikaltimus. Tačiau jis anksčiau nėra nusikaltęs, teisiamas pirmą kartą, yra jauno amžiaus. Kaltinamasis rodo pasiryžimą atlyginti padarytą turtinę žalą. Todėl, esant visoms nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajam E. Z. už nusikaltimų padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už jos vidurkį. Tokios bausmės labiausiai atitiktų BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad E. Z. prisipažino esąs kaltas ir teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, nuteistajam skiriama subendrinta laisvės bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Kartu teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus duomenis ir aplinkybes, į tai, jog kaltinamasis E. Z. baudžiamas pirmą kartą, nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės jam tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis tik trumpą ikiteisminio tyrimo laikotarpį buvo suimtas (sulaikytas), vėliau prokuroras nemanė, kad jam būtina taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, todėl jam paskyrė švelnesnes kardomąsias priemones. Todėl teismui nusprendžiant, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, skiriamos E. Z. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 69 str.).

Pareikštas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 31 502 Eur civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Nurodytais tyčiniais nusikalstamais veiksmais šiai bendrovei padarytą žalą kaltinamasis privalo atlyginti, pats su tuo visiškai sutinka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., ir nubausti:

pagal BK 183 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo 2016 m. rugsėjo 2–4 d. laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 183 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo 2016 m. rugsėjo 8 d. laisvės atėmimu trejiems metams dviem mėnesiams;

pagal BK 183 str. 2 d. dėl didelės vertės svetimo turto pasisavinimo 2016 m. rugsėjo 9 d. laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtąsias bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą trejiems metams devyniems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d. E. Z. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu – vieneriais metais trimis mėnesiais– ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Remiantis LR BK 66 str. 1 d., 2 d. į bausmę įskaityti E. Z. kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2016 m. rugsėjo 11 d. iki 13 d., vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 69 str. 1 d., 3 d. paskirtos E. Z. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigoti nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir skirti nuteistajam padarytos turtinės žalos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam E. Z. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą.

Nuosavybės teisių apribojimą į turtą – 109,03 Eur – palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu nurodyto turto išieškojimo.

Priteisti iš nuteistojo E. Z. 31 502 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.