Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011-02-07 nutarties, kuria panaikinti 2010-12-14 ir 2011-01-06 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroru nutarimai,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-11-16 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmerges rajono policijos komisariate pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 88-1-00937-09 pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 176 str. 1 d. del to, kad 2009-11-16 apie 15 vai. 40 min., Ukmerges mieste. Bažnycios g., UAB „Baltukmes statyba‘ objekte, renovuojamame vaiku darželyje, nuo 6 m aukštyje esanciu statybiniu pastoliu, darbo metu nukrito ir susižalojo neblaivus (nustatytas 1,09 %o girtumas) UAB „Baitukmes statyba“ darbuotojas, apdailininkas J. S., gim. 1959-02-21, gyv. Jaunimo g. 46-19. Jam buvo diagnozuota politrauma, krutines lastos traumos, šonkauliu lužimai, kaukoles kaulu lužimai, veido kaulu lužimai, abipusis hydrotoraksas, pneumotoraksas. Del patirtu sužalojimu J. S. buvo gydomas VšI Ukmerges ligonine reanimacijos skyriuje, veliau Vilniaus GPUL. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad nelaimingas atsitikimas darbe ivyko del paties J. S. kaltes, kadangi jis, budamas supažindintas su darbu saugos ir sveikatos reikalavimais, 2009-11-16 darbe vartodamas alkoholinius gerimus ir dirbdamas neblaivus ant pastoliu pažeide darbo istatymus ir darbu sauga reglamentuojancius norminius aktus. Konstatuota, kad nelaimingas atsitikimas ivyko del paties J. S. kaltes, todel 2010-12-14 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nukentejusiojo atstove advokate V. Gortovanova 2010-12-14 prokuroro nutarima apskunde, taciau 2011-01-06 nutarimu Ukmerges rajono vyriausiojo prokuroro pavaduotojas jos skunda atmete.

Advokate 2010-12-14 ir 2011-01-06 prokuroru nutarimus apskunde Ukmerges rajono apylinkes teismui, prašydama panaikinti minetus nutarimus ir atnaujinti ikiteismini tyrima. Ukmerges rajono apylinkes teismas 2011-02-07 nutartimi panaikino 2010-12-14 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima ir 2011-01-06 Ukmerges rajono vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarima atmesti V. Gortovanovos skunda. Teismas nurode, jog siekiant nustatyti ir tinkamai ivertinti UAB „Baltukmes statyba“ darbu saugos pažeidimus, ikiteisminiame tyrime butina atlikti papildomus veiksmus, todel ikiteisminis tyrimas turi buti atnaujintas.

Skunde taip pat teigiama, jog 2009-12-16 ir 2010-03-22 Nelaimingo atsitikimo darbe aktuose nurodyta, kad J. S. buvo instruktuotas ivadiniu instruktažu bei del darbu aukštyje atlikimo. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys apie tai, kad bendroves darbuotojai, taip pat ir nukentejusysis, žinojo apdailininko pareiginiu nuostatu, ivadinio saugos darbe instruktažo, darbu aukštyje atlikimo saugos ir sveikatos instrukcijos reikalavimus. Nukentejusysis J. S. dalyvavo 12 val. trukmes neformalaus mokymo programoje „Dirbantiems darbus aukštyje“, buvo apmokytas saugos ir sveikatos reikalavimu darbo aplinkai, darbo vietoms, instrukciju dirbant aukštyje, apie paaukštinimo priemones, bei specialiai del apsaugos nuo kritimu iš aukšcio, bei atestuotas. Imoneje buvo atliktas profesines rizikos veiksniu vertinimas, bei profesines rizikos veiksniu vertinimas apdailininkams. Darbuotojai bendroveje nustatyta tvarka buvo tikrinami del apsvaigimo alkoholiu, prieš pradedant darba, 2009-11-16 buvo patikrintas ir J. S.. Todel nepagristi yra ikiteisminio tyrimo teisejos teiginiai, kad byloje nera jokiu duomenu apie tai, ar apdailininkas J. S. buvo supažindintas su tokiomis taisyklemis ir ar tokios taisykles imoneje buvo, kad darbuotojai galejo nežinoti darbo aukštyje tvarkos.

Prokuroras pažymi, jog Ukmerges rajono apylinkes teismo nutartyje nurodyta, kad Valstybine Teismo medicinos tarnyba prie LR teisingumo ministerijos nera kompetentinga atsakyti i advokates pateiktus klausimus, kas labiau salygojo J. S. nukritima nuo pastoliu, ar 1,09 promiliu girtumas, ar UAB „Baltukmes statyba“ darbu saugos pažeidimai, nustatyti nelaimingo atsitikimo darbe aktais. Taip pat atsižvelgtina i tai, kad ir J. S., bei jo atstove, neivardija kokie konkretus aktuose ivardinti formalus pažeidimai, ar kitos konkrecios aplinkybes tiesiogiai ir priežastingai itakojo pasekmiu atsiradima.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda patenkinti, nukentejusiojo atstove praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas atmestinas.

Ukmerges rajono apylinkes teismas, susipažines su pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, padare pagrista išvada, jog baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00937-09 Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-12-14 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagristai, kadangi nebuvo atlikti visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai ir nepakankamai ivertintos visos bylos aplinkybes.

2010-12-14 nutarimu Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos prokuroras Š. Š. nutraukdamas ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00937-09 del J. S. sužalojimo šio savo sprendimo visiškai nemotyvavo ir be pagrindo nutarime nurode, kad pagrindine priežastis nelaimingam atsikimimui kilti buvo J. S. neblaivumas. Nagrinedamas nukentejusiojo J. S. atstoves advokates V. Gortovanovos skunda, 2011-01-06 nutarime Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas nurode, jog 2010-12-14 nutarime prokuroras padare pagrista išvada, kad J. S. nuo statybiniu pastoliu nukrito, kaip jis pats nurodo, galimai paslydes, itakojant girtumui, ar del kitu priežasciu, tiesioginiu priežastiniu ryšiu nesusijusiu su darbdavio ar ju igaliotu asmenu veiksmais ar neveikimu užtikrinant darbuotoju darbu sauga. Prokuroras taip pat padare išvada, jog nelaimingo atsitikimo darbe aktuose nurodyti formalus darbu saugos norminiu aktu pažeidimai nera ir negali buti susije su nelaimingu atsitikimu. Šios prokuroro išvados yra nepagristos.

Šioje baudžiamojoje byloje atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo siekiama nustatyti, ar galimai buvo padaryta nusikalstama veika, ar del sveikatos sužalojimo kaltas pats nukentejusysis J. S.. Aplinkybe, jog bylos duomenimis nustatyta, kad J. S. darbo vietoje buvo neblaivus, dar neduoda pakankamo pagrindo daryti išvadai, kad tarp jo neblaivumo ir nelaimingo atsitikimo darbe yra tiesioginis priežastinis ryšys ir kad jo neblaivumas buvo butina salyga atsirasti nustatytoms pasekmems – sunkiam sveikatos sutrikdymui. Tokia išvada galima butu daryti tik atlikus visus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir visapusiškai ivertinus visas bylos aplinkybes bei byloje esancius duomenis.

Apylinkes teismas skundžiamoje nutartyje pagristai nurode, kad byloje yra nustatyti prieštaravimai tarp 2009-11-19 UAB „Baltukmes statyba“ ivykio vietos apžiuros protokolo bei 2010-03-22 Valstybines darbo inspekcijos surašyto nelaimingo atsitikimo darbe akto. Šie prieštaravimai ikiteisminio tyrimo metu pašalinti nebuvo. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta Valstybines darbo inspekcijos darbo inspektore R. B. pasirašiusi 2009-11-19 UAB „Baltukmes statyba“ ivykio vietos apžiuros protokola. Byloje taip pat nera gauta pažyma, apie meteorologines salygas ivykio diena, todel nenustatyta, ar nebuvo pažeisti UAB „Baltukmes statyba“ darbu aukštyje atlikimo saugos ir sveikatos instrukciju 60 p. reikalavimai. Tai, jog ne vienas iš liudytoju nenurode, kad nelaimingas atsitikimas negalejo ivykti itakojant gamtiniams veiksniams, nereiškia, kad nebuvo minetu instrukciju pažeidimu.

Taip pat apylinkes teismas pagristai nurode, jog byloje nenustatyta, kas ir kokiu budu sumontavo pastolius, ant kuriu dirbo J. S., ar montuojant pastolius buvo laikomasi UAB „Baltukmes statyba“ darbu aukštyje atlikimo saugos ir sveikatos instrukcijos reikalavimu. Priešingai nei teigia prokuroras savo skunde, byloje tokiu duomenu nera.

Apygardos teismas pritaria Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011-02-07 padarytai išvadai, jog siekiant nustatyti nelaimingo atsitikimo darbo vietoje priežasti, byloje reikia atlikti ekspertize. Pažymetina, jog Lietuvos teismo ekspertiziu centre atliekamos darbu saugos ekspertizes, kurios nustato nelaimingo atsitikimo darbe priežastis, mechanizma, taip pat nustato, ar darbo salygos ir organizacines bei technines darbu saugos priemones atitinka darbu saugos norminiu aktu reikalavimus ir vykdomu darbu pobudi. Teismo nuomone, tik ekspertas galetu nustatyti, ar nelaimingas atsitikimas darbe galejo ivykti del darbu saugos reikalavimu pažeidimo, ar del kitu priežasciu.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti Ukmerges rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda ir palikti galioti Ukmerges rajono apylinkes teismo 2011-02-07 nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.