Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovei advokato padėjėjai Agatai Staševskajai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui UAB „KS Technic“ dėl skolos priteisimo, teismas, priimdamas sprendimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovo 6172,92 Lt skolos, 444,45 Lt delspinigių, 638,43 Lt kompensuojamųjų palūkanų, 7,75 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) įteikti LR CPK 123 str. 4 d. numatyta tvarka, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo UAB „KS Technic“ 2010-10-06 buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieneriems metams valdyti ir naudoti, o atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytą patalpų nuomos mokestį (b.l. 9-15). 2011-03-24 atsakovas pranešė ieškovui, kad nuo 2011-05-23 nutraukia nuomos sutartį (b.l. 31). Šalių pasirašytos sutarties 11.4 punkte numatyta, kad bet kuri iš šalių turi teisę ne teismo tvarka vienašališkai nutraukti sutartį nesvarbu dėl kokių priežasčių ir bet kokias kitais nei Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse ar sutartyje nustatytais pagrindais raštu įspėdamas kitą šalį prieš du mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo dienos. Vadovaujantis šiuo sutarties punktu, ieškovas 2011-05-06 raštu informavo atsakovą, kad laikys, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta nuo 2011-05-24 (b.l. 32). Sutarties 9.1. -9.2. punktais šalys susitarė, kad bet kokiu pagrindu pasibaigus sutarčiai ir ieškovui neginčijus tokio sutarties pasibaigimo, atsakovas įsipareigojo grąžinti patalpas ieškovui ne vėliau nei per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties pasibaigimo. Grąžinant patalpas šalys pasirašo perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovas per sutartyje nustatytą terminą ieškovui patalpų negrąžino, patalpų perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pasirašytas. Vadovaujantis CK 6.481 straipsniu jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Taigi, negrąžinus patalpų, atsakovui toliau naudojantis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tapo neterminuota. 2011-06-28 pranešimu dėl patalpų perdavimo atsakovas informavo, kad 2011-07-01 ketina perduoti nuomojamas patalpas ieškovui (b.l. 34). Kadangi šalių pasirašyta sutartis tapo neterminuota, ieškovas 2011-07-05 raštu informavo atsakovą, kad vadovaujantis sutarties 11.4 punktu, laikys, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nutraukta nuo 2011-09-04 (b.l. 31-32).

Negyvenamųjų patalpų sutarties 6.1. punktu šalys susitarė, kad, už patalpų nuomą nuomininkas moka nuomotojui patalpų mokestį, kuris sudaro 1120 Lt per mėnesį ir papildomai sumoka tai sumai privalomą mokėtiną į biudžetą nustatyto dydžio PVM, jei jį nuomininkui privalu mokėti. Sutarties 6.2. šalys susitarė, kad patalpų nuomos mokestis dėl infliacijos ar deinfliacijos perskaičiuojamas kiekvienais metais. Sutarties 6.5. punkte numatyta, kad be nuomos mokesčio nuomininkas sumoka mokesčius už faktiškai sunaudota elektros energiją, šilumos energiją, fiksuoto telefoninio ryšio paslaugas, vandenį ir kanalizaciją. Nustatyta, kad ieškovas 2011-05-02 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-18, 20, 22-26, 28-30). Atsakovas savo įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį bei komunalinius mokesčius laiku ir tinkamai nevykdė, todėl susidarė 6172,92 Lt skola. Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo ieškovo prašomos priteisti skolos dydžio, nepateikė įrodymų apie tinkamą ir pilną prievolės įvykdymą, todėl skolos priskaičiavimas vertintinas pagrįstu ir teisingu.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.1 d.). Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.). Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė (CK 6.59 str.), nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. Tokiais veiksmais atsakovas, nemokėdama nuomos bei mokesčių už patalpas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovo priteistinas 6172,92 Lt skolos.

CK 6.258 str. 1 d. numatyta, kad, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 10.1. punktu atsakovas, laiku nesumokėjęs ieškovui pagal pateiktas sąskaitas patalpų nuomos mokesčio ir mokesčio už sunaudotas paslaugas, įsipareigojo mokėti ieškovui 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną paskaičiuotos ir nesumokėtos pinigų sumos. Atsižvelgiant į tai ieškovui priteistina iš atsakovo 444,45 Lt delspinigių (CK 6.71 str., 6.73 str., 6.258 str. 2 d.).

Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo 638,43 Lt LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas palūkanas už pavėluotus mokėjimus. Kaip nustatyta byloje, šalys sudarytoje sutartyje aptarė ir nustatė sutartinę atsakomybę dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo delspinigių skaičiavimo forma, todėl šalys negali reikalauti kartu netesybų (delspinigių) ir 6.261 str. numatytų palūkanų, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės už tą patį sutartinės prievolės pažeidimą taikymą, kas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.) bei sutartinės civilinės atsakomybės kompensacinei prigimčiai, nes tiek delspinigiai, tiek įstatyminės (materialiosios) palūkanos, numatytos CK 6.261 str., atlieka tą pačią kompensacinę funkciją. Tokiu būdu laikytina, jog ieškovo patirtus nuostolius dėl piniginės prievolės netinkamo vykdymo kompensuoja šalių sutarto dydžio delspinigiai, todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.

Vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovo priteistinos7,75procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis CPK 93 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistina 199 Lt žyminio mokesčio – proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „KS Technic“, į.k. (duomenys neskelbtini), buv. adr. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 6172,92 Lt skolos, 444,45 Lt delspinigių, 7,75 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (6617,37 Lt) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2012-11-09) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 199 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į.k. (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.