Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, teistas 2012-12-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 155 str. 2 d., 140 str. 1 d., 155 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2013 m. gegužės 26 d., vakare, laikotarpyje nuo 22 iki 23 valandos, jam pačiam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais išplūdo savo sutuoktinę D. Š. ir taip ją neviešai įžeidė; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sudavė D. Š. vieną kartą į nosį, jai nuo smūgio parvirtus ant žemės, spyrė vieną kartą koja jai į veidą, taip sukėlė D. Š. fizinį skausmą.

Be to, E. Š. 2013 m. gegužės 28 d. apie 12 val., jam pačiam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,82 promilių), konflikto metu necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais išplūdo savo sutuoktinę D. Š., taip ją neviešai įžeidė; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sudavė vieną kartą ranka sutuoktinei D. Š. į veidą , ir taip sukėlė nukentėjusiajai D. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, t. y. 2013 m. gegužės 26 d. vakare kartu su žmona D. Š. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r. ir kartu gėrė alų. Begerdami tarpusavyje susiginčijo. Jis D. Š. išvadino įžeidžiančiais, žeminančiais bei necenzūriniais žodžiais, jai sudavė smūgį ranka į nosį, o D. Š. pargriuvus ant žemės jai dar spyrė į veidą ir pataikė į akį. Kai ji atsikėlė matė, kad iš nosies jai bėgo kraujas, paaky matėsi mėlynė. Kitą dieną, dienos metu jis vėl namuose gėrė su D. Š. ir vėl abu tarpusavyje susiginčijo. Jis vėl D. Š. išvadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais bei su ranka sudavė smūgį D. Š. į žandą. D. Š. iškvietė policiją. Dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi, D. Š. atsiprašė ir su ja susitaikė.

E. Š. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Tarnybiniu pranešimu, iš kurio žinoma, kad pagal Rokiškio rajono policijos komisariate gautą telefoninį pranešimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r. buvo rasta sužalotu veidu D. Š., kuri paaiškino, kad 2013-05-28 ją primušė neblaivus vyras E. Š..

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-05-28 apžiūrėjus D. Š., ant jos veido paakiuose matyti kraujosruvos, ant plaštakos matyti nudraskymai, įbrėžimai.

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2013-05-28 14.58 val. patikrinus E. Š. blaivumą, jam nustatytas 2.82 promilių girtumas.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas laiko nustatytu, kad E. Š. skirtingomis dienomis, būdamas neblaivus, namuose savo sutuoktinę D. Š. išvadino įžeidžiančiais, žeminančiais bei necenzūriniais žodžiais bei jai suduodamas smūgius į veidą jai sukėlė fizinį skausmą, todėl tokios E. Š. veikos kvalifikuotinos kaip neviešas D. Š. įžeidimas ir tyčinis fizinio skausmo sukėlimas. Kadangi E. Š. prieš žmoną nusikalstamus veiksmus atliko 2013-05-26, o po to 2013-05-28, t. y. skirtingomis dienomis, praėjus nemažam laikotarpiui tarp E. Š. veiksmų, todėl laikytina, kad tarp 2013-05-26 ir 2013-05-28 E. Š. atliktų veiksmų yra realioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad E. Š. 2013 m. gegužės 26 d., vakare, laikotarpyje nuo 22 iki 23 valandos, jam pačiam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais išplūdo savo sutuoktinę D. Š. ir taip ją neviešai įžeidė; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sudavė D. Š. vieną kartą į nosį, jai nuo smūgio parvirtus ant žemės, spyrė vieną kartą koja jai į veidą, taip sukėlė D. Š. fizinį skausmą, todėl tokia E. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 155 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Be to, įrodyta, kad E. Š. 2013 m. gegužės 28 d. apie 12 val., jam pačiam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2,82 promilių), konflikto metu necenzūriniais, asmens orumą žeminančiais žodžiais išplūdo savo sutuoktinę D. Š., taip ją neviešai įžeidė; tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sudavė vieną kartą ranka sutuoktinei D. Š. į veidą , ir taip sukėlė nukentėjusiajai D. Š. fizinį skausmą, todėl tokia E. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 155 str. 1 d., 140 str. 1 d.

E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį E. Š. už jo padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad E. Š. praeityje jau yra teistas, teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, teistumas jo atžvilgiu nėra išnykęs, jis vėl kaltinamas tyčinio analogiško nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Vienok, teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, jis nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, atsižvelgiama ir į nukentėjusiosios prašymą E. Š. neskirti griežtos bausmės, nes ji su juo susitaikė, gyvena kartu, kartu šeimoje augina penkis vaikus. Teismas taip pat laiko, kad E. Š. nusikalstamiems veiksmams turėjo įtakos ir jam diagnozuoti psichikos bei elgesio sutrikimai susiję su alkoholio vartojimu. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismo nuomone, E. Š. kaip recidyvistui neskirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, tačiau siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį jam skirtina bausmė susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybę, parinktos bausmės dydis už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skirtinas šiek tiek mažesnis, tačiau artimas parinktos bausmės vidurkiui.

E. Š. paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas atskiruose epizoduose subendrintinos apėmimo būdu, kadangi yra idealioji šių veikų sutaptis, po ko šios bausmės tarpusavyje subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, nes tarp atskirų epizodų yra realioji nusikalstamų veikų sutaptis

Atsižvelgiant į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu E. Š. pilnai pripažinus kaltę buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, E. Š. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

E. Š. ikiteisminio metu buvo laikinai sulaikytas laikotarpiui nuo 2013-05-28 15.40 val. iki 2012-05-30 12.00 val., todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (24,80 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str. 2 d. (2013-05-26 neviešas D. Š. įžeidimas) ir jį nuteisti 10 parų arešto bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. (2013-05-26 fizinio skausmo sukėlimas D. Š.) ir jį nuteisti 35 parų arešto bausme;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 155 str. 2 d. (2013-05-28 neviešas D. Š. įžeidimas) ir jį nuteisti 10 parų arešto bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. (2013-05-28 fizinio skausmo sukėlimas D. Š.) ir jį nuteisti 40 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmes atskiruose 2013-05-26 ir 2013-05-28 epizoduose subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, po to šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir E. Š. skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad E. Š. paskirta galutinė bausmė yra 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Į E. Š. paskirtos arešto bausmės laiką visiškai įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-28 15.40 val. iki 2012-05-30 12.00 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsitesėjimo, o jam įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Priteisti iš E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 24,80 Lt (dvidešimt keturis litus 80 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.