- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-28
- Bylos Nr.
- e2S-675-856/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Inprama“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inprama“ atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-799-1009/2016, kuria atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Standartų spaustuvė“ ieškiniu dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Inprama“ priteisti 3619,73 Eur skolą, 3697,03 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areštą.
Ieškovas nurodė, kad atsakovas į raginimus nereaguoja, nevykdo įsipareigojimų ilgą laiką, ieškinio suma yra pakankamai didelė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, areštavo atsakovui UAB „Inprama“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis 7316,76 Eur sumoje, uždraudžiant atsakovui disponuoti areštuotu turtu, perduoti turtą kitiems asmenims, išskyrus leidžiant atlikti pagal įstatymus privalomus mokėjimus valstybės ar savivaldybės biudžetams, o taip pat atsiskaityti su darbuotojais ir ieškovu.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad prievolė turtinė, reikalavimo suma yra didelė, prievolė nėra užtikrinta kitomis priemonėmis, atsakovas yra skolingas ir kitiems kreditoriams, kurie jau yra kreipęsi į teismą dėl skolų priteisimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Inprama“ prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Šalies argumentai
5.1. Kreditorius ieškinyje nurodė, kad įsiskolinimo suma yra gana ženkli, dėl ko tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau kreditorius nepateikė teismui jokių įrodymų apie skolininko nemokumą ir įrodymų, kad iš sėkmingai veikiančio skolininko nebūtų galima išieškoti juridiniam asmeniui iš dalies nedidelės 3619,73 Eur sumos bei 3697,03 Eur delspinigių. Teismui nepateikti įrodymai apie tai, kad UAB „Inprama“ neturi turto ar jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos.
5.2. Kreditorius melagingai teismui nurodė, kad jis nuolat ragino atsakovą sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas nereagavo. Skolininkas pastoviai bendravo su kreditoriumi, buvo sudarytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, pastoviai bendraujama tiek telefoninio, tiek elektroninio ryšio priemonėmis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neadekvati priemonė kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui, nes skola atskirojo skundo padavimo dienai yra sumokėta.
5.3. Vien tai, kad skolininkas laiku neįvykdė sutarties, yra pagrindas kreiptis į teismą, tačiau tai dar nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones jo turtui. UAB „Standartų spaustuvė“ nepateikė pakankamų įrodymų nustatyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, taip pat pateikdama neteisingus duomenis apie skolą, galimai suklaidino teismą, todėl UAB „Inprama“ turto areštas yra nepagrįstas ir trukdo įmonei normaliai vykdyti komercinę-ūkinę veiklą.
6. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB „Standartų spaustuvė“ ieškiniu dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo UAB „Inprama“ priteisti 3619,73 Eur skolą, 3697,03 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areštą. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – skolininko UAB „Inprama“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų bei turtinių teisių areštą 7316,76 Eur sumai.
8. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria ieškovo reikalavimams užtikrinti areštuotas jo turtas, nurodydamas, kad ieškovo reikalaujama 7316,76 eurų suma jam nėra didelė, skolą jis yra sumokėjęs, o ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių skolininko nemokumą.
9. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumą ir pagrįstumą, nesprendžia ginčo dėl materialinių teisinių santykių iš esmės, todėl neturi pagrindo analizuoti šalių tarpusavio santykių, šalių bendradarbiavimo klausimų vykdant įsipareigojimus. Apelianto turto areštas taikytas kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Pažymėtina, kad susiklosčiusi teisminė praktika rodo, jog esant turtiniam ginčui, jei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašoma pradinėje bylos stadijoje, paprastai ieškinio užtikrinimo priemonės yra taikomos. Tai paaiškinama tuo, jog atsakovo pozicija, taip pat jo finansinis pajėgumas teismui šioje stadijoje dar nėra žinomi, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
10. Nagrinėjamu atveju skolininkui UAB „Inprama“ pareikštas turtinio pobūdžio reikalavimas dėl 7316,76 Eur sumos. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad UAB „Inprama“ 2016-05-20 sumokėjo ieškovui 2452 Eur, 2016-05-23 – 914,58 Eur, 2016-05-31 – 253,15 Eur, taigi atsakovas padengė 3619,73 Eur įsiskolinimo sumą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad 2016-06-14 atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė prieštaravimus dėl 2016 m. gegužės 5 d. preliminaraus sprendimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškinyje paskaičiuota delspinigių suma, nes ji yra aiškiai per didelė, be to, ieškovas paskaičiavo delspinigius neatsižvelgdamas į pasirašytą šalių sutartį. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nesutinka mokėti ieškovo paskaičiuotus delspinigius, juos ginčija, prašydamas šioje dalyje pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-05-05 preliminarų sprendimą. Kadangi atsakovas UAB „Inprama“ nesutinka ieškovui atlyginti delspinigių, o yra sumokėjęs 3619,73 Eur skolą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tikslingas, tačiau turto arešto mastas mažintinas iki 3697,03 Eur sumos.
11. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismui nebuvo pateikti įrodymai apie tai, kad UAB „Inprama“ neturi turto ar jo teisės yra kaip nors suvaržytos, o taip pat nepateikta įrodymų, kad iš atsakovo negalima būtų išieškoti juridiniam asmeniui nedidelės ieškinio sumos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Pastebėtina, kad įrodymų, patvirtinančių atsakovo turtinę padėtį, ieškovas neturi, tačiau atsakovas, turėdamas šiuos įrodymus ir atskirąjį skundą grįsdamas aplinkybe apie sėkmingai veiklą vykdantį skolininką, jų apeliacinės instancijos teismui taip pat nepateikė. Nepateikus teismui atsakovo turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, laikytina, kad apeliantas neįrodė atskirojo skundo argumentų apie gerą savo turtinę padėtį ir sėkmingą veiklos vykdymą.
12. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad skolininkui UAB „Inprama“ teismuose yra iškelta eilė civilinių bylų pagal kitų kreditorių reikalavimus, kas taip pat rodo apelianto nepakankamai gerą finansinę padėtį bei galimą vengimą atsiskaityti su kreditoriais.
13. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepaneigė objektyvios grėsmės egzistavimo būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o taip pat ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.
14. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, tačiau tikslinama, pakeičiant areštuoto turto mastą, o apelianto UAB „Inprama“ atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
patikslinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį:
Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Standartų spaustuvė“, juridinio asmens kodas 220826740, reikalavimo įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB „Inprama“, juridinio asmens kodas 303290405, buveinė Jaunimo g. 2, Didžiulių k., Raseinių r., priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, 3697,03 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui disponuoti areštuotu turtu, perduoti turtą kitiems asmenims, išskyrus leidžiant atlikti pagal įstatymus privalomus mokėjimus valstybės ar savivaldybės biudžetams, o taip pat atsiskaityti su darbuotojais ir ieškovu.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.