Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. T. skundą dėl 2014-06-10 Panevėžio AVPK KPB nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio AVPK KPB 2014-06-10 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė R. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir paskyrė jam nuobaudą – 550 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

R. T. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2014-04-30, 10.02 val. Kelmės r. sav., Tytuvėnai, Žemaitės g. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“ reikalavimus, kai šis pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 125 str.

Teismo posėdyje R. T. palaikė savo skundą, prašė skundą patenkinti.

Panevėžio AVPK KPB atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

R. T. pagal ATPK 125 str. nubaustas už tai, kad pažeidė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“ reikalavimus, kai šis buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Šioje byloje R. T. padarytą pažeidimą įrodo rašytinė administracinės bylos medžiaga – Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelmės r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2014-06-04 raštas Nr. 86-67-1-6118, iš kurio matyti, jog tyrimo metu buvo nustatyta, jog transporto priemone – VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini) kuria naudojasi R. T., 2014-04-30, 10.02 val. Kelmės r. sav., Tytuvėnai, Žemaitės g. buvo pažeistas kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimas; administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-13582068; paties R. T. paaiškinimas, kur jis sutinka ir gailisi dėl padaryto pažeidimo. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad R. T. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn R. T. patrauktas pagrįstai.

Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, R. T. asmenybę, į tai, jog nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, taip pat į tai, kad turi galiojančią administracinę nuobaudą už (smulkų) KET pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d., todėl pagrįstai buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ATPK 32 str.1 d. 5 p.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad R. T. savo kaltę dėl pažeidimo prisipažino visiškai, padėjo išaiškinti pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi padaręs pažeidimą, atsakomybės nevengė, ir pripažino tai jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Kaip jau buvo minėta, apeliantas nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu turėjo galiojanią nuobaudą už smulkų KET pažeidimą. Byloje nėra duomenų, kad skundą padavęs asmuo anksčiau būtų buvęs teistas, byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantas anksčiau būtų baustas administracine tvarka už itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog apeliantas anksčiau buvo baustas tik už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d., 127 str. 2 d., 124(1) str. 2 d., 134 str. 1 d., tačiau paskirtas baudas susimokėjo. R. T. prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, paliekant paskirtą baudą – 550 litų dydžio, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes dirba vadybininku įmonėje, kuri prekiauja vienkartinėmis medicininės paskirties prekėmis, jo darbo pobūdis yra dalyvauti viešųjų pirkimų konkursuose, ieškoti naujų įmonės klientų, tiesiogiai bendrauti su jais. Vykdydamas šias funkcijas, jis važinėja po visą Lietuvą. Priešingu atveju, neturėdamas teisės vairuoti, jis negalės atlikti savo tiesioginių pareigų, todėl nukentės ne tik įmonės veikla, bet ir jo šeimos, kurioje šiuo metu auginamas mažametis vaikas, biudžetas. Teismo nuomone, skundą padavusio asmens aukščiau nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, duoda pagrindo manyti, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) R. T. atžvilgiu būtų pasiekti, paskiriant švelnesnę administracinę nuobaudą nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t.y. paliekant paskirtą didesnę nei ATPK 125 str. sankcijoje numatytą minimalią, 550 litų dydžio baudą. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių nebuvimą, į tai, kad už analogišką pažeidimą apeliantas anksčiau nebuvo baustas, kas rodo, jog šis jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už smulkų KET pažeidimą, taip pat įvertinus skundą padavusio asmens – R. T. visas kitas nurodytas aplinkybes – jo darbas tiesiogiai yra susijęs su transporto priemonės vairavimu, dėl ko neturėdamas teisės vairuoti, jis negalėtų atlikti savo tiesioginių pareigų, todėl nukentės ne tik įmonės veikla, bet ir jo šeimos, kurioje šiuo metu auga mažametis vaikas, biudžetas, darytina išvada, kad 2014-06-10 nutarimu R. T. paskirta nuobauda – 550 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių laikotarpiui yra aiškiai per griežta, nėra proporcinga ir sąžininga priemonė dirbančiam asmeniui, kuriam dėl taikytos spec. teisės – teisės atėmimo minimaliam sankcijoje numatytam terminui (2 mėn.) atėmimo gali tapti kliūtimi atlikti darbines funkcijas, todėl taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir R. T. skirtina 550 litų bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažymėtina, jog ATPK tiesiogiai nedraudžia taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų tuo atveju, kai byloje be atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatoma ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaip yra nagrinėjamu atveju, juo labiau, dėl vieno smulkaus KET pažeidimo, už kurį asmuo paskirtą nuobaudą jau yra atlikęs.

Esant tokioms aplinkybėms, R. T. skundas tenkintinas, o 2014-06-10 nutarimas keistinas ATPK 302 str. 1 d. 5 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. T. skundą tenkinti.

Pakeisti 2014-06-10 Panevėžio AVPK KPB nutarimą Nr. 50N-13582440-14 ir taikant ATPK 30¹ str. 1 d., R. T. už ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 550 Lt (penkių šimtų penkiasdešimties litų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.