Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2024 m. liepos 12 d. Su nukentėjusiąja susipažino „(duomenys neskelbtini)“, ten vartojo alkoholį. Užsidarius kavinei, įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ barą, kur toliau vartojo alkoholį. Tik per miglą atsimena, kas įvyko tame bare. Atsimena, kad įvyko kažkoks konfliktas dėl sudaužyto butelio ar taurės. Galėjo būti, kad sudavė J. A. į galvą, spyrė į įvairias kūno vietas. Šiek tiek atsimena, kad vartojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, sutinka su visais jai nustatytais sužalojimais. Atsiprašo J. A., labai gailisi dėl savo elgesio. Šiuo metu yra įstojęs į universitetą pratęsti bakalauro studijas, po įvykio visiškai atsisakė alkoholio. Yra atlyginęs civilinį ieškinį ligonių kasoms. Prašo sumažinti nukentėjusiosios pareikštą civilinį ieškinį, nes dirba, studijuoja, moka už studijas savo lėšomis, darbo užmokestis nėra didelis.

Be kaltinamojo M. T. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji J. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. liepos 11 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), susipažino su M. T.. M. T. prisėdo prie jos staliuko, pradėjo ją kalbinti. Ji paprašė jo parodyti kokį savo dokumentą, nes norėjo žinoti su kuo sėdi prie vieno stalo. Pabuvę kavinėje iki 00.30 val., nusprendė nuvažiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ barą, esantį (duomenys neskelbtini). Važiavo į barą penkiese, kadangi būnant kavinėje sutiko pažįstamą, kuris buvo su dviem draugais, kurių duomenų neatsimena. Jiems būnant bare, M. T. pasiūlė jai eiti pas jį į namus. Apie 2-3 val. ji su M. T. nuvažiavo pas jį į namus, adreso nežino. Matė, kad taksi buvo kviestas (duomenys neskelbtini), tačiau išlipus iš taksi, dar ėjo per kiemus. Pas M. T. bute išgėrė šampano. Tuomet M. T. pradėjo keistai elgtis, keistai bendrauti, tapo įkyresnis, pradėjo prie jos kabinėtis. Dėl tokių M. T. veiksmų jautėsi nepatogiai ir nusprendė išsikviesti taksi ir važiuoti namo. M. T. pasiūlė ją palydėti iki namų, įsėdo į taksi. M. T. savo piniginę ir telefoną paliko namuose. Ji nenorėjo, kad jis matytų kur ji gyvena, todėl grįžo į „(duomenys neskelbtini)“ barą. Pasiėmė alaus ir trauktinės „Žalios devynerios“, ir atsisėdo į lauko terasą. M. T. išgėrus minėtą trauktinę, jam kažkas prasidėjo, kažkokie „balti arkliai“, jis numetė ant žemės stiklinę, kuri sudužo. Paprašius sutvarkyti visas šukes, jis nesutiko ir buvo labai pasipiktinęs. Po minėtos situacijos ji atsisėdo prie kito stalo, jis priėjo prie jos ir stovėjo. Ji pasakė, kad jo nepažįsta ir nebenori su juo bendrauti. Po tokių žodžių M. T. iš rankos ar iš kojos sudavė jai vieną smūgį į galvos kairę pusę. Po smūgio ji nukrito ant žemės, tačiau M. T. spyrių nesustabdė. Ji rankomis dengėsi veidą, o jis spardė jos galvos, rankų ir kojų sritis. Kiek smūgių jai sudavė, tiksliai nurodyti negali, pagal sužalojimų kiekį mano, kad buvo suduota nemažiau 5 smūgiai, stipriausi smūgiai buvo į galvos sritį. Smūgių metu jautė fizinį skausmą. Po to M. T. aprimo. Ji pajuto, kad iš galvos srities jai bėga kraujas, tada nubėgo į baro tualetą, kad pristabdyti kraujavimą šaltu vandeniu. Kadangi tualete nėra spynos, M. T. pradėjo brautis į tualetą. Ji laikė rankeną ir neleido jam įeiti. Kaip suprato, paskui atbėgo barmenė, nes M. T. durų nebelaužė. Barmenė užrakino baro duris, kad jis negalėtų įeiti. Ji paskui išsikvietė greitąją pagalbą. Laukiant greitosios pagalbos, ji buvo baro viduje, o M. T. buvo lauke. Jis per langą rodė jai vidurinį pirštą. Greitoji pagalba atvažiavo su policijos pareigūnais. M. T. vis dar buvo lauke. Pareigūnai paklausė, kieno kuprinė už tvoros. Pažiūrėjusi pamatė, kad jos kuprinė kažkokiu būdu atsirado už baro tvoros, prie šaligatvio, gatvės pusėje. Ji kuprinės ten nemetė. Patikrinus kuprinę pastebėjo, kad nėra jos namų raktų. Ji iš karto pasiėmė kuprinę ir įsėdo į greitosios medicinos pagalbos automobilį, su kuriuo vyko į Kauno klinikas, ten darė galvos tomografiją. Kauno klinikose medicinos darbuotojai nustatė jos galvos srityje sumušimo žymes ir plaukuotoje galvos dalyje 3 mm žaizdą. Daugiau M. T. su ja nesusisiekė (1 t., b. l. 31–33).

Liudytoja J. K. parodė, kad 2024 m. liepos 11 d. nuo 20 val. iki 2024 m. liepos 12 d. 8 val. dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 12 d. apie 2 val. atvyko moteris su jaunesniu vaikinu bei trimis vyresniais vyrais. Minėti asmenys buvo neblaivūs. Jie sėdėjo baro lauko pavėsinėje ir „baliavojo“. Apie 4 val. ji paprašė, kad jie visi pasišalintų, nes jai reikėjo užsidaryti ir išsivalyti. Kadangi nuo 4 val. iki 5 val. bare būna dezinfekavimo ir valymo darbai. Visa asmenų kompanija išsikvietė taksi ir išvažiavo. Ji nematė, ar jie išvyko skirtingais taksi automobiliais. Apie 6 val. grįžo moteris su jaunesniu vaikinu. Jie abu priėjo prie kasos, moteris pirko „Corona“ alų, o vaikinas „Kauno“ alaus. Kiek prisimena, už alų mokėjo vaikinas. Tada vaikinas nupirko „Jegermaister“ likerio. Jie nuėjo į terasą ir gėrė minėtą likerį. Nežino kaip įvyko, vyras turbūt užkliudė butelį, kuris nukrito ir sudužo. Tada ji paprašė, kad jie prisėstų prie kito staliuko, kadangi jai reikėjo išvalyti šukes. Jie prisėdo prie kito lauko staliuko. Tuo metu abu asmenys buvo stipriai neblaivūs. Išvaliusi ir sutvarkiusi šukes, ji grįžo prie baro, dirbo su „Bolt“ užsakymu. Ką veikė asmenys, nematė. Tada išgirdo kaip kažkas krito. Ji atsisuko, moteris gulėjo ant žemės. Kad vaikinas ją spardytų ar kitaip naudotų fizinę jėgą, ji nematė. Tada moteris atbėgo į baro tualetą ir pasakė, kad vaikinas ją sumušė. Moteris laikė ranką prie ausies. Kadangi ji bijo kraujo, tai nežiūrėjo, ar moteriai bėga kraujas. Ant moters nepastebėjo jokių sužalojimų. Tada ji užrakino duris, kad vaikinas neįeitų į vidų, jis pasiliko lauke, girdėjosi, kad jis „kolioja“ moterį. Ji iškvietė apsaugą. Moteris būdama tualete, išsikvietė greitąją pagalbą, kuri atvažiavo su policija (1 t., b. l. 73–75).

Liudytoja G. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji atlieka tarnybą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ajame skyriuje. 2024 m. liepos 12 d. atliko tarnybą kartu su vyresniąja tyrėja E. S. ir V. P.. Apie 06.33 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. pranešėją sumušė pažįstamas asmuo, kraujuoja iš galvos, sąmoninga, skambino pati, šiuo metu ji užkandinėje. Apie šį įvykį E. S. buvo surašiusi tarnybinį pranešimą, kuris pridėtas prie šio ikiteisminio tyrimo, prašo juo vadovautis, nes šiuo metu smulkių detalių apie šį įvykį neprisimena. Joms atvykus į įvykio vietą, užkandinėje „(duomenys neskelbtini)", jas pasitiko J. A., kuri pati pranešė apie šį įvykį. J. A. buvo neblaivi, jai buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas, dėl ko ji svirduliavo, jos judesiai buvo nekoordinuoti ir ją buvo sunku suprasti. Pranešėja J. A. pasakojo, kad 2024 m. liepos 12 d., tikslaus laiko nenurodė, minėtoje užkandinėje ji kartu su jai pažįstamu vyru, su kuriuo, kaip ji nurodė, jie buvo pažįstami tik vieną dieną, jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus, kai dėl neaiškių priežasčių tarp jos ir minėto vyro įvyko žodinis konfliktas, kurio metu vyras sudavė jai kumščiu į galvą ir ji nukrito ant žemės. Kaip paaiškino J. A., jai nukritus ant žemės, vyras nenustatytą kiekį smūgių rankomis ir spyrių kojomis sudavė jai į galvą, dėl ko jai skaudėjo. Netoliese, užkandinės „(duomenys neskelbtini)" teritorijoje pastebėjo stovintį vyrą, kuris kaip J. A. nurodė ir buvo tas vyras, kuris ją sumušė. Tai buvo M. T.. Paklausus M. T. kas čia įvyko, jis nieko paaiškinti nesugebėjo dėl akivaizdaus savo neblaivumo. Asmuo kalbėjo visiškai nerišliai, nesuprantamai, nuo jo sklido stiprus alkoholinių gėrimų kvapas. M. T. nustatytas 2,78 promilių girtumas. Taip pat įvykio vietoje buvo bendrauta ir su užkandinėje dirbusia darbuotoja J. K., kuri paaiškino įvykio nemačiusi (1 t., b. l. 70–71).

2024 m. liepos 17 d. nukentėjusiosios J. A. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. liepos 12 d. apie 6-7 val., jai būnant „(duomenys neskelbtini)“ bare, lauko terasoje, (duomenys neskelbtini), jai besėdint, M. T., su kuriuo susipažino 2024 m. liepos 11 d., pradėjo stipriai ją mušti, spardė ją į galvos, kojų ir rankų sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 11–12).

2024 m. rugsėjo 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. A. iš jai pateiktų šešių vyrų fotonuotraukų, atpažino M. T., kaip asmenį, kuris 2024 m. liepos 12 d., apie 6-7 val. ryto, ranka ar koja sudavė jai smūgį į galvos kairę pusę. Po smūgio jai nukritus ant žemės, jis kojomis spardė jos galvos, rankų ir kojų sritis. Kiek kartų įspyrė negali pasakyti (1 t., b. l. 40–46).

2024 m. liepos 12 d. apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti „(duomenys neskelbtini)" bare, lauko terasoje esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–19).

2024 m. liepos 30 d. apžiūros protokolu apžiūrėtos „(duomenys neskelbtini)“ baro savininko R. K. pateiktos nuotraukos, padarytos iš bare esančių vaizdo kamerų, kuriose užfiksuotas vyras, konfliktavęs su moterimi bare, kuris dėvi megztinį su užrašu „BALENCIAGA“ (1 t., b. l. 80–84).

2024 m. liepos 31 d. apžiūros protokolu apžiūrėti kavinės „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose kavinės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose 2024 m. liepos 11 d., 22.40.40 val. užfiksuota moteris (vilkinti juodos spalvos marškinėlius, rudos spalvos švarkelį, dėvinti juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus su mėlynos spalvos linijomis) (foto Nr. 2). 2024 m. liepos 12 d., 00.11.14 val. minėta moteris išeina pro kavinėje esančias duris į terasą (foto Nr. 3). Kitame vaizdo įraše užfiksuota, kaip 22.15.28 val. prie baro prieina vyras, vilkintis baltą kepurę su snapeliu juodos spalvos megztinį, dėvi raudonos spalvos liemenę, juodos spalvos šortus ir rudos spalvos šlepetes (foto Nr. 4). Vyrui pasisukus nugara į kamerą, ant asmens megztinio matomas ne pilno užrašo paskutinės dvi raidės „GA“ (foto Nr. 5). Vyras pabūna prie baro ir nueina į lauko terasą. 22.40.11 val. minėta moteris prieina prie baro ir nueina atgal link lauko terasos (foto Nr. 6) (1 t., b. l. 88–95).

2024 m. rugsėjo 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2024 m. liepos 12 d., 06.31.13 val. J. A. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), prie užkandinės ji sudaužyta, galva praskelta, labai kraujas bėga. Nurodė, kad ją prieš 5 minutes sumušė, ji nukrito ir ją gulinčią spardė. Nurodė, kad pažįsta žmogų, kuris ją sumušė (1 t., b. l. 97–98).

Specialisto išvadoje Nr. G 14712024(02) nustatyta, kad J. A. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje plaštakoje, muštinė žaizda kairio momens srityje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti ranka, koja ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, ne mažiau trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2024 m. liepos 12 d. (1 t., b. l. 114–116).

Kaltinamasis M. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti, kad sudavė J. A. į galvą, spyrė į įvairias kūno vietas. Šiek tiek atsimena, kad vartojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, sutinka su visais jai nustatytais sužalojimais. Kaltinamojo kaltė be jo pačio prisipažinimo įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, apžiūrų protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga. Nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mastas nustatytas specialisto išvada Nr. G 14712024(02). M. T. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Taigi baudžiamojoje byloje minėtų ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant neginčytinai įrodyta, kad M. T. 2024 m. liepos 12 d., apie 06.33 val. „(duomenys neskelbtini)“ baro lauko terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, ranka sudavė J. A. vieną smūgį į galvą, dėl ko J. A. nugriuvus ant žemės, jis ne mažiau kaip du kartus įspyrė jai į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairėje plaštakoje, muštinę žaizdą kairio momens srityje, tokiu būdu mušdamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją J. A.. Tokiais veiksmais M. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. T. ir nukentėjusioji J. A. patvirtino, jog jie susitaikė. Nukentėjusioji nurodė, kad civilinį ieškinį mažina iki 500 Eur, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu grynaisiais sumokėjo 250 Eur ir susitarė dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo, į bylą pateiktas susitarimas (2 t., b. l. 16). Nukentėjusioji kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Taip pat kaltinamasis yra atlyginęs žalą Kauno teritorinei ligonių kasai (2 t., b. l. 6).