Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja J. Gasparavičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-276-366/2014

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N UTARTIS

2014 m. balandžio 24 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Evaldo Vanago ir Valdo Petro Meidaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. ir I. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 4 dalyje išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. UAB „Norfos mažmena“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išteisintieji M. K. ir I. K. buvo kaltinami tuo, kad 2013-02-13 20 val. 13 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, būdami prekybos centre „Norfa“, esančiame Anykščiuose, Žiburio g. 12, iš prekybos salės lentynos pagrobė tris butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniel‘s“, kurio vieno butelio kaina 76,99 Lt, o bendra vertė 230,97 Lt, padarydami UAB „Norfos mažmena“ 230,97 Lt turtinę žalą.

- pripažinti M. K. kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir nubausti jį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinti su Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą;

- pripažinti I. K. kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir nubausti jį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinti su Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 metį ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Pripažinus M. K. ir I. K. kaltais, prokuroras prašo tenkinti UAB „Norfos mažmena" civilinį ieškinį.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes išvadas dėl veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvimo padarė tik pačių kaltinamųjų M. K. ir I. K. teisme duotais parodymais, ignoruojant kitus byloje esančius įrodymus. Ikiteisminio tyrimo metu M. K., apklaustas įtariamuoju, teigė, kad prie parduotuvės „Norfa" susitiko I. K., kuris paprašė iš parduotuvės alkoholio skyriaus paimti du butelius viskio ir jį nunešti į gaiviųjų gėrimų skyrių. Jis suprato, kad I. K. ketina už juos nemokėti ir bijojo, kad alkoholio skyriuje jį užfiksuos vaizdo kameros. M. K. sutiko iš alkoholinių gėrimų skyriaus paimti du butelius ir išnešti iš teritorijos, kur filmuoja vaizdo kameros. Po to I. K. jo paprašė atnešti dar vieną butelį viskio, nes vieną sudaužė. M. K. atnešė trečią butelį ir padėjo prie sirupo į lentyną. Vėliau gaiviųjų gėrimų skyriuje nei vienas viskio butelis rastas nebuvo, vienas butelis gulėjo sudaužytas ant žemės. Panašius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir apklaustas įtariamuoju I. K., teigdamas, kad pavogė tik vieną butelį viskio, antrasis, bandant jį užsikišti už kelnių diržo, išlydo ir sudužo, o trečiąjį paliko lentynoje, nes netilpo po drabužiais. Tačiau teisiamojo posėdžio metu abu kaltinamieji neigė išankstinį susitarimą dėl viskio vagystės, tvirtindami, kad policijos pareigūnų surašyti jų parodymai yra neteisingi. Prokuroro manymu, išankstinį abiejų kaltininkų susitarimą pavogti viskį rodo tai, kad jie parduotuvėje nieko nepirko, o I. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad pinigų neturėjo.

Prokuroras skunde kritiškai vertintina kaltininko M. K. parodymus, kad daiktus nešiotis po parduotuvę nedraudžiama. Prokuroro manymu, viskio butelių pernešimas iš alkoholinių gėrimų skyriaus į kitą skyrių ir ten jų palikimas rodo apie iš anksto abiejų kaltininkų suplanuotą vagystę. Tai patvirtina byloje esanti vaizdo medžiaga. Prokuroras remiasi ir civilio ieškovo „Norfos mažmena" atstovo A. A. argumentais, kuris tvirtina, jog vaizdo medžiagoje matyti, kad M. K. pasiima du butelius viskio „Jack Daniel's", paskui dar vieną. Vienas butelis buvo sudaužytas, o du išnešti.

Prokuroras nesutinka su teismo padaryta išvada, kad kaltininkų padaryta veika tik administracinis pažeidimas. Skunde remiamasis Lietuvos Aukščiausio Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo" baudžiamosiose byloje 8 punktu, kuriame nurodyta, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltininkui pagrobus bent dalį turto, nusikalstama veika kvalifikuojama kaip baigta viso turto, kurį kaltininkas kėsinosi pagrobti, atžvilgiu, išskyrus du atvejus: kai vagystės būdu kėsinamasi pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą, tačiau pagrobiamas bet kokios mažesnės vertės turtas, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas pagrobti didesnės nei 3 MGL vertės turtą, kai vagystės ar plėšimo būdu kėsinamasi pagrobti didelės vertės turtą, tačiau pagrobto turto dalis nesudaro didelės vertės požymio, veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti didelės vertės turto vagystę ar plėšimą. Skunde paminėtos aplinkybės, prokuroro manymu, paneigia nepagrįstas teismo išvadas.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. Išteisintųjų gynėjai prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad byloje nėra pakankamai neabejotinų ir objektyvių duomenų, jog M. K. ir I. K. pagrobė iš parduotuvės tris butelius viskio “Jack Daniels”, tokiu būdu padarė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 straipsnio 4 dalis numato, kad baustinas tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. BK 190 straipsnyje išdėstytas nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei turto vertės išaiškinimas ir nurodyta, kad nedidelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Byloje neginčytinai įrodyta, to neneigia ir išteisintieji, kad jų abiejų veiksmais buvo pagrobtas vienas butelis viskio. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad I. K. prašymu M. K. iš lentynos atnešė I. K. du butelius viskio, tačiau vienas butelis I. K. išslydo ir sudužo, todėl jis iš parduotuvės išsinešė tik vieną butelį.

Teisiamojo posėdžio metu M. K. neprisiminė kiek butelių atnešė I. K., kuris tuo metu buvo prie sulčių, tačiau baigiamųjų kalbų metu sutiko atlyginti parduotuvei žalą už du butelius (sudaužytą ir pavogtą), nes vieną butelį paliko lentynoje (b.l. 128). Pirmosios instancijos teisme I. K. tvirtino, kad trečio butelio M. K. atnešęs nebuvo (b.l. 127), tačiau tai paneigiama byloje esančiu vaizdo įrašu ir to įrašo apžiūros protokolu. „Norfos“ parduotuvės, esančios Žiburio g. 12, Anykščiuose stebėjimo kameros 2013-02-13 apie 20 val. 13 min. užfiksavo, kaip M. K. nuo lentynos paima 2 butelius viskio Jack Daniels 0,7 l talpos, kuriuos kartu su I. K. nusineša į nealkoholinių gėrimų skyrių. Apie 20.15 val. stebėjimo kameros užfiksavo kaip iš nealkoholinių gėrimų skyriaus vėl išeina M. K. ir nueina iki alkoholinių gėrimų skyriaus ir iš tos pačios lentynos paima dar vieną butelį Jack Daniels 0,7 l talpos ir nueina iki nealkoholinių gėrimų skyriaus (b.l. 8). Taigi, stebėjimo kameros užfiksavo, kad M. K. nuo lentynos paėmė viso tris butelius viskio Jack Daniels 0,7 l talpos. Vaizdo įrašo apžiūros protokole esančius duomenis patvirtina M. K. ir I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad vieną M. K. atneštą butelį I. K. užsikišo už diržo, kišant antrą butelį už diržo, jis iškrito ir sudužo. Todėl I. K. M. K. paprašė atnešti dar vieną butelį viskio. I. K. nurodo, kad pamatęs, jog M. K. atnešė tokį patį didelės apimties butelį, suprato, kad jo užsikišti už kelnių diržo nepavyks, todėl jį nusprendė palikti ant lentynos (b.l. 20-22, 42).

Liudytoja apklausta parduotuvės direktorė R. Š. patvirtino aplinkybę, kad vienas viskio Jack Daniels butelis buvo rastas sudaužytas prie gaiviųjų gėrimų skyriaus, jis nurašytas į nuostolius (b.l. 133).

Byloje nėra jokių duomenų dėl trečio butelio likimo, įrodymų, kad jis išteisintųjų buvo išneštas iš parduotuvės, nėra. Todėl negalima paneigti išteisintojo I. K. gynėjo advokato D. Karvelio pirmosios instancijos teisme pateiktos versijos, kad ne vietoje rastas butelis galėjo būti parduotuvės darbuotojų pastatytas atgal į vietą. Šią abejonę, kaip to reikalauja nekaltumo prezumpcija, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaltininkų naudai. Todėl kolegija sutinka su nuosprendyje padaryta išvada, kad byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamųjų M. K. ir I. K. kaltę dėl visų kaltinime nurodytų daiktų, t.y. trijų butelių viskio Jack Daniels 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 230,97 Lt. Byloje įrodyta, kad M. K. ir Į. K. įgijo galimybę val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tik vienu 76,99 Lt vertės buteliu, t.y. pagrobė turtą, kurio vertė mažesnė, nei 1 MGL. Kadangi mažesnės, nei 1 MGL vertės turto pagrobimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai kaltinamuosius išteisintino iš jiems pareikštų kaltinimų, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuosprendyje padaryta išvada dėl nusikalstamos veikos sudėties nebuvimo išteisintųjų veiksmuose, pagrįsta išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Prokuroro V. J. apeliacinį skundą atmesti, Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendį palikti nepakeistą.