Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens UAB „Inkontas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-981-944/2018 pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Kauno švara“, tretiesiems asmenims UAB „Hefas“, A. A., UAB „Inkontas“, T. P., A. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kauno švara“ 176,82 Eur žalos, 16,89 Eur palūkanas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Kauno švara“ 176,83 žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 13,65 Eur žyminio mokesčio, 63,77 Eur už teisines paslaugas. Taip pat teismas priteisė iš atsakovės UAB „Kauno švara“ valstybei 21,78 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu.Trečiasis asmuo UAB „Inkontas“ 2018 m. balandžio 9 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti UAB „Inkontas“ iš atsakovės UAB „Kauno švara“ 242 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad UAB „Inkontas“ patyrė bylinėjimosi išlaidas ir su atsiliepimu į ieškinį pateikė tai patvirtinančius įrodymus bei prašė teismo priteisti patirtas išlaidas, tačiau teismas dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nepasisakė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens UAB „Inkontas“ prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo.Teismas nurodė, kad 2018 m. balandžio 5 d. sprendime jis pasisakė dėl UAB „Inkontas“ patirtų 242 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, šias išlaidas priteisti iš pralaimėjusios šalies. Teismas sprendime nurodė, jog asmens suinteresuotumas baigtimi lemia ir jo patirtų išlaidų atlyginimo klausimą. Teismas, priimdamas sprendimą, pasisakė dėl šių išlaidų pagrįstumo ir konstatavo, jog asmuo neišsakantis reikalavime pozicijos dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, negali reikalauti priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pralaimėjusios šalies. Teismas sprendė, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas buvo išspręstas minėtame 2018 m. balandžio 5 d. sprendime. Atsižvelgiant į tai, nėra jokių pagrindų, numatytų CPK 277 straipsnio 1 dalyje, papildomam sprendimui priimti ir priteisti trečiojo asmens prašomas išlaidas, todėl prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Inkontas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį ir priimti papildomą sprendimą, kuriuo priteisti iš atsakovės UAB „Kauno švara“ trečiojo asmens naudai patirtas 242 Eur dydžio išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:CPK 270 straipsnyje aiškiai įtvirtinti reikalavimai keliami teismo sprendimo turiniui. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Tuo tarpu rezoliucinėje sprendimo dalyje turi būti: teismo išvada ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį, arba ieškinį ir (ar) priešieškinį atmesti; įstatymų numatytais atvejais – priteistų palūkanų dydis ir laikotarpis, iki kada jos išieškomos; nurodymas apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą; teismo išvados dėl kitų sprendimu išspręstų klausimų; sprendimo apskundimo termino ir tvarkos nurodymas. Taigi, tam, kad būtų teisinis pagrindas laikyti klausimą išspręstu, dėl jo teismas turi pasisakyti sprendimo rezoliucinėje dalyje. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl trečiojo asmens UAB „Inkontas“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Apeliantas pažymi, kad UAB „Inkontas“ nėra trečiasis asmuo, įstojęs į bylą kurios nors šalies pusėje. Į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Inkontas“ įtraukė atsakovė UAB „Kauno švara“. Tačiau atsakovė, įtraukdama UAB „Inkontas“ trečiuoju asmeniu, nesiekė, kad jis įstotų į bylą atsakovės pusėje ir patvirtintų atsakovės gynybinę poziciją pagrindžiančias aplinkybes. Priešingai, atsakovė įtraukė UAB „Inkontas“ trečiuoju asmeniu į bylą siekdama išvengti atsakomybės už padarytą žalą ir ją perkelti UAB „Inkontas“. Savo atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo aiškiai nurodė, jog „UAB „Inkontas“ sutinka su ieškovo ieškinyje įvykio priežastimi įvardintu atsakovo darbuotojų neveikimu, kurie pakeisdami šiukšlių konteinerį neužfiksavo konteinerio stabdžio“. Nors UAB „Inkontas“ ir prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, tačiau jis aiškiai išdėstė savo poziciją, nurodė, su kuriais ieškovo argumentais sutinka ir juos palaiko bei aiškiai išdėstė prieštaravimus atsakovo teikiamiems argumentams.UAB „Inkontas“ buvo priverstinai įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu ir privalėjo teikti teismui atsiliepimą į ieškovo ieškinį, dėl ko patyrė bylinėjimosi išlaidas ir turi neginčijamą teisę į jų priteisimą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Kauno švara“ prašo skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto 40 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog teisinis pagrindas laikyti klausimą išspręstu teismo sprendimu yra tik tada, kai dėl jo teismas pasisako sprendimo rezoliucinėje dalyje. Įvertinus Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo motyvuojamosios dalies turinį, akivaizdu, jog teismas sprendime pasisakė dėl UAB „Inkontas“ patirtų 242 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl skundžiamoje nutartyje teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išspręstas teismo sprendime.Teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi remtis motyvuojamąja teismo sprendimo dalimi, t. y. teismo išvados turi būti pagrįstos teismo sprendimo motyvais. Esant nurodytam juridiškai reikšmingam faktui, kad teismo sprendimo motyvuose analizuotas trečiojo asmens UAB „Inkontas“ reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nuspręsta jų neatlyginti, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir juo remiantis priimti papildomą teismo sprendimą, nes šis klausimas jau buvo išspręstas teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu.Trečiajam asmeniui UAB „Inkontas“ manant, kad jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu buvo išspręstas netinkamai, jis galėjo pasinaudoti teismo sprendimo apskundimo institutu, tačiau to nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens prašymas priimti papildomą sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Skundžiama nutartimi teismas netenkino apelianto prašymo priimti papildomą sprendimą, kadangi sprendė, jog dėl trečiojo asmens UAB „Inkontas“ prašymas priteisti iš pralaimėjusios šalies jo turėtas bylinėjimosi išlaidas buvo išspręstas teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu. Apeliantas su šiais teismo argumentais nesutinka, kadangi apie prašomų priteisti išlaidų (ne)priteisimą nenurodyta teismo rezoliucinėje dalyje.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog trečiasis asmuo UAB „Inkontas“ šioje byloje patyrė 242 Eur išlaidų dėl atsiliepimo surašymo (el. b. t. 1, l. 182–183) ir prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, šias išlaidas priteisti iš pralaimėjusios šalies. Teismas nurodė, kad asmens suinteresuotumas baigtimi lemia ir jo patirtų išlaidų atlyginimo klausimą, todėl darė išvadą, kad asmuo, neišsakantis reikalavime pozicijos dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo, negali reikalauti priteisti bylinėjimosi išlaidas iš pralaimėjusios šalies. Tokiu atveju asmeniui visuomet būtų padengiamos jo turėtos išlaidos. Kadangi trečiasis asmuo nepasisakė dėl reiškiamų reikalavimų, (ne)palaiko juos ir kt., todėl jo turėtos išlaidos neatlygintinos. Tačiau pirmosios instancijos teismas teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytų išvadų dėl trečiojo asmens UAB „Inkontas“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo neperkėlė į sprendimo rezoliucinę dalį. Apeliantės vertinimu, minėtas pažeidimas sudaro pagrindą priimti byloje papildomą sprendimą. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagal CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktą, rezoliucinėje sprendimo dalyje turi būti teismo nurodymas apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimas yra baigiamasis teismo aktas, kuriam būdingas visų jo struktūrinių dalių vientisumo principas. Konstitucinės jurisprudencijos nuostatos, aiškinant teismo sprendimų struktūrai keliamus reikalavimus, suponuoja išvadą, kad baigiamasis teismo aktas (galutinis teismo sprendimas CPK aspektu) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji (rezoliucinė CPK aspektu) dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje išdėstytais argumentais ir išvadomis (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad baigiamasis teismo aktas negali būti nevientisas ir kad iš Konstitucijos kylantis vientisumo reikalavimas reiškia ir tai, jog tokio akto rezoliucinę dalį visada, be jokių išimčių, privalu grįsti aplinkybėmis ir argumentais, expressis verbis išdėstytais aprašomojoje ir (arba) motyvuojamojoje dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. M. v. Ž. M., bylos Nr. 3K-3-470/2010). Minėta, kad papildomas sprendimas gali būti priimtas, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakė dėl trečiojo asmens UAB „Inkontas“ patirtų 242 Eur bylinėjimosi išlaidų ir nurodė motyvus, kodėl trečiojo asmens prašymą dėl jų atlyginimo atmeta. Šios nutarties 13–17 punktuose konstatuotos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismui nenusprendus teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Ikontas“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai dėl jų atlyginimo motyvuotai pasisakyta teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje, yra pagrindas suinteresuotam asmeniui (šiuo atveju UAB „Ikontas“) skųsti teismo sprendimą, ir neteikia pagrindo priimti teismui papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, nes teismas dėl to jau yra pasisakęs sprendimo motyvuojamoje dalyje.Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos apskųsto procesinio sprendimo teisėtumui, todėl nenagrinėtini. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą 2018 m. balandžio 25 d. teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovė UAB „Kauno švara“ pateikdama atsiliepimą į trečiojo asmens atskirąjį skundą turėjo 40 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl šios išlaidos, trečiojo asmens atskirąjį skundą atmetus, priteistinos atsakovei iš UAB „Inkontas“ (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei UAB „Kauno švara“ (j. a. k. 132616649) iš trečiojo asmens UAB „Inkontas“ (j. a. k. 157039739) 40 Eur (keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patitų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.