Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamosios gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai V. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) slaugytoja, aukštesnio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta ten pat, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, teista:

1) 2012-05-21 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo metu nekeisti gyvenamosios vietos, bei atlyginti nukentėjusiajai 1200 Lt patirtą žalą,

2) 2013-11-06 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

3) 2015-04-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. I d., 2 d. 1,6,8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams ir įpareigoti atsiprašyti nukentėjusiosios, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose šešis mėnesius ir neišvykti išgyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be Pataisos įstaigos darbuotojų leidimo;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-01-10 apie 15 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę - savo sutuoktinio motiną V. M., t. y. tampė už plaukų, kumščiu sudavė jai du smūgius į kairį petį, tokiu būdu sukeldama nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d..

D. M. teismo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino ir nurodė, kad būdama neblaivi vartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją. Pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio, todėl sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Atsiprašo nukentėjusiosios, gailisi smurtavusi ir nurodo, kad jei būtų blaivi nebūtų smurtavusi. Prieš nukentėjusiąją smurtauja ne pirmą kartą, jau dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, pasižada pasitaisyti ir įsipareigoja sutvarkyti išmuštą kambario durų stiklą.

D. M. kaltė be jos pačios prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. A. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, kad pareiškėja V. M. pareiškė, kad 2016-01-10 apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) miegamajame, prieš V. M. smurtavo jos marti D. M., gim. (duomenys neskelbtini) - tampė už plaukų, kumščiu du kartus trenkė į kairį petį, taip sukėlė fizinį skausmą. Apklausta V. M. parodė, kad 2016-01-10 apie 15.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), ją užsipuolė jos sūnaus D. M. žmona D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neblaivi. Marti atėjo pas ją į kambarį ir pradėjo ją mušti, tampyti už plaukų, du kartus kumščiu trenkė į kairį petį, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Išsilaisvinusi, pranešė policijai, tačiau marti vis tiek nenurimo ir atsinešusi „kuvaldą“ išdaužė durų stiklą. Marti nuolat girtauja ir smurtauja prieš ją. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė D. M.. Visą šį jų konfliktą matė jos sūnus D. M.. Siuntimo į VTMT nereikia. Namuose gyvena ir nepilnametė anūkė, tačiau ji konflikto nematė (b.l. 4-6);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio E. V. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-01-10 apie 15 vai. 51 min. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), marti smurtauja prieš uošvę. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė V. M., kuri paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad marti D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tampė už plaukų, trenkė ranka į kairės pusės petį, išdaužė kambario durų stiklą. Smurtu įtariama D. M. įvykio vietoje neneigė, kad tampė už plaukų, trenkė į nugarą, petį, išdaužė durų stiklą (b.l. 11-12);

- D. M. įtariamojo apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jai yra aiški, pilnai supranta kuo yra įtariama, savo kalte pripažįsta visiškai pilnai, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybės ir psichikos ligomis nėra sirgusi, psichiatro ir narkologo įskaitose nėra registruota. Darbo biržoje neregistruota, dirba (duomenys neskelbtini) slaugytoja. Yra ištekėjusi, su vyru D. M. santuokoje gyvena 23 metus, turi 2 bendrus vaikus. Gyvena D. mamos V. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra registruotas jos uošvės vardu. Namuose yra keturi kambariai, vienas uošvės, antras bendras - salonas, trečias jos ir vyro, ketvirtas vaikų. Kartu su uošve visi veda bendrą šeimos ūkį. Yra teista už smurtą artimoje aplinkoje, administracinių nuobaudų neturi. 2016-01-10 d. nuo 11 val. kartu su vyru D. namuose vartojo alkoholį. Apie 14 ar 15 val., tiksliai neprisimena, koridoriuje tarp jos ir uošvės įvyko konfliktas, kadangi ji ant uošvės laikė pyktį iš anksčiau. Buvo išgėrusi ir supykusi, kažką uošvei pasakė, ką tiksliai neprisimena. Tada jai uošvė pasakė, kad iškvies policiją. Ji nuėjusi iš rūsio atsinešė kuvaldą, t. y. kūjį ir su juo išdaužė uošvės kambario durų stiklą už tai, kad uošvė sakė iškvies policiją. Tada supykusi sugriebė uošvę už plaukų ir laikė, jos netempė, o paleidusi kumščiu sudavė 2 smūgius į kairį petį. Tada uošvė išėjo į lauką laukti policijos. Tada ji su šluota pradėjo šluoti sudužusio durų stiklo šukes ir į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Kad smurtavo prieš savo uošvę labai nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje prieš ją nenaudoti jokio smurto ir su ja nekonfliktuoti. Išėjusi iš areštinės atsiprašys uošvės (b.l. 39-40);

- Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2016-01-10 17.02 val. D. M. nustatytas 2.13 promilių girtumas.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad D. M. 2016-01-10 apie 15 val. 00 min., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieš šeimos narę - sutuoktinio motiną V. M., t. y. tampė už plaukų, kumščiu sudavė jai du smūgius į kairį petį, tokiu būdu sukeldama nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajai bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajai D. M. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - ji padarė nesunkią nusikalstamą veiką, veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – dirbanti (b.l. 35), teista (b.l. 29-34), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 28), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 24), priklausomybės ligų centre neregistruota (b.l. 26), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad D. M. yra linkusi pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jos nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Įvertinus tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, nuoširdžiai dėl to gailisi, jos padaryta nusikalstama veika nesunki, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, augina nepilnametę dukrą, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus galutinės laisvės atėmimo bausmės, skirtinos D. M., vykdymo, todėl jos atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad D. M. ne pirmą kartą būdama apsvaigusi nuo alkoholio smurtauja prieš nukentėjusiąją, todėl atidėjus bausmės vykdymą jai skirtinos BK 75 str. 2 d. 3 p., 6 p., 7 p.,10 p. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, D. M. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-04-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant bausmes ir paskirti galutinę bausmę –10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 6 p., 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- atsiprašyti nukentėjusiosios;

- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

-gydytis nuo alkoholizmo;

-neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti alkoholio.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti D. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-10 iki 2016-01-11 (viena para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.