Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-02-07 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnį - laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-04-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-21 nuosprendžiu pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, LR BK 182 straipsnio 1 dalį, LR BK 215 straipsnio 1 dalį, LR BK 198¹ straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-07-10 nuosprendžiu pagal LR BK 286 straipsnį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-08-20 nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019-07-10 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-05-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-12 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 6) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2022-05-31 nuosprendžiu pagal LR BK 286 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, 7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-12-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2024 m. rugsėjo 12 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos, tyčia mesdamas akmenį į V. M. priklausančio automobilio Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango stiklą ir jį išdauždamas, sugadino svetimą, V. M. priklausantį nedidelės vertės turtą – automobilio Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango stiklą, padarydamas 180 Eur turtinę žalą, . Šiais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta:

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-09-12, apie 17 val., po su draugais vykusių išgertuvių išėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nuėjęs iki (duomenys neskelbtini) esančios geležinkelio pervažos, nutarė susistabdyti kokį nors automobilį, jog jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Pamena, jog paėmęs nuo žemės akmenį, metė jį į automobilį, kuris lygtai buvo tamsios spalvos. Nepamena, kodėl metė į tą automobilį akmenį. Automobilis lygtai nuvažiavo, o jis ėjo toliau į namus. Po to, po kelių dienų, pasigedo jam priklausančios juodos spalvos piniginės, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, belgiška "Monezė" banko kortelė, Šiaulių ir Swedbank sąskaitos, PC "Maxima" nuolaidų kortelė, jo tėvo nuotrauka, ar joje buvo pinigų, nepamena. Jos neradęs, nusprendė kreiptis į policiją, t. y. 2024-09-19 atvyko į Radviliškio rajono PK paklausti, ar kas nors nerado ir neatnešė jo piniginės į policiją. Policijos pareigūnai paklausė, ar jis 2024-09-12 išdaužė akmeniu automobilio stiklą ir jis prisipažino, jog išdaužė. Kadangi tą dieną jis buvo labai neblaivus, todėl visų šio įvykio detalių gerai nepamena, tik pamena, jog būdamas prie (duomenys neskelbtini) esančios geležinkelio pervažos, paėmęs akmenį, jį metė lygtai į tamsios spalvos automobilį. Savo kaltę dėl jam įteikto įtarimo jis pripažįsta visiškai ir labai gailisi (b. l. 162-165).

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-09-12, apie 17 val., važiavo jam priklausančiu automobiliu Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie geležinkelio pervažos, esančios (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), nes degė raudonas šviesoforo signalas. Tada pamatė keliu, nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės, ateinantį (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jaunuolį, kuris priėjęs prie jo automobilio pasakė, kad reikia jį pavežti. Jis jam atsakė, kad važiuoja netoli ir jo neveš. Tuomet jaunuolis pradarė keleivio pusės priekines dureles ir bandė įsėsti į automobilį, reikalaudamas jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad jo neveš, ir neleido jam įsėsti į automobilį. Tuomet jaunuolis paslydo ir suklupo prie automobilio. Jam suklupus, jis pradėjo važiuoti, važiuojant pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad minėtas jaunuolis paėmė kažką nuo žemės ir metė į jo automobilį. Tuomet jis išgirdo smūgį ir maždaug už 300 metrų sustojo, išlipęs iš automobilio pamatė, kad yra išdaužtas automobilio galinis stiklas. Tuomet jis sugrįžo į įvykio vietą ir toje vietoje, kur buvo sustojęs, kelkraštyje, ant žemės, rado piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota A. S. vardu. Kitą dieną jis nuvažiavo į policiją, pateikė pareiškimą ir perdavė rastą piniginę su dokumentais policijos pareigūnams. Jam priklausančio automobilio Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis lango stiklas kainavo 180 eurų, papildomai kainavo lango stiklo keitimo darbai bei dar tris kartus dėl lango stiklo remonto darbų jis vyko į (duomenys neskelbtini), dėl to patyrė 120 eurų kelionės išlaidas, todėl reiškia civilinį ieškinį 350 eurų sumai. Sutinka, kad pareikštas civilinis ieškinys jam būtų atlygintas dalimis (b. l. 29-31; 34-37; 54-57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėta transporto priemonė Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kurios kėbulas turi smulkių pabraižymų, nusidėvėjimo žymių, vietomis yra pažeistas korozijos. Apžiūrint automobilį, ant galinio bagažinės dangčio matyti suaižėjęs stiklas, kurio kairės pusės apačioje yra skylė (b. l. 19-21).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. M. buvo paimta juodos spalvos piniginė su įvairiais daiktais ir dokumentais (b. l. 58-61).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta savanoriškai V. M. pateikta juodos spalvos, dirbtinės odos, atlenkiama piniginė su joje esančiais daiktais: plastikine vaistų pakuote su užrašu „Ibuprom“, su 2 vnt. baltos spalvos tablečių, „Ačiū“ nuolaidų kortele, popierine kortele su joje užrašytu AB „Swedbank“ sąskaitos numeriu (duomenys neskelbtini), popierine kortele su joje nurodytu AB „Swedbank“ konsultacijos laiku, popierine „Šiaulių bankas“ kortele su joje užrašytais banko sąskaitos duomenimis, plastikine mokėjimo kortele „Monese“, išduota A. S. vardu, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. S. vardu (b. l. 63-65).

Iš 2024-09-27 pakvitavimo matyti, kad A. S. grąžinta piniginė, su joje esančiais daiktais (b. l. 79-80).

Iš 2024-09-13 UAB "S. Š." komercinio pasiūlymo matyti, kad automobilio Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango stiklo kaina be PMV yra 148,76 eurų, bendra automobilio remonto darbų kaina be PMV - 190,08 eurų (b. l. 62).

Iš 2024-09-27 susitarimo matyti, kad įtariamasis A. S. su nukentėjusiuoju V. M. pasirašė susitarimą, jog įtariamasis nukentėjusiajam padarytą 350 eurų žalą atlygins iki 2024-11-27 (b. l. 170).

Kaltinamojo A. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes jis sugadino svetimą, nukentėjusiajam V. M. priklausantį nedidelės vertės turtą – automobilio Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio lango stiklą, padarydamas 180 Eur turtinę žalą.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

P. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta arešto bausmė, kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam A. S. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 39 parų arešto bausmę, taikant BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę – 26 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis A. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prašomos skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, teistas, teistumas neišnykęs, esant neišnykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo įvykdymą ir vėl padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, nedirbantis, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajam paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2024-09-27 sudarytas susitarimas tarp A. S. ir nukentėjusiojo V. M. dėl 350 turtinės žalos atlyginimo, kuriuo A. S. įsipareigoja iki 2024-11-27 atlyginti V. M. 350 Eur turtinę žalą, tvirtintinas.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti 2024-09-27 susitarimą, kuriuo A. S. įsipareigoja iki 2024-11-27 atlyginti V. M. padarytą 350 (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) Eur turtinę žalą.

Išaiškinti A. S., kad nuteistieji areštu ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą atvyksta patys (pirmosios instancijos teismo nuosprendis, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas, o jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos). Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu.

Nuteistieji atvyksta į Šiaulių kalėjimą ((duomenys neskelbtini)) – pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Šiaulių, Panevėžio, Klaipėdos ir Telšių apskrityse esantys teismai.

Nuteistieji privalo su savimi turėti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, taip pat siūloma su savimi turėti įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl paskirtos arešto bausmės. Asmenys, atvykę akivaizdžiai apsvaigę nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų, stipriai veikiančių medikamentų į bausmės atlikimo vietą gali būti nepriimami. Jeigu nuteistasis areštu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Laiku neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija kreipiasi į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo. Tokiais atvejais nuteistasis areštu sulaikomas ir pristatomas į artimiausią (laisvų vietų turinčią) arešto bausmę vykdančią įstaigą.

Išaiškinti A. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.