- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-09
- Bylos Nr.
- 1S-209-107/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Nukentėjusysis
- J. S.
- Advokatai
- Eugenijus Paročka
teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiojo J. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi J. S. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties buvo nubaustas 5 MGL (650 litų) dydžio bauda. Šią nutartį 2008 m. gegužės 8 d. J. S. apskundė Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą, tačiau skundas jam buvo grąžintas, nes jis turėjo būti adresuotas Klaipėdos miesto apylinkės teismui (163 str. 4 d.). 2008 m. gegužės 26 d. J. S. padavė skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, prašydamas atnaujinti 2008 m. balandžio 29 d. nutarties apskundimo terminą bei panaikintį šią nutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi J. S. skundas patenkintas iš dalies – terminas dėl skundo padavimo atnaujintas, o skundo dalis dėl baudos panaikinimo atmesta.
Šalies argumentai
Skunde Klaipėdos apygardos teismui dėl 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties J. S. nurodė, jog 2008 m. balandžio 23 d. pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nes tą pačią dieną turėjo dalyvauti Kauno miesto apylinkės teisme taikinamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka. J. S. teigia, kad jau paduodamas prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo žinojo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme bylos nagrinėjimas neįvyks, nes posėdžio dieną bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti jo interesams turėjęs atstovauti advokatas Eugenijus Paročka, kuris antrinės teisinės pagalbos tarnybai buvo parašęs pareiškimą, kad jį pakeistų kitu. J. S. nemano, kad savo elgesiu vilkino bylos nagrinėjimą, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismą informavo tinkamai ir laiku, o procesas buvo atidėtas ne dėl jo netinkamo elgesio, bet dėl to, kad jam vietoje advokato E. Paročkos nebuvo paskirtas kitas advokatas. J. S. teigia, kad yra nubaustas nepagrįstai, teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbios priežasties, o bylos nagrinėjimas Klaipėdos miesto apylinkės teisme be jo advokato nebūtų įvykęs, nebūtų apklausinėjami antstoliai, todėl su apylinkės teismo nutartyje išdėstytais argumentais nesutinka. J. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį dėl 5 MGL dydžio baudos paskyrimo panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo J. S. skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2008 m. balandžio 8 d. teisiamojo posėdžio metu teisėja paskelbė, jog bylos nagrinėjime skelbiama pertrauka iki 2008 m. balandžio 29 d. 9 val. (b. l. 147, t. 1), nukentėjusiajam J. S. teismo šaukimas įteiktas asmeniškai (b. l. 154, t. 1). Apie tai, kad teisėjai paskelbus apie posėdžio datą J. S. pareiškė, jog 2008 m. balandžio 29 d. posėdyje dalyvauti negalės, byloje duomenų nėra. J. S. skundas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo V. M. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje 2008 m. sausio 17 d. (b. l. 18, t. 1). Nuo to laiko įvyko ne vienas teisiamasis posėdis, o Kauno miesto apylinkės teismui J. S. skundą pateikė tik 2008 m. balandžio 1 d. (b. l. 158-159, t. 1). Apie Kauno miesto apylinkės teisme paskirtą taikinamąjį posėdį J. S. sužinojo jau žinodamas apie Klaipėdos miesto apylinkės teisme po pertraukos vyksiantį teisiamąjį posėdį, todėl prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo turėjo pateikti Kauno miesto apylinkės teismui, o ne tam teismui, kuriame apie posėdžio datą buvo žinoma iš anksto. J. S. privalėjo atvykti į teisiamąjį posėdį ir negalėjo iš anksto nuspręsti už teisėją ar teismą, kad posėdis neįvyks. Bylos nagrinėjimui teisme vadovauja bylą nagrinėjantis teisėjas (BPK 241 str.). Bylą nagrinėjantis teismas apie galimybę nagrinėti bylą, kai į posėdį neatvyksta kas nors iš šauktų asmenų, sprendžia vadovaudamasis BPK 246–252 straipsniais (BPK 266 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nedalyvaujant nukentėjusiajam J. S. , buvo priverstas bylos nagrinėjime skelbti pertrauką (b. l. 160, t. 1). Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog J. S. , neatvykdamas į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties, trukdė kuo greičiau ir objektyviau išnagrinėti baudžiamąją bylą (163 str.), todėl paskirtos 5 MGL dydžio baudos nepanaikino pagrįstai. J. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį, tačiau bauda jam paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartimi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
nukentėjusiojo J. S. skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį, kuria nukentėjusiojo J. S. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarties panaikinimo atmestas, palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.