Klaipėdos apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“ dėl 49 074,92 Eur skolos, 2 652,43 Eur netesybų, 6 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustačius, kad atsakovei 2020-06-12 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-864-524/2020 iškelta restruktūrizavimo byla, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m liepos 30 d. nutartimi ši civilinė byla buvo perduota nagrinėti nemokumo bylą Nr. B2-864-524/2020 atsakovei UAB „Rekosta“ iškėlusiai teisėjai Erikai Misiūnienei.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rekosta“ dėl 49 074,92 Eur skolos, 2 652,43 Eur netesybų, 6 proc. procesinių palūkanų atnaujinti ir pridėti prie uždarosios akcinės bendrovės „Rekosta“ restruktūrizavimo bylos Nr. B2-864-524/20250.

Ieškovė 2020 m. rugsėjo 25 d. prašyme nurodo, jog prašo priteisti iš atsakovės 49 074,92 Eur skolą, 2 652,43 Eur netesybų baudą, 6 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo datos bei 40, 00 Eur išieškojimo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d. nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Byloje nustatyta, kad šalys 2006-10-12 sudarė klojinių nuomos sutartį Nr. 06/215NA, pagal kurią ieškovė įsipareigojo laikinai nuomoti atsakovei statybai reikalingus klojinius su jiems priklausančiais priedais bei teikti kitas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudoti klojinius pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei sumokėti už kitas ieškovo suteiktas paslaugas. Byloje įrodyta, jog pagal atsakovės užsakymus, ieškovė išnuomojo statybinius klojinius atsakovės vykdomuose statybos objektuose.

Asmens pareikštas prašymas dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas pagrįstas įrodymais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi, tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimą, kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, nepaisant to, kad šis klausimas išsprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka įmonės administratorius, juos dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Šie kasacinio teismo išaiškinimai taikytini ir restruktūrizavimo bylose, nes tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiškai.

Kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į restruktūrizuojamą įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą, todėl įvertinus paminėtą teisinį reglamentavimą šioje byloje priimtina nutartis.

Iš civilinės bylos Nr. B2-864-524/2020 nustatyta, jog 2020 m. spalio 5 d. atsakovės administratorė pateikė prašymą patvirtinti restruktūrizuojamos UAB ,,Rekosta‘‘ kreditinių reikalavimų sąrašą ir šiame sąraše pripažįsta UAB ,,Doka Lietuva‘‘ kreditinį reikalavimą ir prašo jį patvirtinti. Administratorė pripažįsta ieškovės 49 074,92 Eur skolą, 2 652,43 Eur netesybų baudą, 40, 00 Eur išieškojimo išlaidų 6 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo nutarties įsiteisėjimo datos , t.y. 1412,64 Eur, paskaičiuotų nuo 51 768, 35 už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 12 iki 2020 m. liepos 27 d. bei 829 Eur išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti, todėl ieškinys tenkintinas ir šia nutartimi ieškovė įtrauktina į restruktūrizuojamos įmonės kreditinių reikalavimų sąrašą bei tvirtinimas jos kreditinis reikalavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291 str. teismas

nutaria:

Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Doka Lietuva‘‘, įmonės kodas 300042618, pirmu etapu tenkinamą 49 943, 92 Eur kreditinį reikalavimą ir 4066,07 Eur antru etapu tenkinamą kreditinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės ,,Rekosta‘‘ restruktūrizavimo byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.