Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampole, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) darbininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Č. iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent : 2018 m birželio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, UAB „ Mogo.LT“ klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Kauno g. 47, Marijampolė, su UAB „ Mogo.LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, kuri suteikė teisę valdyti ir naudotis automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nevykdė sutartinius įsipareigojimus ir nemokėjo įmokų ir toliau naudojosi transporto priemone kaip sau priklausančiu turtu ir ją valdė, dėl ko 2018 m spalio 2 d. sutartis buvo nutraukta, tačiau jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą - automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „ Mogo.LT“ negrąžino (nuo 2018 m lapkričio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi turtas perleistas " Plus&Plus Capital " AS ) ir dėl turto iššvaistymo „Plus&Plus Capilat" AS patyrė 5839,59 Eur žalą.

Kaltinamasis G. Č. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad paskutinę dieną automobilį perleido draugui, jog jį patvarkytų ir ketino jį grąžinti. Kovo mėnesį 2018 metais sudarė su „Mogo“ sutartį, nes norėjo įsigyti automobilį, jog galėtų važinėti į darbą. Su automobiliu važinėjo į darbą, bet vėliau darbą prarado ir išvyko į užsienį. Už automobilį įmokos nei vienos nesumokėjo. Kai sutartį sudarinėjo, jau turėjo problemų su antstoliais. Neįvertino savo galimybių mokėti. Nurodė, jog jo pradėjo ieškoti „Mogo“ , skambino į namus ir jis jiems pasakė, kad grąžins automobilį. Skambino rugpjūčio mėnesį. Automobiliui norėjo filtrą sutvarkyti ir ketino automobilį grąžinti. A. B. paskolino automobilį, jog šis pataisytų jį ir leido važinėti. A. B., kaltinamajam sakė, kad žino kas ją gali pataisyti už dyką. Kaltinamasis pas meistrą nevažiavo pats. Buvo susitarimas su A. B., kad jis sutvarkys tą automobilį ir kažkiek su juo važinės. 4-5 dienas A. B. tą automobilį turėjo. Paskui eismo įvykio metu Kalvarijoj jis žuvo ir tas automobilis dingo. Kaltinamasis nurodė, jog su A. B. buvo pažįstamas ir tiek. Automobilį jam patikėjo. Automobilis neatsirado ir kaltinamasis nežino kur tas automobilis. Įmokų jokių nėra įmokėjęs už automobilį. Nurodė, jog šiuo metu turi darbą ir žada mokėti kiek galės. Dirba nuo 2019 metų birželio 6 dienos (duomenys neskelbtini) dirba sandėlyje Kaune. Uždirba apie 700 eurų į rankas. Savo poelgį vertina blogai. Žino, kad turės atlyginti už automobilį žalą. Gyvena pas tėvus. R. A. yra jo globėja. Šeimos pats neturi, išlaikytinių neturi. Kaltinamasis nurodė, jog dabar galėtų po 80 eurų mokėti. Nurodė, kad antstoliams moka dar už kažkada pasiimtą paskolą. Ėmė paskolą kai važiavo dirbti į užsienį. Nežino kiek dar likę mokėti tos paskolos antstoliams.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2019-05-24 „ Plus&Plus Capital " AS pateiktu pareiškimu nustatyta, kad prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl G. Č. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 str. 1 d. Nurodoma, kad skolininkas neatliko nei vieno mokėjimo skolai dengti. Į reikalavimus grąžinti automobilį nėra reaguojama (b. l. 5-9 ).

2018-06-21 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartimi (duomenys neskelbtini) kurioje nurodytas transporto priemonės gavėjas - G. Č.. Nustatytas valdymo ir naudojimosi terminas bei įmokų mokėjimų sumos, grafikas bei terminai. Gavėjo įsipareigojimas neperleisti transporto priemonės, grąžinti pareikalavus (b. l. 11-40 ).

2018-09-24 "Mogo.LT " pranešimu G. Č., kad dėl prievolių nevykdymo ir galimo sutarties nutraukimo bei privalomo transporto priemonės grąžinimo "Mogo.LT " (b. l. 94 ).

2018-10-02 "Mogo.LT " pranešimu G. Č., kad dėl sutarties nutraukimo bei privalomo transporto priemonės grąžinimo "Mogo.LT " (b. l. 94 ).

UAB „PlusPlus“ pateiktu susirašinėjimu el. paštu su G. Č. 2018-12-11-2019-02-11, kur G. Č. nepraneša jokių aplinkybių apie automobilio praradimą (b. l. 47-48 ).

2019-09-04 UAB „PlusPlus“ raštu nustatyta, kad G. Č. įmokų nemoka. Nuo 2019-07-22 neatsako į jam siunčiamus el. laiškus, kontaktinis telefonas išjungtas (b. l. 98).

2019-11-08 VĮ "Regitra" raštu nustatyta, kad automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2019-06-06 išregistruotas gavus policijos pranešimą (b. l. 101 ).

VĮ "Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilio savininkas UAB "Mogo LT", nuo 2018-06-21 valdytojas G. Č. (b. l. 102).

Ieškomos kelių transporto priemonės išrašu nustatyta, kad automobilis VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) yra paieškomas (b. l. 103).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad Policijos registruojamų įvykių registre nėra duomenų, jog laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo iki 2019 m. kovo G. Č. kreipėsi į policijos įstaigą dėl automobilio praradimo (b. l. 107).

Duomenimis apie asmenį nustatyta, kad A. B. 2018-09-09 mirė (b. l. 109).

Liudytojo T. K. parodymais, kuriuose nurodyta, kad dirba " Plus&Plus Capital " AS. Įmonė kreipėsi į policiją dėl skolininko G. Č., kuris UAB „Mogo Lt“ negražino automobilio VW Passat v/n. (duomenys neskelbtini), nemokėjo nuomos mėnesinių įmokų, minėtas automobilis buvo įsigytas nuomos sutarties pagrindu. Su G. Č. jam pavyko susisiekti 2018-12-13 Facebook ir gmail platformose. Apie tai, kad automobilio jis neturi, ar jam yra žinoma automobilio buvimo vieta, G. Č. neminėjo. G. Č. paraše žinute, kad neturi galimybės mokėti nurodytos įmokos, kadangi turi išlaikyti savo šeimą ir namus, parašė kreditoriaus sumažinti mėnesio įmoką. Nurodė, kad išvykęs iš Lietuvos į JK. Jis sakė, kad mokės įmokas. 2019-07-02 d. į el. paštą G. Č. parašė, kad nori tartis dėl skolos mokėjimo, kad iki 2019-07-10 informuos kokio dydžio įmokas galės mokėti. Tačiau iki 2019-07-11 jokiu žinučių iš G. Č. negavo (b. l. 45-46 ). Liudytojas pateikė susirašinėjimą el. paštu su G. Č. (b. l. 47-48).

Liudytojos R. A. parodymais, kuriuose nurodyta, kad ji buvo G. Č. globėja. Suėjus pilnametystei, jis liko gyventi kartu (duomenys neskelbtini) Apie tai, kad G 2018-06-21 savo vardu sudarė automobilio valdymo sutartį, jai yra žinoma. Automobilį VW Passat ji yra mačiusi ir žino, kad G naudodavosi šiuo automobiliu, kurį statydavo prie namų. Jai yra žinoma, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas. Apie tai, kad jis už automobilį nemoka įmokų, ji nežinojo. Prieš tai G buvo priėmęs kreditų, buvo prisiskolinęs, dėl to yra susidarę skolos ir antstoliai iš G skolas atskaitydavo. G (2018 m.) rugpjūčio mėnesį naudojosi automobiliu. Vėliau pastebėjusi, kad automobilio nėra, G konkrečiai nieko neatsakė, tik trumpai pasakė, kad nuvežtas remontuoti. Tuo metu kai G išsimokėtinai įgijo automobilį, jis dirbo. Dirbdamas pradėjo sirgti, buvo nedarbingas, pateko į ligoninę, kur buvo operuotas. 2018-11-16 išvyko į Angliją, kur buvo susiradęs darbą. Anglijoje dirbo kažkurį laiką, tačiau toliau vėl sirgo, sužinojusi, kad jis jaučiasi visiškai blogai, G iš Anglijos ji parsivežė į namus. 2018 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, į namuose esantį laidinį telefoną paskambino iš įmonės vyriškis, domėjosi automobiliu VW Passat ir klausinėjo ar jai yra žinoma apie nurodytą automobilį (b. l. 50-51).

BK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas sprendžia, jog aptartais įrodymais kaltinamojo G. Č. kaltė įrodyta visiškai, jo paties parodymais, nukentėjusio parodymais ir kita bylos medžiaga. Nustatyta, kad G. Č. iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą, o būtent : 2018 m birželio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, UAB „ Mogo.LT“ klientų aptarnavimo skyriuje, adresu Kauno g. 47, Marijampolė, su UAB „ Mogo.LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, kuri suteikė teisę valdyti ir naudotis automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nevykdė sutartinius įsipareigojimus ir nemokėjo įmokų ir toliau naudojosi transporto priemone kaip sau priklausančiu turtu ir ją valdė, dėl ko 2018 m spalio 2 d. sutartis buvo nutraukta, tačiau jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą - automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „ Mogo.LT“ negrąžino (nuo 2018 m lapkričio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi turtas perleistas " Plus&Plus Capital " AS ) ir dėl turto iššvaistymo „Plus&Plus Capilat" AS patyrė 5839,59 Eur žalą.

Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 1 dalies sudėtį.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą.

Kaltinamojo G. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis ankščiau neteistas, dirbantis, baustas administracine tvarka,. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimo bausmę. Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kaltinamajam skirtini įpareigojimai būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. , jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat skirtinas įpareigojimas atlyginti dalį nusikaltimu padarytos žalos. Žalos dydis, kurį privalo atlytinti kaltinamasis, nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi ir daugiau finansinių įsipareigojimų, todėl nustatytina 1000 eurų suma.

Kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo „ Plus&Plus Capital" AS civilinis ieškinys dėl 5839,59 Eur skolos, 208,54 Eur baudos, pagal sutarties 10.8 punktą, 464,95 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas bylos duomenimis, tenkintinas visiškai.

Prokuroro 2019-10-04 nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės, G. Č. atžvilgiu, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, nuo 2019-10-04 iki 2020-04-04 (b. l. 141-143), kadangi iš kaltinamojo priteistinas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti, tikslinga siekiant užtikrinti civilinio ieškinio įvykdymą, laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti iki visiško ieškinio įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

G. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per 7 mėnesius atlyginti dalį , tai yra 1000 eurų, nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3, paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir per 7 mėnesius atlyginti dalį , tai yra 1000 eurų, nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Civilinio ieškovo " Plus&Plus Capital " AS ieškinį tenkinti visiškai ir iš G. Č. priteisti 5839,59 Eur skolą, 208,54 Eur baudą, 464,95 Eur delspinigius ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-09) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Prokuroro 2019-10-04 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta G. Č. atžvilgiu palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio įvykdymo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus apylinkės teismą.