Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-1211-777/2015 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių plentas“ ieškinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai (institucija, teikianti išvadą – Viešųjų pirkimų tarnyba) dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Šiaulių plentas“, dalyvaujantis atsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos vykdomame pirkime „Plungės rajono savivaldybės kaimiškųjų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra ir remontas“ (toliau taip pat vadinama – Pirkimas), ieškiniu prašė: panaikinti 2015-04-14 atsakovo sprendimą dėl pretenzijos atmetimo Nr. AS-2128; panaikinti 2015-03-26 atsakovo sprendimą dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo Nr. AS-1747; panaikinti 2015-03-26 atsakovo sprendimą laikyti Pirkimą pasibaigusiu Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 7 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu; įpareigoti atsakovą tęsti Pirkimo procedūras; priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-06-11 sprendimu ieškinį patenkino visiškai.

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigoti atsakovą sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Plungės rajono savivaldybės kaimiškųjų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra ir remontas“ (pirkimo Nr. 235331) procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1211-777/2015. Nurodė, kad atsakovas 2015-06-12 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie pirkimą (pirkimo Nr. 235331) ir pakvietė tiekėjus pateikti pasiūlymus supaprastintam atviram konkursui „Plungės rajono savivaldybės kaimiškųjų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra ir remontas“. Tai antras atsakovo paskelbtas pirkimas dėl to paties objekto, nesibaigus teisiniams ginčams dėl Pirkimo procedūrų teisėtumo. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas įvykdys naujai paskelbtą pirkimą ir sudarys pirkimo sutartį su naujojo pirkimo laimėtoju, o tai sudarytų grėsmę Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-11 sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas, įvykdymui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti supaprastinto atviro konkurso „Plungės rajono savivaldybės kaimiškųjų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra ir remontas“ (pirkimo Nr. 235331) procedūras ir įpareigoti Plungės rajono savivaldybės administraciją nesudaryti viešojo pirkimo sutarties iki įsiteisės Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1211-777/2015.

Teismas atsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-11 sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas visiškai. Nors teismo sprendimas neįsiteisėjęs, tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimą. Ieškovui ginčijant atsakovo sprendimus, kuriais atmestas ieškovo pasiūlymas Pirkime ir atsakovui paskelbus antrąjį pirkimą tam pačiam objektui bei sudarius pirkimo sutartį su naujojo pirkimo laimėtoju, teismo sprendimu, tenkinančiu ieškinį, nebūtų apgintos galimai pažeistos ieškovo teisės, tokio teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo principais ir viešuoju interesu, teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – antrojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą ir įpareigojimą perkančiajai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties (VPĮ 93 str. 2 d., CPK 423⁷ str. 2 d. 1, 2 p.).

Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ši taikoma laikinoji apsaugos priemonė turėtų neigiamų pasekmių ar prieštarautų viešajam interesui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas Plungės rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-09 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti nutartį vykdyti skubiai. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Šioje byloje ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones jau buvo netenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-09 nutartimi, teismui pripažinus, kas ieškovas ginčo Pirkimu siekia viešojo intereso tenkinimo, nepertraukiamai reikalingų paslaugų (kelių ir gatvių priežiūra bei remontas) teikimo užtikrinimo, tuo tarpu ieškovas siekia tik savo asmeninio intereso patenkinimo.

2. Teismas neargumentavo, nepagrindė išvados, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.

3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia prioritetinį visuomenės interesų apsaugos principą.

4. Viešojo intereso egzistavimas gali lemti poreikį netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, net jeigu jų netaikymas gali padidinti sprendimo įvykdymo riziką. Skundžiama nutartimi teismas neanalizavo viešojo intereso visuomenei turėti tinkamai sutvarkytus kelius, saugią eismo aplinką (tai turi įtakos žmonių saugumui ir gyvybei) užtikrinimo ginčo Pirkimu, nors ankstesnėje nutartyje buvo pripažinęs viešojo intereso Pirkimo objektu egzistavimą ir dėl to esant pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti.

4. Kelių priežiūrai 2015 metams yra numatyta 1 426 179 EUR, o priežiūra neatliekama neįvykdžius Pirkimo.

5. Teismas neatsižvelgė į specialų atsakovo statusą (viešasis juridinis asmuo), į tai, kad ieškovo interesas yra vien ekonominio pobūdžio ir gali būti apgintas atlyginant ieškovui žalą. Tuo tarpu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui, kaip kelių valdytojui, gali tekti atlyginti žalą, kurią tretieji asmenys patirtų dėl kelių nepatenkinamos būklės (sugriuvimo ar trūkumų).

6. Perkamos paslaugos – kelių remontas ir priežiūra užtikrina su didžiausiu teisniu gėriu (žmogaus gyvybe) susijusio viešojo intereso apsaugą. Tą patvirtina eilės institucijų raštai, kuriais prašoma vykdyti kelių priežiūros funkciją.

7. Prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neužtikrinus, galėtų atsirasti didesnė žala (nagrinėjamu atveju interesas užtikrinti saugias eismo sąlygas turi prioritetą prieš taip pat viešąjį interesą Pirkimo procedūros teisėtumu), teismas turėtų surasti protingą šių viešųjų interesų santykį.

8. Ieškovo interesai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebūtų pažeisti, nes ieškovas gali dalyvauti naujai paskelbtame pirkime.

Ieškovas AB „Šiaulių plentas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Ieškinys byloje yra patenkintas (Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-11 sprendimas, kuris dar neįsiteisėjęs), todėl ieškinys akivaizdžiai preliminariai pagrįstas, o tai pagrindžia poreikį taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2. Ieškovo galimybė dalyvauti naujai paskelbtame pirkime teisiškai nereikšminga, nes neturi įtakos sprendimo byloje įvykdymui.

3. Byloje neįrodyta, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galėtų kilti grėsmė atsakovui prarasti kelių remontui skirtas lėšas.

4. Poreikis prižiūrėti gatves neatsirado staiga. Nėra duomenų, kad gatvės būtų avaringos ir eismas jose pavojingas, todėl laikino kelių nusidėvėjimo keliamas problemas iki bylos išnagrinėjimo galima spręsti ir alternatyviais būdais (ženklinimu).

5. Pats atsakovas vietoje to, kad įsigyti reikiamas paslaugas, neteisėtai iš ginčo pirkimo eliminavo ieškovą (dėl to byloje kilo ginčas). Atsakovas, skelbdamas antrąjį konkursą, prisiėmė riziką, dėl jo nutraukimo ir galimų to pasekmių. Atsakovui suprantama, kad ieškinio patenkinimo atveju ieškovas nuginčytų antrojo pirkimo rezultatus, todėl atsakovas tiek skelbdamas antrąjį konkursą, tiek teikdamas atskirąjį skundą piktnaudžiavo savo teisėmis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad šalių procesiniai dokumentai ir kiti bylos duomenys patvirtina, jog laikinosios apsaugos priemonės taikytos dėl atsakovo naujai paskelbto supaprastinto atviro konkurso „Plungės rajono savivaldybės kaimiškųjų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra ir remontas“ procedūrų, nesibaigus teisiniams ginčams dėl supaprastinto atviro konkurso „Plungės rajono savivaldybės kaimiškųjų seniūnijų vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra ir remontas“ procedūrų teisėtumo, ir dėl to tarp šalių ginčo nėra.

Teismas bylose, kuriose tiekėjas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus (nagrinėjamu atveju sprendimą dalyvį (ieškovą) pripažinti neatitinkančiu minimalių kvalifikacijos reikalavimų (reikalavimai pajėgumams) bei šiuo pagrindu nevertinti jo pasiūlymo), ieškovo prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu tikėtinai pagrindžiami ieškinio reikalavimai ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę - viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymą (CPK 423⁷ str. 2 d. 1 p.), vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei viešuoju interesu (CPK 423⁷ str. 1 d.). Atitinkamai, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (CPK 423⁷ str. 1 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bylose dėl viešųjų pirkimo procedūros teisėtumo paprastai konkuruoja du viešieji interesai – viešasis interesas, kad pirkimas vyktų teisėtai ir jame perkančiosios organizacijos lėšos būtų naudojamos ekonomiškai, bei kitas viešasis interesas – visuomenės neatidėliotinas interesas pirkimo objektu. Kiekvienu konkrečiu atveju prioritetas teikiamas tam viešajam interesui, kurio nepaisius, būtų sukeliamos didesnės neigiamos pasekmės, žala, nesukuriamas didesnis visuomeninis gėris.

Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodyta Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartyje, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones (įpareigoti atsakovą nepradėti naujų tapačių ginčo objektui viešojo pirkimo procedūrų), atsakovo vykdytas viešasis pirkimas yra susijęs su viešojo intereso, kaip platesnės visuomenės dalies nei tik perkančiosios organizacijos, interesų tenkinimu ir įvertinus perkamų paslaugų pobūdį (kelių tvarkymas) bei tai, kad, užtikrinant viešąjį interesą, jos turi būti teikiamos nepertraukiamai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas stabdant pirkimo procedūras kur kas labiau pažeistų viešąjį interesą, negu šių priemonių netaikymas (CPK 423⁷ str. 1 d.). Kad Pirkimą būtina įvykdyti nedelsiant, patvirtina ir eilė į bylą pateiktų įvairių institucijų raštų, kuriais, atsakydamos į perkančiosios organizacijos paklausimą, pasisako dėl būtinybės nedelsiant atlikti vykdyti kelių priežiūros ir remonto darbus bei nurodo uždelsto kelių remonto keliamas neigiamas pasekmes. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2015 m. liepos 16 d. rašte Nr. 30-S-77242 prašoma imtis priemonių kelių būklės gerinimui, užtikrinti eismo saugumą, kol neįvyko skaudžių nelaimių, bei pateikiama autoįvykių statistika. UAB „Plungės autobusų parkas“ 2015 m. liepos 15 d. rašte Nr. 15-107 prašoma imtis priemones dažniau atlikti žvyruotų kelių remontą, nes dėl kelių būklės lūžta autobusai (dėl to bendrovė patiria nuostolius, vėluojama pagal numatytą grafiką ir keleiviai nepatenkinti). Telšių regiono atliekų tvarkymo centro 2015 m. liepos 16 d. rašte Nr. S-352 nurodyta, kad gruntinių kelių būklė blogėja ir dėl to iškyla rizika nepasiekti klientų. Viešosios įstaigos „Plungės rajono greitoji medicinos pagalba“ 2015 m. liepos 15 d. rašte nurodyta, kad dėl kelių būklės nukenčia transporto priemonės ir pacientai, iškyla grėsmė tinkamam įstaigos funkcijų vykdymui. Telšių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Plungės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2015 m. liepos 15 d. rašte Nr. 3-2-140 (8.3-2) nurodyta, kad dėl pablogėjusios žvyrkelių būklės gali pailgėti reagavimo į pranešimą apie gaisrą laikotarpis. Bloga kelių būklė patvirtinta ir 2015 m. liepos 17 d. Komisijos Plungės rajono vietinės reikšmės kelių su žvyro danga įvertinti patikrinimo akte. Juo nuspręsta gavus skundus ir patikrinus kelių būklę skubos tvarka atlikti kelių remonto darbus. Tiek visi šie rašytiniai įrodymai, tiek pats Pirkimo objektas (kelių tvarkymo paslaugos) akivaizdžiai patvirtina neatidėliotiną viešąjį interesą Pirkimo objektu ir būtinybę prioritetą teikti visuomenės suinteresuotumui tvarkingais, saugiais vietinės reikšmės keliais.

Šios bylos ypatumas yra tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 11 d. priėmė sprendimą byloje ir ieškinį pilnai tenkino, kas leidžia daryti išvadą dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo ir kas lėmė tai, jog skundžiama nutartimi buvo prioritetas suteiktas viešajam interesui užtikrinti Pirkimo procedūros teisėtumą bei todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas naujai paskelbto pirkimo vykdymas. Atsakovui (perkančiajai organizacijai) neapskundus teismo sprendimo ir pašalinus sprendime konstatuotus Pirkimo procedūros pažeidimus (2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos 2015 m. birželio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą, atsakovo (perkančiosios organizacijos apeliacinio skundo netenkino) pirkimo procedūros būtų tęsiamos ir jau užbaigtos, o joms pasibaigus kitu VPĮ numatytu būtu nei sutarties su laimėtoju pasirašymas, nebūtų buvę kliūčių skelbti ir vykdyti naują pirkimą. Todėl atsakovas perkančioji organizacija savo veiksmais taip pat prisidėjo prie to, kad keliai laiku (iškilus poreikiui bei nepraleidžiant tvarkymui palankaus metų laiko) nebūtų tvarkomi.

Nutarties paskelbimo metu jau yra žinoma, kad įsiteisėja Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas. Todėl Pirkimo procedūroje padaryti pažeidimai turės būti taisomi nedelsiant ir neužtruks, o jeigu Pirkimas baigtųsi be sutarties su nustatytu laimėtoju pasirašymo, nebebus kliūčių dėl naujo pirkimo. Todėl skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos nepakeistos. Nepaisant neabejotino viešojo intereso Pirkimo objektu, įsiteisėjusio ir ieškovui palankaus Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimo įvykdymas pernelyg neužtęstų neabejotinai reikalingų paslaugų įsigijimo, todėl, pirma, būtų realiai apgintos ieškovo pažeistos teisės ir, antra, viešasis interesas (suinteresuotumas tvarkingais ir saugiais keliais) taip pat dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nenukentėtų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį palikti nepakeistą.