- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-10-19
- Bylos Nr.
- 1-1907-1072/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Venckienė
- Kaltinamasis
- S. G.
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31991-18 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis profesinį išsilavinimą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. G. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
jis, 2018 m. liepos 5 d., apie 19 val. 09 min., Ukmergėje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės RIMI automobilių aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį Toyota Proace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamą D. S., dėl ko jį nežymiai apgadino, t. y. vairavo automobilį SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,95 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.
Kaltinamasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad 2018 m. liepos 5 d. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Viso tą dieną išgėrė 5 „bambalius“ alaus, 1 l talpos, 6 laipsnių stiprumo. Kadangi tą vakarą jam pritrūko alaus, tai savo automobiliu SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės jo nusipirkti. Maždaug apie 18 val. 00 min., tikslaus laiko pasakyti negalėjo, nes neprisiminė, kaip ir minėjo savo automobiliu, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, Ukmergėje, nuvažiavo iki RIMI parduotuvės, esančios Ukmergėje, tikslaus adreso nežino, parduotuvė įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo vienas. Jautėsi kažkiek apgirtęs, tačiau tai jam nesutrukdė vairuoti. Kodėl nusprendė neblaivus vairuoti automobilį, negalėjo pasakyti. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo, jį prarado, kadangi kažkada anksčiau taip pat jau buvo vairavęs neblaivus. Nuo jo namų RIMI parduotuvė nutolusi maždaug (duomenys neskelbtini). Daugiau niekur girtas automobiliu nevažiavo, tik iki parduotuvės. Atvažiavęs iki parduotuvės, automobilį bandė pastatyti prie parduotuvės. Norėdamas pastatyti automobilį atbulai, kad paskui būtų patogiau išvažiuoti, įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti. Jam bandant priparkuoti automobilį, kliudė kito šalia stovėjusio automobilio galinį bamperį. Kokį automobilį apgadino, nežinojo, tik prisiminė, kad jis buvo baltos spalvos. Tuo metu apgadinto automobilio savininkas buvo šalia savo automobilio. S. G. iš karto išlipo iš mašinos, o apgadinto automobilio savininkas, kurio jokių duomenų nežinojo, iškvietė policiją, nes matė, jog buvo girtas. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jam blaivumą. Alkotesteris parodė apie 2,7 promiles neblaivumo. Tiek daug promilių pripūtė turbūt todėl, kad prieš tai apie 2 ar 3 dienas kiekvieną dieną gėrė alų, per dieną išgerdavo apie 5 bambalius alaus, po 1 l, 6 laipsnių stiprumo. Su pareigūnais nesiginčijo, kad vairavo neblaivus prisipažino. Savo automobilį vertino maždaug apie 2500 eurų, juo naudojosi vienas. Labai gailėjosi, kad vairavo neblaivus. Automobilio tralavimo paslaugas apmokės. Jam paskirtą baudą taip pat galėtų sumokėti dalimis, nes pradės dirbti. Intensyviai ieško bet kokio darbo. Daugiau paaiškinti ir papildyti nieko negalėjo (b. l. 76, 78-79, 85-86)
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo S. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Liudytojas D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. liepos 5 d., apie 18 val. 40 min., savo bendrovės (duomenys neskelbtini)automobiliu Toyota Proace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo Ukmergėje prie parduotuvės RIMI, esančios (duomenys neskelbtini), ir paliko parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje. Po kokių 20 minučių, apsipirkęs atėjo prie automobilio ir krovė pirkinius. Tuo metu pajuto smūgį į automobilį. Pamatė, kad važiuodamas atbuline eiga automobilis SAAB, valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo, atsitrenkė į jo automobilio galinį „bamperį“ ir jį apgadino. Jam atrodė, kad vairuotojas norėjo nuvažiuoti, todėl jis pradėjo švilpti, šaukti, mojuoti rankomis, po ko automobilis sustojo. Iš automobilio išlipo vyras. Jis buvo akivaizdžiai girtas, nes svirduliavo, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi. Iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir informavo apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai patikrino to vairuotojo blaivumą ir pasakė, kad jis girtas. SAAB automobilyje buvo tik vairuotojas, kitų asmenų nebuvo (b. l. 21-22).
Liudytoja S. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. liepos 5 d., patruliuojant Ukmergės rajone kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu M. A., apie 19 val. 00 min., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centro RIMI aikštelėje į pranešėjo automobilį Toyota, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, minėti automobiliai pastebėti. Prie automobilio Toyota stovėjo moteris su vaiku, kuri paaiškino, kad jos vyras D. S. išėjo į prekybos centrą RIMI su SAAB automobilio vairuotoju. Po kelių minučių abu vairuotojai grįžo iš prekybos centro RIMI, vienas iš atėjusių dviejų vyrų buvo akivaizdžiai neblaivus, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo S. G., kuris vairavo automobilį SAAB. Ji, t. y. pareigūnė S. L., bendravo su S. G., o pareigūnas M. A. bendravo su D. S.. Kadangi S. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, tai jam alkotesteriu patikrintas blaivumas. S. G. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas. S. G. neneigė vairavimo fakto. Kadangi jų pamaina baiginėjosi, tai prie jų prisijungė kitas patrulių ekipažas, kurio sudėtyje buvo vyriausieji patruliai J. A. ir T. V.. Netrukus atvyko ir operatyvinės grupės tyrėjas R. L., kuris pradėjo dėl įvykio ikiteisminį tyrimą (b. l. 25-27).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esančioje prekybos centro RIMI automobilių stovėjimo aikštelėje, stovi automobilis SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio vairuotojo pusės durelės praviros. Automobilio salone rastas užvedimo raktelis su juodos spalvos pakabuku (b. l. 9-17).
Iš alkoholio kiekio matuoklio rodmenų kvito nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d. S. G. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0435“ nustatytas 2,73 promilės neblaivumas (b. l. 29).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2018 m. liepos 10 d. Specialisto išvados Nr. T-A 6714/2018(01) nustatyta, kad S. G. kraujyje, paimtame 2018 m. liepos 5 d., 19 val. 30 min., nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilės etilo alkoholio (b. l. 33).
Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 34, 35).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos nustatyta, kad automobilis SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso S. G. (b. l. 46).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio SAAB 9-3 2.2 TiD Linear kaina (su PVM) yra 2400 eurų (b. l. 45).
Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis S. G. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų D. S., S. L. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad S. G. vairavo automobilį SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Paskelbus kaltinamajam S. G. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašė leisti baudą sumokėti per 24 mėnesius (b. l. 105-108).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas savo būklę, vis tiek sėdo už vairo, norėdamas tiesiog pasivažinėti automobiliu, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. G. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, neteistas (b. l. 97), baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 102-104). Šiuo metu S. G. yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje (b. l. 99, 100).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, S. G. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.
S. G. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad S. G. vairavo būdamas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,95 promilės etilo alkoholio), padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant S. G. naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).
Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam S. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.
Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, S. G. 2018 m. liepos 5 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą (b. l. 88-90).
Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus 2018 m. liepos 9 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis su pakabuku (1 vienetas), perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaujantis 2018 m. liepos 5 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 34), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu (b. l. 35), nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos, esančios Vytauto g. 60, Ukmergė, buvo priverstinai transportuotas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl ko Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 40,00 eurų išlaidas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad buvo sąlygotos tuo, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti automobiliu, kurio kaltinamasis S. G. dėl girtumo negalėjo vairuoti bei buvo tikslinga užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo S. G. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
S. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieną) MGL, t. y. 2 550,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinti S. G. paskirtą baudą vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 34 (trisdešimt keturiais) MGL, t. y. 1 700,00 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. G. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus, šį terminą skaičiuojant baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti S. G. priklausantį automobilį SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį su pakabuku (1 vienetas), laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.
Pripažinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 40,00 (keturiasdešimties) eurų išlaidas už priverstinį automobilio SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transportavimą, proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo S. G. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įmonės kodas 191688326, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT98 7044 0600 0793 5553, esančią AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant automobilio duomenis – SAAB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).
2. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.
4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.