Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Deimantė Montvydaitė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Kudrauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

P. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. Ž. 2025 m. liepos 17 d., apie 21.10 val., lauko pavėsinėje, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,67 prom. girtumas), žodinio konflikto metu metė keramikinį puodelį į savo sugyventinę R. A., padarydamas dešinio antakio kirstinę žaizdą, taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

P. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

P. Ž. , apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su R. A. gyvena apie 17 metų, adresu (duomenys neskelbtini). Veda bendrą ūkį, turi du vaikus, 17 ir 18 metų, kurie gyvena kartu. 2025 m. liepos 17 d., vakare, namuose, lauko pavėsinėje, jis su savo sugyventine R. A. vartojo alkoholį. Gėrė trauktinę „Starka“ ir alų. Dėl išgerto alkoholio kiekio nieko neprisimena. Iš vakaro sugrįžo iš Norvegijos, todėl jau kelionėje vartojo alkoholį, šventė savo gimtadienį. Nepamena, ar jis su nukentėjusiąja konfliktavo, gal ji jam kažką pasakė, kas jam nepatiko. Galėjo mesti sugyventinei puodelį, jei ji taip sako. Jis nesitaikė, nemano, kad būtų tyčia metęs puodelį, tiesiog taip gavosi. Nematė, kur pataikė puodelis. Sugyventinės veido nematė, jokių sužalojimų irgi nepamena. Pamena tik tą momentą, kai jį perdavė pareigūnams, kurie jį nuvežė į Šiaulių areštinę. Nepamena, ar jam nustatė neblaivumą ir ką nukentėjusioji sakė pareigūnams. Nukentėjusiosios atsiprašė, labai gailisi, kad taip pasielgė (e. b. l. 99-101, 107-109).

Motyvuojamoji dalis

N. R. A. parodė, kad ji su P. Ž. yra sugyventiniai daugiau kaip 18 metų. Turi du bendrus vaikus – S. Ž., 17 m., ir M. Ž., 16 m. Veda bendrą ūkį. Paskutiniu metu sugyventinis dirba (duomenys neskelbtini), sugrįžo į Lietuvą 2025 m. liepos 17 d. Tą dieną, kai sugrįžo iš (duomenys neskelbtini), sugyventinis jau buvo išgėręs. Pas juos buvo atėjusi sesuo G. G., jie trise namo kiemo pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Trise išgėrė 2 butelius 0,5 l degtinės ir gal 6 butelius 0,5 l alaus. Kol vartojo alkoholį, jie nesipyko, viskas buvo gerai. Apie 20.00 val. – 20.30 val. kaimynas išvežė seserį namo, ji su sugyventiniu pasiliko dviese. Namuose vaikų tuo metu nebuvo, jie buvo išėję pas draugus. Kai su sugyventiniu pasiliko pavėsinėje, alkoholio toliau nevartojo. Jiems abiem esant neblaiviems, nepamena, gal ji kažką pasakė sugyventiniui, bet pamena, kad jis ją vadino necenzūriniais žodžiais. Jų konflikto metu, vienu metu, kai ji sėdėjo priešais sugyventinį, tarp jų buvo apie 1 m atstumas, jis jai metė keramikinį puodelį ir pataikė į dešinę akį. Jai pradėjo bėgti kraujas, vėliau atsirado mėlynės. Kai jai pataikė su puodeliu į paakį, skaudėjo, skausmą įvertintų 9 balais, dar ir šiuo metu jaučia skausmą. Iš karto iš savo telefono kvietė policiją. Buvo atvykusi greitoji pagalba, ją apžiūrėjo, suteikė pirmąją pagalbą, ji atsisakė vykti į ligoninę. Atvykus policijos pareigūnams, sugyventinis buvo agresyvus, stumdėsi, bet jai daugiau skausmo nesukėlė. Neturi savo sugyventiniui pretenzijų, civilinio ieškinio nereikš. Supranta, kad sugyventinis turi priklausomybę nuo alkoholio, kai sugrįžta iš (duomenys neskelbtini), jis apie 2-3 savaites ištisai vartoja alkoholį (e. b. l. 38-39).

2025 m. liepos 17 d. 21.10 val. registruotas informacinis pranešimas ROIK 0125000409841 kad R. A. nurodo, jog sugyventinis su stikline trenkė pranešėjai į veidą, kraujuoja akis, reikia medikų, mažamečių nėra (e. b. l. 12-13).

2025 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko nukentėjusioji R. A., kuriai nustatytas 1,84 prom. girtumas. Moteris paaiškino, kad namų teritorijoje esančioje lauko pavėsinėje, išgertuvių metu, tarp jos ir sugyventinio P. Ž., kuriam nustatytas 2,67 prom. girtumas, įvyko žodinis konfliktas ir jai sėdint lauko pavėsinėje sugyventinis paėmęs keramikinį puodelį iš nenustatytos rankos metė jai į veido sritį bei pataikė į dešinę akį. Dėl tokių sugyventinio veiksmų R. A. patyrė fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 balų vertina 8 balais. R. A. teigė, kad jau ir seniau buvo pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicininės pagalbos ekipažas, kuris apžiūrėjęs R. A. kūno sužalojimus, norėjo ją vežtis į Mažeikių ligoninę, tačiau R. A. į gydymo įstaigą vykti atsisakė (e. b. l. 14-16).

2025 m. liepos 17 d. – 2025 m. liepos 18 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2025 m. liepos 17 d. apie 21.32 val. adresu (duomenys neskelbtini), asmens sutikimu apžiūrimi R. A. kūno sužalojimai. Apžiūrint kūno sužalojimus matyti, kad dešinės akies apatinėje srityje yra kraujosruva, dešinės pusės antakio viršutinėje dalyje yra kraujuojanti žaizda (e. b. l. 20-27).

2025 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kieme esanti lauko pavėsinė. Pavėsinė apvali, rudos spalvos, medinė, pavėsinės durys praviros. Pavėsinės viduje, ant grindų, padėti juodos spalvos batai, ant lauko pavėsinės suoliukų sudėti įvairūs daiktai. Lauko pavėsinės viduryje yra apvalus stalas, kuris uždengtas baltos spalvos staltiese su geltonos spalvos raštais, ant stalo yra sudėti įvairūs daiktai, taip pat matyti raudonai baltos spalvos keramikinis puodelis su paveikslėliu, su kuriuo buvo smurtaujama. Apžiūrint įvykio vietą ant stalo staltiesės matyti rausvos spalvos dėmė (galimai kraujo). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas raudonai baltos spalvos keramikinis puodelis su paveikslėliu (e. b. l. 28-36).

2025 m. liepos 17 d. R. A. nustatytaa 1,84 prom. neblaivumas, P. Ž. – 2,67 prom. neblaivumas (e. b. l. 17-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2025 m. liepos 21 d. specialisto išvadoje Nr. G827/2025(04) nurodyta, kad R. A. nustatyti sužalojimai: muštinės žaizdos ties dešiniuoju antakiu, voku ir paakiu su aplinkine poodine kraujosruva. Nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir 1 trauminiu poveikiu. R. A. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į GMP medikus 2025 m. liepos 17 d., galimai aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. R. A. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2025 m. liepos 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad objektų apžiūros metu perklausomas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučio pradžia – 2025 m. liepos 17 d. 21.08 val. Pranešėja prisistačiusi R. A. nurodo, kad ką tik (duomenys neskelbtini), sugyventinis puolė ją, buvo smurtas, mušė, trenkė su stikline. Nurodė, kad greitosios nereikia, bei kad kraujuoja iš akies. Mažamečių nėra (e. b. l. 51-53).

2025 m. liepos 29 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti pareigūno kūno kameros vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas: 1. „PSS-20250717-212352UTC+0300“, įrašo trukmė – 3:02 min. Policijos pareigūnai atvyksta pagal iškvietimą, privataus namo kieme pasitinka moteris, kuri teigia, kad mušė sugyventinis. Šiuo metu sugyventinis sėdi lauko pavėsinėje. Vyras informuojamas, kad bus sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. Įspėjamas, kad jei nevykdys pareigūnų reikalavimų, bus panaudota fizinė prievarta. Panaudojamos spec. priemonės dujos, tazeris, vyrui uždedami antrankiai. 2. „PSS-20250717-212655UTC+0300“, įrašo trukmė –18:31 min. Vyras patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Moteris teigia, kad išgertuvių metu jai sugyventinis metė iš stiklinės (puodelio) ir jai pataikė į akį, moteris parodo kairią akį. Anksčiau buvo vyrui taikyti apribojimai. Fizinį skausmą įvertina 8 balais iš 10 balų sistemos. Moteris parodo, kur įvyko konfliktas – lauko pavėsinėje vartojant alkoholį įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jai metė sugyventinis iš puodelio. Atliekama įvykio vietos apžiūra, išimamas puodelis. Atliekama moters apžiūra, fotografuojama (e. b. l. 54-56).

2025 m. liepos 29 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu 2025 m. liepos 17 d. adresu (duomenys neskelbtini), paimtas raudonai baltos spalvos keramikinis puodelis su paveikslėliu – raudoname fone rudos spalvos elnio vaizdas, su užrašu „Merry Christmas“, puodelio rankena nuskilusi. (e. b. l. 57-59).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis P. Ž. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei, nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

P. Ž. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis teistas, nusikalto teistumui neišnykus, ne pirmą kartą smurtauja prieš nukentėjusiąją, paskutinių penkerių metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau nuobauda nebegalioja (e. b. l. 67, 68-75, 76-78). P. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nukentėjusioji nereiškia civilinio ieškinio (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam P. Ž. skirtina prokurorės siūloma viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį (BK 46 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kurią kėsinamasi į asmens sveikatą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

Iki bausmės vykdymo pradžios P. Ž. paliktinos galioti kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keramikinis puodelis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkei R. A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

P. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 17 d. iki 2025 m. liepos 18 d. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, P. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti P. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keramikinį puodelį grąžinti savininkei R. A., gim. (duomenys neskelbtini)

K. P. Ž. išaiškinti, jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

K. P. Ž., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

K. P. Ž. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.