Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. L. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.duomenys neskelbtini, mokosi duomenys neskelbtini , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2011-05-05 apie 15.30 val. Vilkaviškio r. Pilviškių s., Gabriškės k. vairavo transporto priemonę motociklą duomenys neskelbtini valstybiniu numeriu duomenys neskelbtini , neturėdamas teisės jos vairuoti, neapdraudęs motociklo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str.5d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, aiškino, kad pirko motociklą, norėjo išbandyti, todėl važiavo. Jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Teisės vairuoti motociklus neturėjo.Motociklas nedraustas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

A. L. 2011-03-10 nutarimu pagal ATPK 124 ¹ str. 1 dalį atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, tai yra nuo 2011-03-21 iki 2011-06-20. Tarp ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų yra siekis, kad pats teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 27 straipsnyje numatyta nuobaudos rūšis – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - skirta tam, kad teisės pažeidėjas nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu. Šiame straipsnyje neišskiriamos transporto priemonių, kurias gali būti uždrausta vairuoti, kategorijos. Todėl šiuo konkrečiu atveju spręstina, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika neturėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 128 str. 2 dalį, tai yra transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau tam, kad kvalifikuoti veiką pagal nurodytą straipsnį, protokolas turėtų būti papildytas konkrečiomis kvalifikuojančiomis aplinkybėmis.

Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nagrinėjamoje byloje reiškiamas kaltinimas nėra aiškus, dėl ko yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybą, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo ir medžiagos trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str.5d. traukiamas A. L. , grąžinti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė