Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovui D. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką ieškovė informuota tinkamai teismo šaukimą išsiunčiant per Elektroninių paslaugų portalą (b. l. 91). Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant (b. l. 94), byla nagrinėtina ieškovės UAB „4finance“ atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2013 m. gegužės 15 d. ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovas D. A. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė atsakovui suteikė 57,92 Eur (b. l. 41–50), 72,41 Eur (b. l. 31–40), 57,92 Eur (b. l. 51-60), 28,96 Eur (b. l. 63–72), 72,41 Eur (b. l. 73–82) kreditus, iš viso – 289,62 Eur. Nurodytas sumas ieškovė tą pačią dieną pervedė į atsakovo banko sąskaitą, esančią AB „DNB bankas“ (b. l. 23). Atsakovas savo gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Šiuo adresu ieškovė 2013-07-22 siuntė priminimą (b. l. 101), o 2013-08-22 ir ikiteisminį įspėjimą, reikalavo per 7 dienas įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus (b. l. 100).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.38 str., 6.256 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovui suteikti vartojimo kreditą (Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 2.14 p., 2.17 p.). Atsakovas įsipareigojo grąžinti kredito sumą bei sumokėti palūkanas pagal nustatytą kredito grąžinimo grafiką (Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 3.1 p.). Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje šalys susitarė, kad atsakovas paimtą kreditą grąžins iki 2013 m. gegužės 29 d. Atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur kreditas (b. l. 31–33). Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad ieškovei nėra grąžinęs suteikto kredito, nėra atlikęs nei vienos įmokos. Atsakovas pripažįsta, kad yra skolingas ieškovei 289,62 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog atsakovas pažeidė sutartinę prievolę. Ieškovė, laikydamasi vartojimo kredito sutarties sąlygų, siuntė atsakovui priminimą ir ikiteisminį įspėjimą atsakovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jo gyvenamosios vietos adresas pasikeitė, taip pat pasikeitė ir kontaktinis telefono numeris, tačiau apie pasikeitusius rekvizitus atsakovas ieškovės neinformavo, todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad ieškovė tinkamai apie atsiradusią prievolę neinformavo atsakovo. Be to, paskolos grąžinimo terminas pagal vartojimo kredito sutartį pasibaigė 2013-05-29, t. y. beveik prieš tris metus, tačiau atsakovas nedėjo jokių pastangų pats susisiekti su ieškove ir suderinti skolos gražinimo galimybes. Taigi, ieškovė turi teisėtą ir pagrįstą reikalavimą atsakovo atžvilgiu dėl paimto kredito grąžinimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 289,62 Eur negrąžintą kreditą yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovo ieškovei priteistina 289,62 Eur suma negrąžinto kredito (CK 1.136 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6. 873 str., 6.874 str., 6.886 str.).

Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog jo teisės yra pažeistos tuo, kad jam nebuvo suteikta galimybė tartis su ieškove taikiai. Teismas pažymi, jog pats atsakovas nei iki bylos nagrinėjimo, nei bylos nagrinėjimo metu nesikreipė į ieškovę su prašymu ginčą spręsti taikiu būdu. Ginčą baigti taikiai yra šalių teisė, o ne pareiga. Ieškovė 2016-04-04 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog taikaus susitarimo galimybės su atsakovu nemato, nes iš atsakovo elgesio matyti, kad jis ir toliau nevykdys savo įsipareigojimų, o tai dar užtęstų skolos grąžinimą nepagrįstai ilgam laikui (b. l. 98).

Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 562,15 Eur palūkanas. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Pagal paskirtį palūkanos skirstomos į dvi grupes: palūkanas, atliekančias mokėjimo funkciją, ir palūkanas, atliekančias kompensacinę, t.y. nuostolių atlyginimo funkciją. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos nustatytos Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Šiuo atveju vartojimo kredito sutartimi šalys susitarė, jog už naudojimąsi kreditu atsakovas mokės 199,70 proc. dydžio bendrą metinę normą. Šios aplinkybės atsakovas neginčijo, teismo posėdžio metu pripažino, kad yra ieškovei skolingas nurodytas palūkanas, todėl ir šis ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistinos 562,15 Eur palūkanos (CK 6.37 str., 6.872 str., sutarties 4 p.).

Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Atsakovas savo prievolės laiku neįvykdė, įstatymas (CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio kompensavimo funkciją atliekančios metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo (2015-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinas 19 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmokės kodas 301881644, buveinė Kaune, Jonavos g. 254A, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) skolą, 562,15 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 15 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (851,77 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 Eur (devyniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.