Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-291-493/2016

Teisėjas Raimundas Mikšta Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00706-2013-2

2016 m. balandžio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Alimai Petruškevičienei, nuteistajam A. J., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinės teismo 2016 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti atlyginti nukentėjusiajam V. J. turtinę žalą;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct), bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės visiškai pridedant švelnesnę, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieniems) metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti atlyginti nukentėjusiajam V. J. turtinę žalą, ir 6 MGL dydžio, tai yra 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct), baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti atlyginti nukentėjusiajam V. J. turtinę žalą, ir 4 MGL dydžio, tai yra 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct), baudą.

Nukentėjusiojo V. J. civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš A. J. nukentėjusiajam V. J. priteista 907,09 Eur (devynių šimtų septynių eurų 9 ct) turtinės žalos atlyginimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteistas už tai, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010-12-27 dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, V. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė V. J. žinomai suklastotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2010-12-27 įsakymą Nr. 68 dėl atlyginimo padidinimo, kuriuo remdamasis nukentėjusysis V. J. paskolino jam 907,09 eurų (3132 litus), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. J. priklausančius 907,09 eurų (3132 litų), padarydamas nukentėjusiajam V. J. 907,80 eurų turtinę žalą.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2010-12-27 įsakymą Nr. 68 dėl atlyginimo padidinimo, kurį 2010-12-27 dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gabeno ir V. J. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė V. J., taip jį panaudodamas.

Nukentėjusysis V. J. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį A. J. nuteisti laisvės atėmimu vieniems metams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje; A. J. įpareigoti laisvės atėmimo vietoje dirbti ir būnant laisvės atėmimo vietoje kas mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. J. ne mažesnę kaip 50 Eur dydžio turtinę žalą; pagal BK 300 straipsnio l dalį A. J. nuteisti laisvės atėmimu vieniems metams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje; A. J. skirti per pusantrų metų terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam V. J. visą priteistą 907,09 Eur dydžio turtinę žalą; bausmės nesumažinti.

Pasak apelianto, teismas skyrė bausmę ne pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir nesilaikė šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Jo teigimu, skirdamas bausmę, teismas neatsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį – A. J. yra darbingas, galėjo pasirūpinti savimi ir žalos atlyginimu, tačiau žalą atlyginti vengė bei vengia, todėl bausmės tikslai negali būti pasiekti paskyrus piniginę baudą, neįpareigojus atlyginti žalą V. J. per teismo nustatytą terminą. Nusikaltimo pasekmės nepašalintos – trunka jau šešti metai, kaltinamasis dėl dviejų nusikalstamų veikų nesigaili, savanoriškai neatlygino 907,09 Eur padarytos turtinės žalos. Teismas taip pat neatsižvelgė į: padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimus įvykdė iš anksto juos suplanavęs, iš savanaudiškų paskatų, o tai, vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktu, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė; nusikalstamos veikos stadiją – veika nepabaigta, 907,09 Eur žala V. J. neatlyginta; kaltininko asmenybę – nedirba, slapstėsi užsienyje, piktybiškai vengia atlyginti 907,09 Eur žalą V. J.; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį – kaltinamasis pats buvo dviejų nusikalstamų veikų planuotojas, organizatorius ir vykdytojas; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes – jų nėra. Apelianto manymu, laisvės apribojimas vieniems metams pagal BK 182 straipsnio 1 dalį yra per švelni bausmė, nes maksimali bausmė yra laisvės atėmimas trejiems metams. Apelianto manymu, įpareigojimas pradėti atlyginti žalą yra teismo tyčiojimasis iš nukentėjusiojo, nes žala nebus atlyginta. Skunde taip pat teigiama, kad BPK 273 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas nėra teisėtas pagrindas vadovautis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis ir sumažinti bausmę vienu trečdaliu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja ir prokurorė nukentėjusiojo apeliacinį skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo V. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, nuteistojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos, o jo kaltė pagrįsta byloje tinkamai ištirtais įrodymais.

Apeliaciniame skunde nukentėjusysis kelia bausmės individualizavimo klausimą ir teigia, kad nuteistajam paskirta per švelni bausmė. Tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, kad skirdamas bausmę už skundžiamu nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bausmės nuteistajam skyrimą, taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, o sunkinančių aplinkybių nenustatė. Tai, kad nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, negali būti pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes pats BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pobūdis neatsiejamas nuo savanaudiškų paskatų, o nusikalstamos veikos sudėties požymiai nelaikytini atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neužregistruotas. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, tačiau nusikaltimai nesunkūs. A. J. nedirba, yra registruotas darbo biržoje, todėl teismas pagrįstai, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, paskyrė įpareigojimą per visą bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje. Apelianto manymu, nuteistajam turėtų būti paskirta griežtesnė – laisvės atėmimo – bausmė, tačiau sutikti su jo argumentais nėra pagrindo, kadangi būdamas laisvėje nuteistasis turės daugiau galimybių įsidarbinti ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad pirmą kartą teisiamam asmeniui už nesunkių nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 55 straipsniu, skiriama tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjamoje byloje jokių aplinkybių, rodančių išskirtinį kaltininko ar jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nenustatyta. Nors apeliantas teigia, kad turtinė žala jam nebus atlyginta, nes nuteistasis įpareigotas tik pradėti atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, tačiau jo civilinis ieškinys yra tenkintas pilna apimtimi, o tai reiškia, kad teismo nuosprendžiu nuteistasis yra įpareigotas atlyginti visą priteistą turtinės žalos atlyginimą. Apelianto teiginys, kad neatsižvelgta į asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį prasilenkia su elementaria logika, nes asmuo nusikalstamas veikas padarė vienas.

Teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu, kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir nuteistasis pripažino savo kaltę. Netaikyti šio straipsnio nuostatų, esant visoms bausmės sumažinimo sąlygoms, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutarė:

Nukentėjusiojo V. J. apeliacinį skundą atmesti.