Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato D. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2021 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. J. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 7 dalyje, padarymą buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – 1300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės – teisės medžioti – atėmimu 25 mėnesiams.

2. A. J. buvo nubaustas už tai, kad jis, būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžiotojas, kaip bendrininkas, kartu su kitu būrelio medžiotoju S. Š., 2020 m. lapkričio 10 d. 18-19 val. dalyvavo medžioklėje (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, kurios metu S. Š. neteisėtai sumedžiojo (pribaigė) sužeistą tauriojo elnio patiną. A. J. kartu su S. Š. pargabeno neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną su A. J. priklausančia priekabėle į A. J. priklausančią lupyklą (nepatvirtintą dorojimo vietą), kur A. J. kartu su S. Š. žvėrį išdorojo. Tauriojo elnio nugarinę sušėrė savo šunims, visą kitą - kartu su S. Š. išvežė į mišką ir sudegino, sunaikindami įrodymus, galėjusius padėti išaiškinti įvykių eigą. A. J. medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas nebuvo. A. J., būdamas medžiotoju ir žinodamas medžioklės taisyklių reikalavimus, sąmoningai, kartu su S. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės taisyklių 22, 24.13, 58.2.3, 74.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 7 dalyje.

3. Nesutikdamas su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2021 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovas advokatas D. V. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose nusižengimo sudėties.

4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato D. V. skundas netenkintas ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, konstatavo, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

5. Nesutikdamas su skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovas advokatas D. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jo veiksmuose nusižengimo sudėties.

5.1. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad A. J. nesutinka su teismo išvadomis, kad jis ginčo atveju dalyvavo medžioklėje, dėl ko jį reikėjo nurodyti medžioklės lape bei kad jis neteisėtai sumedžiojo taurųjį elnią. Bylos medžiaga ir faktinėmis aplinkybėmis nebuvo nustatyta, kad įvykio dieną A. J. būtų vykdęs medžiotojo veiklą, teismas nenurodė, kokiu pagrindu jis turėjo būti įrašytas į medžioklės lapus, pagal kuriuos bylos duomenis jis įvykio dieną galėjo būti laikomas medžioklę vykdančiu asmeniu. Teismas nenustatė, kokius medžioklės veiksmus vykdė A. J. ir kaip galėjo įtakoti medžioklės lapo duomenis. Be to, teismas neįvertino ir neatskleidė bei tinkamai nekvalifikavo nei A. J., nei S. Š. veiksmų, tai yra, nenustatė, ar tai, kas vyko, buvo galima vertinti kaip medžioklę, ar ne. Už medžioklės lapo užpildymą ir duomenų jame pateikimą asmeniškai buvo atsakingas S. Š. ir šio proceso niekaip neįtakojo ir negalėjo įtakoti A. J.. Teismas taip pat neįvertino aplinkybių, jog įvykio dieną A. J. net neturėjo leidimo ginklui, nenustatyta, kad jis išvis turėjo kokius nors medžioklės vykdymui tinkamus reikmenis, todėl akivaizdu, kad jo buvimas ir buvęs pasirengimas neatitiko medžiotojo sąvokos. Jokiais bylos duomenimis nebuvo nustatyta, kad A. J. būtų sumedžiojęs ar pribaigęs tauriojo elnio patiną, juo labiau neteisėtai. Be to, kritusio ar sužaloto žvėries paieška, kuris nukentėjo nuo nežinomo šaulio/medžiotojo neatitinka dalyvavimo medžioklėje kategorijos, todėl akivaizdu, kad išvada apie A. J. dalyvavimą medžioklėje nepagrįsta, kaip ir nuostata, kad jis turėjo būti įrašytas į medžioklės lapą.

5.2. Apeliantas pažymi, kad siekiant konstatuoti neteisėtą veikimą, būtina pagrįsti kuo konkrečiai pasireiškė A. J. neteisėti veiksmai, tai yra, kokia konkreti veikla atitiko ANK nuostatas, kad jam būtų galima taikyti administracinę atsakomybę. A. J. atkreipė teismo dėmesį, jog jam nusižengimas iš esmės grindžiamas netiesioginiais įrodymais - fotonuotraukomis, kitų asmenų paaiškinimais, net tiksliai nenustačius žvėries rūšies, jo buvusios būklės ir kitų svarbių aplinkybių, tačiau teismas šių spragų nepašalino. Nors A. J. inkriminuoti veiksmai turėjo būti tiksliai apibrėžti, nustatant jų neteisėtumą, tačiau byloje tai nebuvo atlikta. Todėl nesant galimybės nustatyti A. J. neteisėtų veiksmų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visi neaiškumai privalėjo būti aiškinami jo naudai, o ne subjektyviai vertinami kaip aplinkybės patvirtinančios jo kaltę.

5.3. Apelianto tvirtinimu, A. J. inkriminuoti ANK 290 straipsnio 7 dalyje ir 290 straipsnio 1dalyje numatyti administraciniai nusižengimai, tačiau teismas visiškai nepasisakė dėl minėtos veikos kvalifikavimo teisingumo. Teismas neatsižvelgė, kad A. J. buvo inkriminuoti Lietuvos Respublikos medžioklės taisyklių 22, 24.13, 58.2.3 ir 74.1 punktų reikalavimų pažeidimai. Lietuvos Respublikos medžioklės taisyklių 22 punkto nuostatos sietinos su medžioklės lapo pildymu, tačiau A. J. ginčo atveju tokio neturėjo ir neprivalėjo turėti, kadangi visus duomenis pildė S. Š. ir jo žinioje buvo minėtas lapas, todėl minėtų nuostatų A. J. jokia forma pažeisti negalėjo. Byloje apklaustas būrelio pirmininkas V. P. pripažino, kad bendravo su S. Š. ir jam davė nurodymą netraukti į medžioklės lapą gyvūno, tik reikalavęs užpildyti lapo antrą pusę, tai yra reikalavęs atlikti veiksmą, kurį vykdyti galimybę ir teisę turėjo išimtinai tik S. Š.. Lietuvos Respublikos medžioklės taisyklių 24.13 punktas reikalauja užtikrinti, kad būtų laikomasi Veterinarinės priežiūros medžioklėje reikalavimų. Kadangi ši nuostata blanketinė, institucija privalėjo pagrįsti ir aiškiai nurodyti, kokių veterinarinės priežiūros taisyklių medžioklėje nesilaikė A. J.. Pagal Lietuvos Respublikos medžioklės taisyklių 58.2.3 punktą draudžiama, asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. Tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, kad A. J. būtų neteisėtai sumedžiojęs kanopinį žvėrį, jį gabenęs ir dorojęs. Iš byloje surinktų faktų nustatyta priešingai – A. J. jokia forma žvėries nemedžiojo, jo gabenimas ir dorojimas vykdytas S. Š. ir V. P., o ne A. J. iniciatyva. Lietuvos Respublikos medžioklės taisyklių 74.1 punktas yra blanketinė norma, todėl nutarimu nėra konkretizuota ir nėra aišku, kokie šia nuostata galimai neteisėti veiksmai buvo inkriminuoti A. J.. Be to, A. J. veikoje buvo būtina nustatyti tiesioginę tyčią ir realius atsakomybės pagrindus.

5.4. Apelianto įsitikinimu, įvertinus, kad S. Š. būrelio pirmininką V. P. nuolatos informavo apie įvykį ir nuolat derino su juo veiksmus, pareigos pildyti medžioklės lapo, teikti pranešimo aplinkos apsaugos įstaigoms A. J. nekilo ir kilti negalėjo. Net jei būtų pasitvirtinę A. J. inkriminuoti faktai, visa atsakomybė galima tik S. Š. ir pačiam būrelio pirmininkui V. P., kuris žinojo apie tariamą medžioklę, S. Š. veiksmus. S. Š. patvirtino A. J., kad informavo būrelio pirmininką, kad bus informuota aplinkosaugos institucijos bei visi veiksmai atliekami su būrelio pirmininko žinia bei vadovaujantis ir laikantis jo nurodymų, todėl nesuprantama teismo išvada, kokių priemonių šiuo konkrečiu atveju turėjo imtis A. J., kad nepažeistų teisės aktų reikalavimų, jeigu iš esmės visos prievolės teko S. Š., kuris buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau iš esmės dėl formalių kriterijų nevykdymo, o ne šiurkščius medžioklės taisyklių pažeidimus. Žvėries ieškojimas, pagalba jį įkelti į S. Š. priklausančią transporto priemonę nedaro šios veiklos neteisėta, kaip ir leidimas žvėrį išdoroti A. J. priklausančioje lupykloje. Nuo pat žvėries paieškos iki jo gabenimo visi veiksmai buvo derinti su medžiotojų būrelio pirmininku iš S. Š. pusės. S. Š. A. J. buvo informavęs, jog medžiotojų būrelio pirmininkas informuotas apie žvėrį, jo prašymu siuntė jam fotonuotraukas bei gavo nurodymą sutvarkyti situaciją, tuo pačiu patikinus, kad jis informuos atsakingas institucijas apie padėtį. A. J. nebuvo pagrindo abejoti S. Š. ir faktu, kad visos būtinos institucijos yra informuotos apie situaciją, kadangi matė, kaip pastarasis atliko fotografavimą ir nuotraukų siuntimą būrelio pirmininkui. Būrelio pirmininkas buvo informuotas ir apie žvėries lupimą, jo vietą ir kt. Todėl teismas nepagrindė, kokius tokiu atveju papildomus veiksmus A. J. turėjo atlikti ir kokiais faktoriais vadovaujantis privalėjo suvokti, kad nustatyta tvarka aplinkosaugos tarnyba nėra ar nebus informuota.

5.5. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė parenkant nuobaudą į faktą, kad S. Š. atsakomybė iš esmės itin švelni, nors tik jis ir iš dalies V. P. galėjo būti atsakingas už aukščiau nurodytas veikas, bet ne A. J.. Tačiau nevertinus ir šių aspektų akivaizdu, kad skirta nuobauda ir poveikio priemonės neatitinka teisingumo principo taip pat, kuomet A. J., kuris nesuvokė, kad dalyvauja galimai neteisėtoje veikoje, baudžiamas griežčiau už asmenis, kuriems tiesiogiai teko pareigos tinkamai sutvarkyti visus medžioklės formalumus. Todėl net ir nesant A. J. administracinės atsakomybės pagrindų, jeigu ir buvo skirta nuobauda, ji turėjo būti itin minimali, o vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turėjo net jei ir būtų formalių pažeidimo požymių nuobaudos neskirti.

6. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato D. V. apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas, atliekantis vedėjo funkcijas, G. K. prašo palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartį nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis buvo priimta išsamiai ir nešališkai ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, o A. J. pagrįstai buvo pripažintas padaręs jam inkriminuotus ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, už kuriuos skirta 1300 Eur bauda.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

7. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

8. Apeliaciniame skunde keliamas A. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 7 dalyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovas apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad net jei ir būtų pasitvirtinę A. J. inkriminuoti faktai, visa atsakomybė galima tik S. Š. ir medžiotojų būrelio pirmininkui V. P., kuris žinojo apie tariamą medžioklę ir S. Š. veiksmus, todėl apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs jam pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2021 m. spalio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir motyvus, konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato D. V. skundas ir paliktas nepakeistas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįsta ir neteisėta.

10. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovas apeliaciniu skundu pateiktu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2021 m. spalio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną A. J. atžvilgiu nutraukti. A. J. atstovo skunde buvo keliami klausimai, susiję su administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2021 m. spalio 21 d. nutarime padarytos išvados dėl A. J. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 dalyje ir 290 straipsnio 7 dalyje, keliami klausimai dėl administracinių nusižengimų subjektyviosios ir objektyviosios pusės požymių, tai yra dėl administracinių nusižengimų subjekto, dėl konkrečių neteisėtų veiksmų, kuo pasireiškė A. J. inkriminuoti administraciniai nusižengimai, ir A. J. kaltės, dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. atstovo advokato apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame išdėstyti konkretūs nesutikimo argumentai su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2021 m. spalio 21 d. nutarimo išvadomis dėl administracinio nusižengimo byloje sprendžiamų faktinių pagrindų. Tačiau į esminius apeliacinio skundo argumentus apylinkės teismas apskritai neatsakė, iš esmės nesvarstė ir motyvuotų išvadų dėl jų esmės skundžiamoje nutartyje nepateikė.

11. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas vertindamas byloje esančius įrodymus, plačiau aptarė tik A. J. kaltę ir neteisėtus veiksmus, kuriais, teismo vertinimu, pasireiškė ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, tai yra kad A. J. atliko neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimo ir dorojimo veiksmus. Tačiau teismas visiškai neaptarė, kuo pasireiškė A. J. veiksmai, numatyti ANK 290 straipsnio 1 dalyje, nenurodė, kas yra ANK 290 straipsnyje 1 ir 7 dalyse numatytų administracinių nusižengimų subjektas ir ar A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal šio straipsnio atitinkamas dalis, tai yra, ar A. J. veika atitinka visus ANK 290 straipsnio 1 ir 7 dalyse įtvirtintų administracinių nusižengimų sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Taip pat teismas neįvertino aplinkybės, kad už analogiškų neteisėtų veiksmų atlikimą, tai yra už neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą ir dorojimą kartu su A. J. buvęs medžiotojas S. Š. yra nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį. Taip pat teismas visiškai nevertino A. J. inkriminuotų Lietuvos Respublikos medžioklės taisyklių 22, 24.13, 58.2.3, 74.1 punktų reikalavimų pažeidimo pagrįstumo.

12. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje visiškai nieko nepasisakyta ir apie A. J. paskirtą administracinę nuobaudą, nors kaip matyti iš apylinkės teismui pateikto apeliacinio skundo, jame buvo pateikti argumentai, kad A. J. nepagrįstai paskirta griežtesnė administracinė nuobauda nei kartu su juo buvusiam medžiotojui S. Š.. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia apylinkės teismo dėmesį, kad nebuvo patikrinta, ar A. J. administracinė nuobauda buvo paskirta pagal administracinių nusižengimų metu galiojančias ANK nuostatas.

13. Apygardos teismas konstatuoja, kad toks skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentavimas negali būti laikomas tinkamai motyvuotomis teismo išvadomis dėl apeliacinio skundo, o bylos patikrinimas – išsamiu. Apylinkės teismo priimtos nutarties turinys sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo įvertini visi bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinkti bylai teisingai išspręsti reikšmingi įrodymai, nebuvo išdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo, nebuvo atsakyta į esminius A. J. atstovo apeliacinio skundo argumentus dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įrodymų tyrimo ir jų vertinimo, faktinių aplinkybių nustatymo teisingumo, paskirtos administracinės nuobaudos ir kitų apeliaciniame skunde keliamų klausimų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, negalima daryti išvados, kad skundžiamo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2021 m. spalio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumas ir teisėtumas patikrinti tinkamai ir atsakyta į skunde iškeltus esminius klausimus, tuo buvo pažeisti ANK 641 straipsnio reikalavimai reglamentuojantys bylos nagrinėjimo ribas. Pažymėtina, jog būtent pirmosios instancijos teismui, nagrinėjusiam apeliacinį skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto V. K. 2021 m. spalio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tenka pareiga išsiaiškinti ir įvertinti visas bylos aplinkybes, o jų pirmosios instancijos teismui neišsiaiškinus ir neįvertinus, neatsakius į esminius skundo argumentus, jų tyrimas ir vertinimas tik apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į apeliaciją, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ir priimti naują sprendimą - administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

14. Apeliacinės instancijos teismas, perduodamas bylą nagrinėti iš naujo, negali duoti jokių privalomų nurodymų, o tik atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi išsamiai ištirti byloje ginčą keliančias aplinkybes ir vykdyti teisingumą, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir konvencinės teisės saugomos asmens teisės į teisminę savo teisių ir teisėtų interesų gynybą, ir užtikrinti visų byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises. Kadangi A. J. administracinio nusižengimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, apygardos teismas kitų A. J. atstovo apeliacinio skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. sausio 20 d. nutartį ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.