Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei Akvilei Stoškutei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. D. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir termino skundui paduoti atstatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė 2009-11-25 surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau- Protokolas) Nr.ATPP 0750-0033 R. D., kuriame nurodė, kad jis, būdamas UAB „Pasala“ l.e. direktoriaus pareigas neužtikrino, kad UAB „Pasala“ darbuotojams darbo užmokestis būtų mokamas darbo sutartyse nustatytais terminais (pvz. darbuotojams M. F., A. I., L. D., J. K. iki šiol neišmokėtas darbo užmokestis už darbą 2009 m. birželio – lapkričio mėn., o pagal 2009 m. lapkričio 10 d. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pateiktą pažymą apie darbo užmokesčio įsiskolinimą, maksimalus UAB „Pasala“ darbo užmokesčio įsiskolinimas darbuotojams siekia net 12 mėnesių. Pvz. V. S., G. G., I. J. ir kt.). Už pavėluotą darbo užmokesčio išmokėjimą darbuotojams delspinigiai neskaičiuojami. Be to, R. D. neužtikrino, kad su atleidžiamais iš darbo darbuotojais būtų atsiskaitoma jų atleidimo iš darbo dieną (pvz. M. F. iš darbo atleistas 2009-11-03 d., A. I. ir J. K. – 2009-11- 02 d., L. D. – 2009-09-22 d., bet su jais iki šiol neatsiskaityta ( b. l. 9).

Valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė 2009-12-04 šio Protokolo pagrindu priėmė Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPN 1519 (toliau Nutarimas) ir R. D. pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. skyrė 500 Lt ( penkių šimtų litų) piniginę baudą (b. l. 5,8).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš į bylą pateikto 2009-12-11 skundo, kuris užregistruotas Valstybinėje darbo inspekcijoje 2009-12-14 Nr. GD-20495 (b.l. 3) matyti, kad R. D. su skundu, adresuotu Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kreipėsi per nustatytą dešimties dienų terminą į instituciją, priėmusią skundžiamą Nutarimą (ATPK 292str. 3 d., ABTĮ 122 str. 2 d.). Tai, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai nepersiuntė skundo adresatui, tai yra Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nėra R. D. kaltė. Darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl ABTĮ 34 str. pagrindu atstatytinas.

Pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. (2008-07-03 įstatymo redakcija Nr. X-1675), darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau DK), kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų. Darbo užmokesčio išmokėjimo tvarka, kurią Protokole ir Nutarime nurodyta, kad pažeidė R. D., nustatyta DK 201 str. 1 d., 207 str. 1 d., 141 str. 1 d., 177 str. 2 d., 206 str. 1 d. 1 p.

Bylos medžiaga tvirtina, kad R. D. 2009-03-12 UAB „Pasala“ valdybos posėdyje (protokolo Nr. 18, b.l. 12) nuo 2009-03-16 paskirtas laikinai eiti UAB „Pasala“ generalinio direktoriaus pareigas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. argumentus, kad UAB „Pasala“ darbuotojams ir atleistiems darbuotojams mėnesinis darbo užmokestis laiku nebuvo sumokėtas dėl įmonės sunkios finansinės padėties ir todėl jis nėra kaltas dėl skundžiamame Nutarime nurodytų aplinkybių, teismas vertina kritiškai bei tai laiko kaip R. D. pasirinkta gynybos priemone, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, be to, šį argumentą paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Skunde teismui asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn R. D. teigia, kad administracinė nuobauda jam buvo paskirta neteisėtai, nes jis viską darė, kad išgelbėtų įmonę, tačiau antstoliai buvo areštavę įmonės lėšas ir jis negalėjo jomis disponuoti. Paminėti pareiškėjo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Iš teismui atsiųstos medžiagos matyti, kad tiriant pažeidimą, buvo surinkti įrodymai: darbuotojų darbo sutartys ir pažymos apie jiems neišmokėtą atlyginimą (b.l. 14 – 38).

Pagal Darbo kodekso 141str. 1d. darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo iš darbo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Pabrėžtina, kad įstatymai nenumato jokių priežasčių, dėl kurių darbdavys galėtų uždelsti atsiskaitymą su atleidžiamu darbuotoju. Pagal DK 141 str. 3 d., kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9?1626/2006, N6?1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. Taip pat pažymi, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga, tačiau nagrinėjamoje byloje R. D. neprašė pakeisti Nutarimu paskirtą baudą ar visai neskirti baudos, o tik prašė panaikinti Nutarimą kaip nepagrįstą.

Apibendrinus tai, kas pasakyta anksčiau, darytina išvada, kad R. D. veika pagal LR ATPK 41⁴ str. 1 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

R. D. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdama į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo R. D. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėja konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant R. D. atžvilgiu LR ATPK 41⁴ str. 1 d. sankcijoje numatytą ir LR valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., teisėja

nutarė:

R. D. skundą patenkinti iš dalies.

Atstatyti R. D. terminą skundui paduoti.

Kitoje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiosios darbo inspektorės 2009-12-04 Nutarimą Nr. ATPN 1519, kuriuo R. D., vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 284 str., 286 str., 41⁴ str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda –500 Lt (penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.