Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje

R. M., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas , teistas 2008-10-10 pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.2 d., 178 str.1d., 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, taikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-12-23 pagal LR BK 140 str. 1 d paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, 2012-05-18 teismo nutartimi 2011-12-23 laisvės apribojimo bausmė pakeista į 50 valandų nemokamų darbų, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 metų birželio mėn. 13 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), savo bute, be priežasties sudavė vieną smūgį kumščiu į veido sritį savo žmonos seseriai J. P. ir tokiais veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str.1d.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2014 metų birželio mėn. 13 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), savo bute, po pavartoto fizinio smurto J. P. atžvilgiu, laikydamas peilį 20 cm atstumu ašmenimis nukreiptą į kaklą savo žmonai K. M. bei sakydamas, „žiurke aš tave papjausiu“, kas buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str.1d.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-06-13 rytą į svečius atvyko žmonos sesuo J. P. su savo sutuoktiniu S. P.. Visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, o vakare kas vyko namuose neprisimena dėl girtumo. Pripažino, kad galėjo suduoti žmonao ssesriai ir grąsinti žmonai.

Nukentėjusiosioji K. M. parodė, kad pas ją į svečius 2014-06-13 atvažiavo sesuo J. P.. Vakare gėrė alkoholį; trumpam buvo užėjusi į vaikų kambarį, o kai grįžo, pamatė , kad jos sesuo stovi kambaryje užsiėmusi nosį. Ji pasakė, kad jos vyras kumščiu jai sudavė į nosį, nosis buvo ištinusi, bėgo kraujas. Savo vyro paklausė, kodėl sumušė jos seserį. Vyras staiga griebė nuo stalo stalinį peilį sakydamas „ žiurke nori aš tave pripjausiu”.

Papildomai apklausta K. M., pasinaudodama įstatymo suteikta teise, atsisakė duoti parodymus prieš sutuoktinį. Ji su vyru susitaikė, nebenori pyktis, nebenori prisiminti įvykio ir nenori, kad vyras būtų nuteistas. ( b. l. 27-28 ).

Nukentėjusiosioji J. P. parodė, kad ji 2014-06-13 d. atvažiavo pas seserį K. M.. Vakare ėjo į balkoną parūkyti ir kartu ėjo R. M., sesers vyras. Nesipyko, nebuvo jokio konflikto, tik kažką jai pasakius, jis jai sudavė į veidą, pradėjo bėgti kraujas. Vėliau jai jos vyras pasakojo, kad matė, kaip R. M. buvo nukreipęs peilį į K. M. ir sakė, kad ją papjaus. Tada vyras atėmė peilį iš R. M. ( b. l. 36-37 ).

Liudytojas S. P. parodė, kad 2014-06-13 apie 12 val. jis su žmona atvyko į svečius pas žmonos seserį K. M.. Vakare susėdo prie stalo ir gėrė alkoholį. Vienu metu jis buvo trumpam išėjęs į balkoną, kai grįžęs pamatė virtuvėje stovinčią savo žmoną, kuriai iš nosies bėgo kraujas. Paklausus kas nutiko, žmona pasakė, kad R. be priežasties trenkė alkūne jai į nosį. Tada jis nuėjo pas R. ir pradėjo jį raminti. Jam atsisukus pamatė, kaip R. rankoje laiko peilį, kuris buvo nuo K. kaklo apie 20 cm. Peilis buvo atsuktas ašmenimis į jos kaklą. Jis prišoko prie R. ir sugriebęs už rankos atėmė peilį (b. l. 43-44).

Liudytojas A. V. parodė, kad jam grįžus iš darbo, motina, patėvis bei tetair dėdė iš Šiaulių gėrė alkoholį. Patėvis jį pamatęs pradėjo užgaulioti, bandė suduoti, tada jis išėjo į savo kambarį. Būnat kambaryje, išgirdo mamos šauksmą, kad atneštų rankšluostį. Atėjęs į virtuvę pamatė, kad teta stovi sumušta nosimi iš kurios bėgo kraujas. Teta pasakė, kad jai sudavė jo patėvis. Girdėjo, kaip patėvis sakė, kad nudurs mamą ir jį. Po kiek laiko pas jį į kambarį atėjo mama ir pasakė, kad jeigu ne dėdė S. tai patėvis ją jau būtų peiliu nudūręs. Kada policijos pareigūnai išsivežė patėvį, jis rado jo peilį paslėptą po pagalve ( b. l. 45-46).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad K. M. pateikė peilį medinėmis kriaunomis ( b. l. 30 ). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad peilis apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir laikomas prie bylos ( b. l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veika įrodyta jo paaiškinimais, nukentėjusių. liudytojų parodymais, kitais ištirtais įrodymais ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. , nes buvo sukeltas fizinis skausmas asmeniui bei grasinimas peiliu nužudyti buvo pakankamai realus.

Kadangi kaltinamasis teistas už smurtą artimoje aplinkoje, teistumas neišnykęs, išvadų nepadarė, jam skirtina bausmė - areštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, o sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Civilinių ieškinių nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu: pagal LR BK 140 str.1 d. ir paskirti areštą 30 parų; pagal LR BK 145 str.1d. ir paskirti areštą 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 str.1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę areštą 45 paroms.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti areštą 30 parų.

Į atliktą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paskirtas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones palikti nepanaikintas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilį, kaip nusikaltimo įrankį baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti prašymą Radviliškio rajono apylinkės teismui surengti bylos nagrinėjimą teisme. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įstatymas įsiteisėja ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.