Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo V. P. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nurodė, jog V. P. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadaręs, (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje, nuo (duomenys neskelbtini) dalyvauja (duomenys neskelbtini). V. P. (duomenys neskelbtini) pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant OASys metodiką ir priskirtas (duomenys neskelbtini) rizikos grupei ((duomenys neskelbtini) balai), lyginant su (duomenys neskelbtini) atliktu vertinimu, rizika išliko (duomenys neskelbtini), tačiau balų skaičius padidėjo (buvo (duomenys neskelbtini) balai), o tai rodo, jog rizika pakartotinai nusikalsti didėja. Didelės žalos rizika nustatyta (duomenys neskelbtini). V. P. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagas, nes jam, (duomenys neskelbtini) apie 8.32 val. atvykus į Probacijos tarnybą, alkotesteriu patikrinus blaivumą, nustatytas 1,32 promilių neblaivumas, todėl probuojamajam pakartotinai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Tačiau V. P. ir po to jam privalomo draudimo nesilaikė, nes, (duomenys neskelbtini) apie 9.52 val. Probacijos tarnybos pareigūnams dieninio patikrinimo metu alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, nustatytas 0,25 promilių neblaivumas, tuo V. P. pakartotinai pažeidė teismo įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlo panaikinti V. P. bausmės vykdymo atidėjimą ir realiai vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti. Probuojamojo V. P. rizika nusikalsti padidėjo dėl nustatyto girtumo.

Probuojamasis V. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog nesutinka, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Jo blaivumas per probacijos laikotarpį patikrintas tris kartus, du kartus buvo rastas neblaivus. Vieną kartą jis buvo išgėręs stiklinę alaus, kitu atveju – 100 g ar daugiau degtinės. Supranta, kad negali vartoti nė trupučio alkoholio, daugiau tai nepasikartos, pats nustos vartoti alkoholį, specialistų pagalba jam nereikalinga. (Duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo kol kas jam nepasiūlė, pats jo irgi neranda, persikvalifikuoti jau yra per senas. Laisvalaikiu būna namuose, padeda kaimynystėje gyvenančiai senutei.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi šis posėdis nuteistajam bus prevencinio pobūdžio, jis suprato savo netinkamo elgesio neigiamas pasekmes, dar gali būti stebimas Probacijos tarnybos ir elgtis tinkamai. Įvertinus nuteistojo paaiškinimą, tikėtina, kad jo elgesys pasikeis į gerąją pusę ir likusią bausmę atliks stebimas Probacijos tarnybos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis V. P. bausmės vykdymo atidėjimo metu nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes jis du kartus vartojo alkoholį.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo V. P. padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui. Tokia išvada grindžiama žemiau išdėstytais teismo motyvais.

Kaip jau minėta, probuojamojo V. P. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamojo V. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. P. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nustatytos pareigos: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamasis V. P. du kartus pažeidė teismo jam paskirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi jam (duomenys neskelbtini) 8.32 val. buvo nustatytas 1,32 promilių neblaivumas, o (duomenys neskelbtini) 9.52 val. nustatytas 0,25 promilių neblaivumas. Pats probuojamasis V. P. teisme pripažino, jog turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, kurias linkęs spręsti pats. Nustačius, jog probuojamas asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra kur kas tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Todėl šiuo atveju sprendžiama, jog probuojamajam V. P. turėtų būti suteikta reali galimybė probacijos vykdymo laikotarpiu spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą. Teismas vertina, jog minėtos teismo nuosprendžiu jam paskirtos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymas dar negali būti vertinamas kaip itin šiurkštus ir akivaizdžiai rodantis probuojamojo V. P. nenorą taisytis. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis nepadarė administracinių nusižengimų, (duomenys neskelbtini) Užimtumo tarnyboje, dalyvauja (duomenys neskelbtini), kaip nurodo pats probuojamasis, ketina savarankiškai spręsti alkoholio vartojimo problemą.

Teismo vertinimu, pirmiau aptarti probuojamojo V. P. įvykdyti teismo paskirtos pareigos nevykdymai dar nėra sistemingi bei piktybiški, nėra pagrindo konstatuoti, jog šis probuojamasis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo V. P. nusikalstamo elgesio rizika išlieka (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) balai pagal „OASys“ vertinimo metodiką. Taigi, įvertinęs visą pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, jog probuojamojo V. P. elgesyje dar nėra tokio akivaizdaus, tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtos pareigos ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo.

Todėl, vertinant visas paminėtas teisiškai svarbias aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei bei siekį spręsti turimas priklausomybės problemas, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais V. P. pasiųsti realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia probuojamojo V. P. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą dėl probuojamajam V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo V. P. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.