Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. Z. (V. Z.) apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovui V. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ prašo iš atsakovo V. Z. priteisti 1 592,73 Eur skolą už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-12-31. Nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieškovas teikia komunalines paslaugas. Šalys paslaugų teikimo sutarties nėra sudarę, tačiau ieškovas paslaugas teikia. Per laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-12-31 ieškovas suteikė paslaugų už 1 699,29 Eur. Per šį laikotarpį atsakovas už komunalines paslaugas sumokėjo 2 841,54 Eur. Dalis šios sumos buvo įskaityta į skolos, susidariusios iki 2015-09-01, dengimui. Atsakovo skola sudaro 1 592,73 Eur.

Atsakovas V. Z. prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-05 teismo įsakymu nutarta išieškoti 1 786,8 Eur skolą, 32,29 Eur delspinigius ir 10 Eur bylinėjimosi išlaidų už laikotarpį iki 2015-09-01. Ieškovas 2015-09-01 dienai skaičiuoja 2 717,98 Eur įsiskolinimą, t. y. didesnį negu buvo priteista teismo įsakymu. Įsiskolinimas jau priteistas, todėl ieškovas negali jo įtraukti į skolos sumą. Ieškovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius nuo jau priteistos sumos. Ieškovas net 2 841,51 Eur įskaičiuoja iki 2015-09-01 susidariusios skolos dengimui. Minėtos skolos išieškojimą vykdė antstolė R. D., kuri išieškojo 2 437,63 Eur ir padengė skolą. Ieškovo pažyma patvirtina, kad atsakovo skola pagal teismo įsakymą sumokėta 2017-06-14. Priteista suma buvo išskaitoma iš atsakovo pajamų, einamuosius mokėjimus atsakovas mokėjo pats, einamieji mokėjimai negali būti priskirti skolos dengimui. Ieškovo skolos apskaičiavimo lentelė nesutampa su atsakovo duomenimis, abejonių kelia duomenys apie atsakovui suteiktų paslaugų kiekius. Skaičiuojamas ypatingai didelis sunaudoto vandens kiekis, nors atsakovas gyvena vienas ir teikia vandens skaitiklio deklaracijas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 18 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš V. Z. 1 592,73 Eur skolą ir 36 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nustatė, kad atsakovui priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto šildymo prietaisai prijungti prie šilumos perdavimo tinklų, o geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai prijungti prie ieškovui priklausančios geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemos. Atsakovas yra vartotojas ir privalo mokėti už suteiktas paslaugas.

Iš ieškovo pateikto apyvartos už paslaugas žiniaraščio matyti, kad atsakovo skola už laikotarpį iki 2015-09-01 sudarė 2 841,54 Eur. 1 786,80 Eur skola už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2015-08-31 priteista 2015-11-11 teismo įsakymu Nr. eL2-3903-983/2015. 2013-12-21 teismo įsakymu Nr. L2-3882-804/2013 priteista 4 394,62 Lt (1 272,77 Eur) skola už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-10-31. Skolos priteistos ir ankstesniais teismo sprendimais. Už paslaugas atsakovas mokėjo savo nuožiūra, o skolos buvo išieškomos priverstine tvarka. Antstolė R. D. vykdė išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0167/11/00120, Nr. 0167/12/00287, Nr. 0167/14/00151, Nr. 0167/16/00039. Vykdomoji byla Nr. 0167/11/00120 pradėta 2011 metais, todėl jos negalima sieti tik su 2015-11-11 teismo įsakymu.

CK 6.55 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Ieškovas atsakovo sumokėtas ir antstolės išieškotas lėšas įskaito senų skolų dengimui. Kai antstolės išieškomos skolos buvo sumokėtos, ieškovas 2017-06-19 raštu informavo antstolę, kad skola pagal 2015-11-05 teismo įsakymą sumokėta. Šiuo ieškiniu ieškovas prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-12-31, per kurį vykdomasis dokumentas neišduotas. Abejonės dėl sąskaitose nurodyto sunaudoto vandens kiekio nėra atsikirtimas į ieškinį, nes nemotyvuotos, todėl teismas dėl to nepasisako.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas V. Z. prašo: panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimą ir išspręsti ginčą iš esmės – atmesti ieškinį; arba panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti; apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovui suteikta komunalinių paslaugų už 1 699,29 Eur, o atsakovas sumokėjo 2 948,08 Eur, todėl susidaro permoka. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-11 teismo įsakymas įvykdytas, ką patvirtina 2017-08-07 antstolės R. D. pažyma.

Įsiskolinimo lentelė nedetalizuota, duomenys neteisingi, skaičiuojami ypatingai dideli suvartoto vandens kiekiai, nors ieškovas gyvena vienas ir negali suvartoti tiek vandens. Atsakovas teikė skaitliuko deklaracijas, kurios nesutapo su išrašytomis sąskaitomis, tačiau ieškovas nesiėmė veiksmų išsiaiškinti padėtį. 2015-11-11 teismo įsakymu nutarta išieškoti 1 786,80 Eur, 32, 29 Eur delspinigių, 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už laikotarpį iki 2015-09-01. Įsiskolinimo lentelėje 2015 m. rugsėjo mėn. skaičiuojamas 2 717,98 Eur įsiskolinimas, t. y. didesnis, nei buvo priteistas. Įsiskolinimo skaičiavimas negalimas, nes skola priteista ir išieškoma vykdymo procese. Ieškovas neįrodo tokio dydžio įsiskolinimo atsiradimo pagrindo ir siekia nepagrįstai praturtėti apelianto sąskaita. Ieškovo veiksmai nesąžiningi, pažeidžia teisėtumo ir teisinės valstybės principus, sukelia apeliantui neproporcingai didelę žalą.

Ieškinyje nurodoma, kad dalis mokėjimų (2 841,51 Eur) įskaičiuota dengti įsiskolinimą pagal 2015-11-11 teismo įsakymą. Kadangi išieškojimą vykdė antstolė, tai skola išieškota du kartus. Iš antstolės pažymų matyti, kad iš atsakovo išieškota 2 437,63 Eur. Ieškovo 2017-06-19 pažyma patvirtina, kad atsakovas skolą pagal teismo įsakymą sumokėjo 2017-06-14. Ieškovo mokėjimai negali būti priskiriami iki 2015-09-01 susidariusiam įsiskolinimui dengti, o turi būti užskaitomi už einamas komunalines paslaugas. Ieškovo pateikiami duomenys netikslūs bei negali būti įrodymais, nes neįtrauktas antstolės vykdomas išieškojimas, nepateikti bankų išrašai apie mokėjimus ir sąskaitos. Teismas preziumavo ieškovo lentelę ir nevertino atsakovo pateiktų duomenų. Teismo sprendimas yra šališkas ir neteisėtas.

Nuo 2015 rugsėjo mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. atsakovas už einamąsias paslaugas sumokėjo 1 323,16 Eur (komunalinių paslaugų suteikta už 1 699,29 Eur), todėl atsakovas galėtų būti skolingas 376,13 Eur. Ieškovas nesiuntė pretenzijų apie neva esamą įsiskolinimą, o kreipėsi į teismą, galimai siekdamas sprendimo už akių. Ieškovui puikiai žinoma, tai patvirtina jo paties sudaryta pažyma, kad prievolė yra įvykdyta. Ieškovas sąmoningai du kartus siekia išieškoti tą patį įsiskolinimą, pateikdamas melagingus ir klaidingus faktus, siekdamas nepagrįstai, nesąžiningai ir neteisėti pasipelnyti apelianto sąskaita. Atsakovas yra vartotojas ir dėl ieškovo veiksmų nukentėjo, kaip ekonomiškai silpnesnė šalis, todėl jos teisės turi būti apgintos.

Ieškovas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ prašė apeliacinį skundą atmesti, o Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto mokėjimai užskaitomi ne einamiesiems mokėjimams, bet įsiskolinimams, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs, kaip tai numato CK 6.55 straipsnis. Atsakovui teismo posėdžio metu išaiškinta, kad be 2015-11-11 teismo įsakymo yra ir daugiau teismo įsakymų, kuriais priteisti ankstesni įsiskolinimai (L2?3882?804/2013, L2?1680?231/2012, L2?463?463/2011, L2?3662?239/2009 ir t.t.). Ieškovas neveda atskiros apskaitos pagal kiekvieną teismo įsakymą, apyvartos žiniaraštyje atsispindi bendras įsiskolinimas. Samprotavimai apie siekius nepagrįstai praturtėti apelianto sąskaita yra nepagrįsti. Apeliantas teigia, kad apyvartos žiniaraščio duomenys nesutampa su realiais faktais bei mokėjimais, tačiau nepateikia įrodymų, teismo posėdžio metu apelianto atstovas pripažino, kad tokių duomenų neturi.

Teismo posėdžio metu buvo išaiškinta, kad apeliantas neįsileido ieškovo atstovų patikrinti vandens apskaitos prietaisų bute, 2016-03-21 apeliantui išsiųstas pranešimas, kad buto savininkui neįsileidus ieškovo atstovų, ieškovas turi teisę suvartotą vandens kiekį nustatyti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos metodiką, t. y. taikyti vandens suvartojimo normas. Vėliau patikrinus apskaitos prietaisus, buvo nustatyta, kad faktinis suvartoto vandens kiekis viršija taikytas normas, nes apeliantas ilgą laiką vandens parodymų nedeklaravo ir už suvartotą vandenį nemokėjo.

Antstolės išieškotą 2437,63 Eur sumą sudaro ir bylinėjimosi išlaidos, vykdymo išlaidos, išskaitos pagal ankstesnį teismo įsakymą. Dalį sumos (428,28 Eur) antstolė grąžino į apelianto sąskaitą (2016-03-24 įrašas, mokėjimo dokumentas Nr. PA1568).

Trakų rajono apylinkės teismo posėdyje darytas garso įrašas, šalys išsakė pozicijas, apeliaciniame procese neteikia naujų papildomų įrodymų, todėl skundo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka prailgins bylos nagrinėjimo laiką. Prašė apeliacinį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė.

Apeliacinis procesas vyksta dėl skolos už komunalines paslaugas bei atsakovo mokėjimų paskirstymo senų skolų padengimui ir einamiesiems mokėjimams.

Byloje neginčijama, jog atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Šiam butui ieškovas teikia komunalines paslaugas. Atsakovo pareiga atsiskaityti ieškovui už suteiktas komunalines paslaugas neginčijama. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 45 dalį asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai yra prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų yra laikomas šilumos vartotoju. Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį jeigu naudojami geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis laikoma sudaryta.

Šalių ginčas kilo dėl atsakovo už komunalines paslaugas sumokėtų sumų paskirstymo bei atsakovo įsiskolinimo dydžio ginčo periodo pradžiai. Ieškinys pareikštas dėl atsiskaitymo už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-12-31. Ieškovas pripažįsta, jog šiuo laikotarpiu atsakovas sumokėjo 2 948,08 Eur, paslaugų suteikta už 1 699,29 Eur, tačiau 2 841,54 Eur buvo įskaičiuota ankstesnės skolos dengimui. Prie ieškinio pateiktoje įsiskolinimo skaičiuotėje matyti, jog periodo pradžioje (2015-09-01) atsakovo skolos likutis sudaro 2 841,54 Eur. Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-11 teismo įsakymu iš atsakovo priteista 1 786,80 Eur skolos, 32,29 Eur delspinigių bei 10 Eur bylinėjimosi išlaidų už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2015-08-31. Remdamasis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad 2013-12-21 teismo įsakymu Nr. L2-3882-804/2013 priteista 4 394,62 Lt (1 272,77 Eur) skola už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-10-31. Ieškovo atstovė tvirtino, jog skola iš atsakovo buvo priteisiama ir ankstesniais teismo sprendimais, tačiau atsakovo atstovas to nepatvirtino, o teismas nesiaiškino.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas preziumavo skolos buvimą, laikydamas ieškovo pateiktą įsiskolinimo skaičiuotę neginčijamai teisinga ir neanalizavo pirminių duomenų, kurių pagrindu sudaryta skaičiuotė. Iš pateiktos skaičiuotės matyti, jog ieškovas laikė, kad atsakovas periodo pradžioje buvo skolingas 2 841,54 Eur. Byloje nėra duomenų, iš ko susidarė šis įsiskolinimas. 2015-11-11 teismo įsakymu priteista 1 829,09 Eur, t. y. 1 012 Eur mažiau, nei nurodytas įsiskolinimas 2015-09-01 dienai. Galima manyti, jog ir anksčiau iš atsakovo skolos galėjo būti išieškomos priverstinai, tačiau konkreti įsiskolinimo 2015-09-01 dienai sandara nėra aiški ir pagal bylos medžiagą negali būti nustatyta. Negalint nustatyti, iš ko susidaro 2 841,54 Eur įsiskolinimas, negalima spręsti dėl teisingo CK 6.55 straipsnio taikymo. Taikydamas CK 6.55 straipsnio taisykles bei atsakovo sumokėtomis sumomis dengdamas ankstesnius įsiskolinimus, ieškovas privalo pagrįsti, kokių ankstesnių įsiskolinimų padengimui yra naudojamos atsakovo sumokėtos lėšos. Aiškinantis 2 841,54 Eur įsiskolinimo pagrįstumą, reikalinga įvertinti įsiskolinimo susiformavimo periodą, teismo sprendimais priteistas skolas bei įsiskolinimo dengimą. Kilus ginčui dėl nurodyto įsiskolinimo dydžio, šis faktas turi būti tikrinamas, o ne preziumuojamas.

Atsiliepime į ieškinį bei rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, jog jis nesupranta, už kokias konkrečias paslaugas reikalaujama priteisti įsiskolinimą. Atsakovas yra pateikęs antstolės R. D. pažymą, iš kurios matyti, jog iš atsakovo nuo 2016-01-26 iki 2017-05-14 išieškota 2 437,63 Eur. Tokiu dydžiu padengus įsiskolinimą, skola liktų tik 403,91 Eur suma, kuri turėtų būti dengiama už ginčo laikotarpį suteiktų paslaugų apmokėjimui. Atsakovas teikė duomenis, jog einamaisiais mokėjimais sumokėjo 1 323 Eur. Įvertinęs šią pažymą pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pažymoje nurodyti vykdomųjų bylų numeriai patvirtina, jog išieškojimas buvo vykdomas ir pagal kitas vykdomąsias bylas, todėl antstolio vykdytas išieškojimas negali būti siejamas tik su 2015-11-11 teismo įsakymo vykdymu. Tokia išvada vertinama kaip prielaida, nes priteisiant įsiskolinimą, reikia atlikti tikslius skaičiavimus. Aplinkybe, kad buvo vykdomas išieškojimas, negalima pagrįsti įsiskolinimo 2015-09-01 dydžio ir sandaros bei įvertinti, jog antstolio išieškotos sumos bei atsakovo sumokėtos sumos nepakanka apmokėjimui už paslaugas. Vien tik fakto nustatymas, jog atsakovas turėjo daugiau skolų, nereiškia, kad įsiskolinimas 2015-09-01 ieškovo skaičiuotėje nurodytas tinkamai. Byloje turi būti pateikti tikslūs atsakovo sumokėtų sumų panaudojimo paskaičiavimai pagal skolas, nes pagal bylos medžiagą negalima spręsti dėl skolos dydžio.

Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodo naujas aplinkybes, kad jam po bylos išnagrinėjimo tapo žinoma, jog išieškotos lėšos buvo paskirstomos ne tik atsakovo įsiskolinimams padengti, tačiau ir teismo bei vykdymo išlaidoms. Byloje nėra duomenų, kaip išieškoti pinigai buvo paskirstyti. Antstolės pažymoje yra nurodyta lėšų panaudojimo paskirtis, tačiau teismui nepateikta pažymos analizė, dėl ko sunku vertinti lėšų panaudojimo faktus.

Ieškovo pateikta Įsiskolinimo skaičiuotė yra pagal pirminius dokumentus – sąskaitas bei mokėjimo pavedimus, sudarytas dokumentas, kuris negali būti prilygintas pagal komunalinių paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį pateiktiems reikalavimams apmokėti už paslaugas. Kilus ginčui dėl į suvestinę įtrauktų duomenų, turi būti pateikiami pirminiai dokumentai, kurie rodo prievolės atsiskaityti dydį. Įsiskolinimo dydį ginčijančiam asmeniui turi būti sudaroma galimybė patikrinti jam pateiktose sąskaitose nurodytus duomenis. Nepakanka nurodyti, jog atsakovas gauna sąskaitas kas mėnesį, nes nagrinėjamoje byloje dokumentai turi būti žinomi ne tik šalims, bet ir teismui.

Atsakovas ginčijo jam priskaičiuoto vandens kiekį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šis atsikirtimas nemotyvuotas, todėl neturi būti vertinamas, tačiau tokia išvada neatitinka faktinės padėties, nes atsakovas pateikė pakankamus argumentus dėl ginčijamo fakto, todėl teismas privalėjo atsikirtimą įvertinti. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė konkrečius mėnesius, kada skaičiuojami itin dideli suvartoto vandens kiekiai. Ieškovės atstovė paaiškino, jog 2016 metais atsakovui buvo išsiųstas pranešimas, kad bus tikrinami skaitiklių rodmenys, o neįsileidus ieškovo atstovų, ieškovas turi teisę suvartotą vandens kiekį nustatyti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos metodiką. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovui nurodžius konkrečius mėnesius 2016 metais, ieškovo atstovė negalėjo nurodyti vandens kiekio skaičiavimo pagrįstumo, teigė, kad tai galėjo būti dėl dvigubų normų taikymo. Atsiliepime į apeliacinį skundą jau nurodyta priešingai, kad patikrinus apskaitos prietaisus, buvo nustatyta, kad faktinis suvartoto vandens kiekis viršija taikytas normas. Suvartoto vandens kiekio nustatymas yra byloje įrodinėtina aplinkybė, kuri turi būti nustatoma pateikiant atsakovo vandens skaitiklių parodymų deklaravimo duomenis bei ieškovo sprendimus dėl suvartoto vandens kiekio perskaičiavimo. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teikė skaitliuko deklaracijas, kurios nesutapo su išrašytomis sąskaitomis. Nors atsakovo atstovas turi nurodyti konkrečius nesutapimus, tačiau atsakovas turi teisę gauti komunalinių paslaugų teikėjo paaiškinimus dėl suvartoto vandens kiekio perskaičiavimo.

2017-07-04 teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė atidėti teismo posėdį, kad ji galėtų susipažinti su atsakovo 2017-07-03 rašytiniais paaiškinimais bei patikrinti rašytiniuose paaiškinimuose nurodytus apmokėjimus. Pažymėjo, kad turi patikrinti antstolio išieškotų sumų paskirstymą. Teismo posėdyje prašė prijungti dokumentus dėl vandens skaitiklių patikrinimo, prašymas atmestas. Teismas nusprendė bylą nagrinėti iš esmės ir šalims neišaiškino procesinių veiksmų neatlikimo pasekmių, nenurodė įrodinėtinų aplinkybių. Nutartyje pažymėtos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė bylos esmę sudarančių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės. Kadangi byloje reikalinga tirti itin daug aplinkybių, kurios nebuvo vertinamos pirmosios instancijos teisme, tai bylos nagrinėjimas apeliacinio proceso metu reikštų asmens teisės į apeliaciją apribojimą. Pripažįstama, jog neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliaciniu skundu prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Atsakovas prašyme nurodo, jog žodinio proceso poreikį sudaro apeliaciniame skunde pateikti argumentai. Prašymas lakoniškas, neatskleista, kokių argumentų patikrinimas būtų negalimas bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo V. Z. apeliacinį skundą tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.