- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-26
- Bylos Nr.
- N-62-156-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Algirdo Taminsko (pirmininko),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 14 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Apylinkės teismo nutarimu A. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 300 litų bauda, nes jis, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, 2005 m. rugsėjo 23 d., apie 13 val. 43 min., iš „Junasos“ degalinės pagrobė 17.73 litro A 98 benzino, kainuojančio 56,38 lito, nes už degalus nesumokėjo ir išvažiavo iš degalinės.
Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarime esančia išvada, kad padarytas teisės pažeidimas. Tvirtinama, kad teismas jo neišklausė, nenustatė jo kaltės, o bausdamas pasielgė formaliai. Visa jo kaltė pasireiškia tuo, kad jis per išsiblaškymą užmiršo užsimokėti už degalus.
Atsiliepimas
Šiaulių miesto Vyriausiojo policijos komisariato Pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos Centro policijos nuovados atsiliepime į apeliacinį skundą pažymėta, kad apelianto nurodytoji aplinkybė, kad jis už kurą susimokėjo, gali būti pripažinta tik atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bet ne atsakomybę šalinančia. Beje, pažymėta, kad už kurą buvo susimokėta tik po to, kai jam apie tokią pareigą buvo nurodyta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271, 274 ir 275 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Taigi, kad priimti nutarimą nubausti apeliantą, teismas turėjo nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi elementai. Kaip matyti, teismas pripažino, kad padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole įvardintas ATPK 50 str. numatytas pažeidimas.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog apeliantas turėjo ketinimą padaryti svetimo turto pagrobimą, kitaip tariant, nesutinkama su teismo padarytuoju įrodymų vertinimu. Pažymėtina, kad byloje surinktųjų įrodymų vertinimas yra apylinkės teismo prerogatyva ir jis atliekamas pagal ATPK 257 str. įtvirtintas nuostatas, būtent, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Kaip matyti, šiame procese nemažą vaidmenį atlieka vidinis teisėjo įsitikinimas. Apeliantas nepateikė tokių duomenų, kurie parodytų teismo išvadų nenuoseklumą ir prieštaringumą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į paminėtą atsiliepime į apeliacinį skundą pastebėjimą dėl užsimokėjimo už kurą momento, kuris pakankamai aiškiai atspindi patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens poziciją. Apelianto pažymėtieji teiginiai negali būti pripažinti pagrindu tenkinti pateiktąjį prašymą. Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 1 p.,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.