Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Daina Dyburienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinius kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 54 MGL (2700 Eur) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 3 metams uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones bei konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 3290 Eur. Bauda nesumokėta;

- Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 20 MGL (1000 Eur) bauda. Bauda nesumokėta, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo, o, būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. spalio 15 d. apie 12.40 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia trenkė valgomąja lėkšte ir moliniu dubenėliu ne mažiau kaip du kartus L. L. į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. L. fizinį skausmą ir padarydamas tris muštas žaizdas galvos plaukuotoje dalyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Šioje A. K. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., požymių.

2. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, jog 2024 m. spalio 15 d. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini)., su pažįstamais ir nepažįstamais asmenimis vartojo alkoholį. Jis buvo neblaivus. Tarp tų asmenų buvo ir L. L.. Tarp jo ir L. L. kilo žodinis konfliktas. L. L. kurį laiką jį provokavo, įžeidinėjo, pykdė. Jis prašė L. L. nelįsti prie jo. Tačiau ši nesiliovė, todėl jį dar labiau supykdė. Ne viską tiksliai prisimena, nes įvykio vakarą buvo neblaivus, tačiau prisimena, kad paėmęs nuo stalo valgomąją lėkštę, ja trenkė L. L. per galvą. Kiek kartų sudavė – nurodyti negali, neprisimena. Po to pasiėmė kitą indą, kokį – neprisimena ir vėl juo trenkė L. L. per galvą. L. L. kraujavo galva, ji tuo metu darė „live“, tai yra tiesioginę transliaciją telefonu. Atvažiavus draugams jo pasiimti, jis išvažiavo. Gailisi nusikaltęs (e. b. l. 179-182).

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. Nukentėjusioji L. L. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2024 m. spalio 15 d., kiek prisimena apie 12-13 val., su draugais buvo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Ji, būdama neblaivi, žodžiu sukonfliktavo su sodyboje buvusiu A. K.. Ji sėdėjo ant sofos, o A. K. stovėjo priešais ją, juos skyrė stalas. Ant stalo buvo valgis, gėrimai, lėkštės. Ji konflikto metu darė tiesioginę transliaciją „live“. A. K. pirmą kartą metė lėkštę į sieną, jai virš galvos. Ji negali pasakyti, ar jo tikslas buvo tiesiai jai į galvą pataikyti, ar į sieną. Tačiau pataikius lėkštę į sieną, jai virš galvos, lėkštė sudužo ir šukės pataikė tuo metu jai į galvą, tačiau negali tiksliai nurodyti, ar tuo metu buvo sužeista nuo šukių galva, ar ne, jeigu taip ir buvo, tai ji gal nepajuto arba neprisimena. Antrą kartą A. K., paėmęs kitą lėkštę, trenkė lėkšte jai per galvą, nuo to smūgio jai prakirto galvą, bėgo kraujas, skaudėjo, tuomet ji baigė filmuoti. Tęsiantis konfliktui, A. K. metė molinį indą jai į galvą, dėl ko vėl jai praskėlė galvą, labai smarkiai bėgo kraujas, skaudėjo. A. K. pabėgo iš sodybos. Ji dėjosi šlapią skudurą ant galvos, bandė stabdyti kraujavimą, galva svaigo nuo sumušimų. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Jos galvoje buvo trys kirstinės žaizdos, kurios buvo susiūtos. Ji atsisako reikšti civilinį ieškinį (e. b. l. 39-43).

3.2. 2025 m. sausio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G25/2025(03) nustatyta, kad L. L. konstatuotos galvos plaukuotoje dalyje trys muštos žaizdos. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasėkoje, kietais bukais ar bukabriauniais daiktais ar įrankiais, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Tyrimui pateiktos medicininės dokumentacijos apimtyje, sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (e. b. l. 93-95).

3.3. 2024 m. spalio 21 d. (apžiūra atlikta 2024 m. spalio 15 d.) apžiūros protokolu su foto lentelėmis nustatyta, kad apžiūrėtas namas, adresu (duomenys neskelbtini), bendroje svetainės su virtuve patalpoje matomas žalios spalvos minkštas sėdimas kampas, ant kurio – skaidrios stiklo šukės, ir raudona, galimai kraujo, dėmė. Ant žemės matomos taip pat raudonos, galimai kraujo, dėmės ir skaidraus stiklo šukės. Šalia minkšto kampo matomas stalas, ant kurio – maisto, alkoholio likučiai ir popierinis rankšluostis su raudonomis, galimai kraujo, dėmėmis. Svetainės dešinėje pusėje matomas koridorius, pro kurį einant, kairėje pusėje, yra miegamojo kambarys. Ant miegamojo kambaryje esančios lovos matomas rankšluostis su raudonomis, galimai kraujo, dėmėmis, taip pat raudonos dėmės matomos ant paklodė ir pagalvės (e. b. l. 14-16; 17-22).

3.4. 2025 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2025 m. vasario 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. L. pateikti trys vaizdo įrašai ir fotonuotrauka. Vaizdo įrašo, pavadinimu „Messenger_creation_BD1523F5-42CD-4A72-967B-5993AB108999“, trukmė 57 sekundės. Vaizdo įraše matoma, kaip L. L. filmuoja save ir kalba monologu. L. L. nurodo, jog A. jai trenkė į veidą. Vaizdo įrašo, pavadinimu „Messenger_creation_2E171F03-4C95-445D-AB4D-A969D80EE2FA“, trukmė 2 min. 28 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip L. L. filmuoja save ir kalba. Fone girdisi A. K. balsas. Girdisi apsižodžiavimas. A. K. sako, jog gaus iš lėkštės į galvą. Matoma, kaip lėkštė atsitrenkia į sieną, virš L. L. galvos ir šukės krenta jai ant galvos, ji šiek tiek susigūžia. Toliau A. K. sako, jog „užvers“ už tuos žodžius, ar ji žino, kas jis esantis. A. K. trenkia lėkšte L. L. per galvą, ši susiima už galvos (įraše matosi kaip A. K. stovi, ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu. Vaizdo įrašo, pavadinimu Downloader.Net_10000000_473609046723_484128297588085850_n_360p_(SD)“, trukmė 19 min. 40 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip L. L. filmuoja save ir kalba. L. L. galva ir veidas kruvinas, bėga kraujas iš galvos, ji verkia, su rankšluosčiu valosi kraują ir monologu aiškina, kad A. lėkšte jai trenkė į galvą. Fotonuotraukoje, pavadinimu „20241016_125411“, matoma nufotografuota L. L. galvos plaukuotoji dalis su susiūtomis žaizdomis (e. b. l. 144-149).

3.5. 2024 m. spalio 15 d. Policijos registruojamų įvykių registro ir policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų iš įvykio vietos duomenimis nustatyta, kad 2025 m. spalio 15 d. 12.44 val. užfiksuotas įvykis ROIK 0124000645453 – asmuo pranešė, jog per „Tik Tok“ „live“ transliaciją mato, kaip sužalota moteris, tai yra praskelta galva, stipriai kraujuojanti, daro tiesioginę transliaciją iš sodybos. Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini)., neblaivi L. L. paaiškino, kad iš matymo pažįstamas A. K. trenkė lėkšte jai per galvą ir tokiu būdu galvą praskėlė. A. K. iš įvykio vietos buvo pasišalinęs (e. b. l. 140-143).

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

5. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytą nusikalstamą veiką, kadangi jis smurtavo prieš žmogų, t. y. tyčia trenkė valgomąja lėkšte ir moliniu dubenėliu ne mažiau kaip du kartus L. L., taip padarydamas galvos plaukuotoje dalyje trys muštas žaizdas ir tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. L. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusiosios parodymai bei ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

6. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytą žalą, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, administracine tvarka baustas (e. b. l. 1-9; 187-199), dirbantis, atlygino Ligonių kasų pareikštą 293,64 Eur civilinį ieškinį (e. b. l. 105-106).

7. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs minėtą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

8. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs i atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina - arešto bausmė. Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis. Būtent tokia bausmė, teismo vertinimu, leis įgyvendinti bausmės tikslus ir turės teigiamą poveikį kaltinamajam A. K..

9. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

10. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 641, 65, 721 straipsniais, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą A. K. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Išaiškinti A. K., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose.

Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jeigu per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl jo paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios nepakeistą.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.