Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Vaivai Virkutytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016-11-28 15.18 min. jo mažametė duktė M. P., gim. 2008-04-27, prekybos centre „Maxima“ , adresu (duomenys neskelbtini), pavogė žaislinį arkliuką „Ponis“, 3,49 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais mažametė įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokiu būdu G. P. nepanaudojo tėvų valdžios auklėjant savo mažametę dukrą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.

G. P. į bylos nagrinėjimą atvyko. Pažeidimą pripažino, gailisi dėl to kas įvyko. Su dukra tvirti santykiai, su ja kalbėjosi apie įvykį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalis numato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, kurio 3 str. įtvirtinta, kad teisėtais vaiko atstovais pripažįstami jo tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai ir kiti asmenys, kurie pagal įstatymą ar kitą teisės aktą privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Be to, aptariamo įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, G. P. mažametės dukros paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, bei kita bylos medžiaga. G. P. privalėdamas diegti savo mažametei dukrai teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti ją nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančias visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai. G. P. veika kvalifikuojama pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad telefonas grąžintas savininkei, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nebausta administracine tvarka, dirbanti, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, G. P. skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

G. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.