- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-05
- Bylos Nr.
- 2S-72-212/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01305-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- L. J.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Psyops Constructions“
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-72-212/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 5 d.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. J. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Bikuvos prekyba“ ieškinį atsakovui L. J., trečiajam asmeniui UAB „Psyops Constructions“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas L. J. 2014-11-17 pateikė Utenos rajono apylinkės teismui priešieškinį ir prašė pripažinti negaliojančiomis UAB ,,Bikuvos prekyba“ ir L. J. 2014-04-04 ir 2014-06-05 sudarytas laidavimo sutartis bei pagal jas kilusias prievoles laikyti pasibaigusiomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi konstatavo priešieškinio trūkumą ir nustatė atsakovui 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti priešieškinio trūkumą, sumokėti 968 Lt žyminį mokestį; išaiškino atsakovui, jog iki nustatyto termino neįvykdžius teismo įpareigojimų priešieškinis bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad atsakovas, ginčydamas laidavimą, reiškia turtinį reikalavimą, už kurį jis turi sumokėti 968 Lt dydžio žyminį mokestį. Atsakovas priešieškinyje nurodė, kad prie priešieškinio prideda dokumentą patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau toks dokumentas teismui nebuvo pateiktas. Teismas įpareigojo atsakovą pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2014-11-20 nutartį, nurodant 846 Lt mokėtiną žyminio mokestį dydį už priešieškinį. Teigia, kad pripažinus sutartis negaliojančiomis, jam nebeliks pareigos mokėti ir delspinigius ieškovui pagal jau negaliojančias laidavimo sutartis, t. y. nebegaliojant pagrindinei prievolei, tuo pačiu nebegalioja ir šalutinė prievolė. Todėl nepagrįstai teismas paskaičiavo žyminį mokestį nuo visos sumos, įskaitant ir delspinigius. Mano, jog žyminis mokestis turi būti 846 Lt, t. y. mokamas tik nuo skolos sumos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Pagal paduotą ieškinį (priešieškinį) civilinė byla gali būti iškelta tik tuomet, kai yra nustatoma, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo realizavimo sąlygos. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Žyminis mokestis – tai įstatyme nustatyta suma, mokėtina už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą civilinio proceso tvarka.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Bikuvos prekyba“ ieškinį atsakovui L. J., trečiajam asmeniui UAB „Psyops Constructions“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Atsakovas L. J. šioje byloje pareiškė priešieškinį, reikalaudamas pripažinti negaliojančiomis 2014 m. balandžio 4 d. ir 2014 m. birželio 5 d. sudarytas laidavimo sutartis ir prievoles pagal jas pasibaigusiomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 2-10).
Atsakovo nuomone, žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas nuo pagrindinės skolos sumos, nes delspinigiai yra šalutinė prievolė, nuo kurios žyminis mokestis neturi būti skaičiuojamas.
Apeliacinis teismas nesutinka su apelianto argumentais.
Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnis). Taigi iš laidavimo sutarties sampratos akivaizdu, kad laiduotojas prisiima turtinius įsipareigojimus prieš kito asmens kreditorių, jeigu asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimui pasibaigus, laiduotojo turtinis įsipareigojimas kreditoriui išnyks. Vadinasi, patenkinus atsakovo priešieškinį, jis išvengtų turtinės prievolės ieškovo atžvilgiu, t. y. nepatirtų turtinių praradimų. Taigi, atsakovo reikalavimas pripažinti laidavimo sutartis negaliojančiomis yra turtinio pobūdžio, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Analogiško aiškinimo laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-15 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-443/2009).
Atsakovas L. J., 2014 m. balandžio 4 d. ir 2014 m. birželio 5 d. sudarydamas laidavimo sutartis, įsipareigojo atsakyti ieškovui tiek už pagrindinių, tiek už šalutinių prievolių, kylančių iš trečiojo asmens (pagrindinio skolininko) UAB „Psyops Constructions“ su ieškovu sudarytos pagrindinės sutarties, įvykdymą. Laiduotojų ir pagrindinio skolininko atsakomybė ieškovo atžvilgiu yra solidari (CK 6.81 str. 1 d.). Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas priešieškinio sumą pagrįstai susiejo su ieškinio suma: pripažinus laidavimus pasibaigusius, priešieškinį pareiškęs atsakovas išvengtų ieškovo jo atžvilgiu pareikšto reikalavimo dydį atitinkančios turtinės prievolės.
Dėl to, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai įvertinus tiek procesines, tiek ir materialines teisės normas, todėl negali būti naikinama. Kadangi skundžiama nutartimi atsakovui nustatytas terminas pateikti įrodymus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas šiam priešieškinio trūkumui pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 302 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeista.
Nustatyti atsakovui L. J. 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos sumokėti už priešieškinį 280,35 eurų (968 Lt) žyminį mokestį valstybei ir pateikti teismui tai patvirtinantį banko dokumento originalą.