Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. 2012-03-05 apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), suduodamas rankos kumščiu nukentėjusiajai A. V. vieną smūgį į galvos sritį, tris kartus spirdamas jai į krūtinės sritį ir vieną kartą į kairį petį, sukėlė A. V. fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-03-05 vakare, būdamas girtas, grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tuo metu su žmona A. V. kilo konfliktas dėl jo girtavimo, kurio metu jis žmoną apstumdė, galėjo suduoti jai keletą smūgių. Įvykio metu buvo labai girtas, todėl konflikto detalių neprisimena. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, žmonos A. V. atsiprašė, prašo bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiąja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios A. V. paaiškinimais, kitais byloje esančiais surinktais įrodymais:

Nukentėjusioji A. V. paaiškino, kad 2012-03-05 apie 20.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas su girtu sutuoktiniu A. V.. Jai nesutikus duoti pinigų alkoholiui, A. V. pagrasino ją užmušti, pradėjo keiktis ir triukšmauti. Po to sudavė vieną kartą kumščiu į galvą, tris kartus įspyrė koja į krūtinę ir kairįjį petį. Ji tuo metu užsitvėrė nuo sutuoktinio užstumdama stalu ir iškvietė policiją. A. V. posėdžio metu jos atsiprašė, ji jam atleido, prašo bylą nutraukti jiems susitaikius. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 14).

Iš 2012-03-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11).

Iš 2012-03-05 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniojo patrulio A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajai A. V. (b. l. 2-4).

Iš 2012-03-05 asmens blaivumo testo matyti, kad A. V. 21:16 val. nustatytas girtumas 2,57 promilės (b. l. 16).

Kadangi po kaltinamojo apklausos neiškilo jokių abejonių dėl jo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, prokurorei ir gynėjai su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant, proceso dalyviams pareiškus, kad jie su bylos medžiaga susipažinę, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273, 291 str. 2 d.)

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo A. V. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo A. V. yra įrodyta visiškai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

A. V. kaltinamas padaręs vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas (b. 1. 35), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 23-24), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės registre įrašytas (b. 1. 42), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK VPS Centro policijos nuovados profilaktinę įskaitą nėra įrašytas, charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 40), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 25, 26).

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismui kaltinamojo gynėja advokatė Sofija Kručienė pateikė kaltinamojo A. V. ir nukentėjusiosios A. V. pasirašytą susitaikymo protokolą, kuriuo abu prašo atleisti A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, bylą nutraukti, nes kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja.

A. V. padarė nesunkų nusikaltimą, būdamas neteistas, charakterizuojamas patenkinamai. Jo atžvilgiu pagrindų, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje, dėl ko jis negalėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra, teismas turi pagrindo manyti, kad A. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant šioms aplinkybėms, A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str.1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (LR BK 67 str. 2 d.5 p, 70 str..).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktinių įrodymų nėra.

Vadovaujantis LR BPK 140 str., A. V. laikinai sulaikytas 2012-03-05 iki 2012-03-07(2 paras).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja A. V. (LR BK 38 str. 1 d., LR BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, A. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išnykus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams (BK 38 str.3, 4 dalys), į atliktos bausmės laiką A. V. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-03-05 iki 2012-03-07(dvi paras) .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.