- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-16
- Bylos Nr.
- AN2-221-531/2024
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. S. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį 220 Eur bauda, už tai, kad jis 2024 m. sausio 25 d. 11 val. 50 min., adresu (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie M. M., tyčia spjaudamas į jį, taip sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnyje padarė pakartotinai per metus. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, S. M. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. rugpjūčio 9 d. priėmė nutartį, kuria S. M. skundą atmetė ir paliko galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. S. M. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad 2024 m. birželio 7 d. skundu skundė, tyrimą administracinio nusižengimo byloje atlikusio, pareigūno veiksmus, kurie prieštarauja vyresniosios tyrėjos D. K., priėmusios 2024 m. vasario 5 d. nutarimą, atliktam tyrimui, kurio metu nustatyta, kad viešoji tvarka ir rimtis sutrikdyta nebuvo, negauta pranešimų ar pareiškimų dėl viešosios rimties sutrikdymo. Aiškina, kad pareigūno veiksmai buvo nekompetentingi, nėra dokumentų, patvirtinančių, kad jam yra įteikti šaukimai gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju buvo pažeisti ANK 573 ir 620 straipsniai. Pažymi, kad yra epolicijoje nurodęs, kad korespondenciją jam siųstų pagal deklaruotą gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)). Taip pat teigia, kad buvo pažeista jo teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Be to, pareigūnas pažeidė duomenų apsaugos įstatymą, dokumentus su jo duomenimis be jo sutikimo siuntė tretiesiems (pašaliniams nesusijusiems su tyrimu) asmenims, jiems skambino ir informavo apie bylos eigą. Mano, kad administracinio nusižengimo byla negalėjo būti nagrinėjama, nes iki šiol pareigūnai netenkino prašymo susipažinti su tyrimo medžiaga, nors melagingai teigia, kad tai buvo įvykdyta, paskambinus (duomenys neskelbtini) paaiškinti negali.
Atsiliepimas
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į S. M. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Mano, jog pirmosios instancijos teismas motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą S. M. kaltinančius įrodymus, kurie neabejotinai patvirtino, jog apeliantas įvykdė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes. Teigia, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimas bei nagrinėjimas vyko nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, o S. M. skunde paminėti neva padaryti proceso teisės normų pažeidimai yra deklaratyvūs bei niekuo nepagrįsti. Policijos pareigūnas, prieš skirdamas S. M. administracinę nuobaudą, atliko būtinus veiksmus, jog įsitikintų procesinių dokumentų (šaukimo atvykti į policijos įstaigą, administracinio nusižengimo protokolo) tinkamu įteikimu adresatui, t. y. peržiūrėjo ANR duomenis dėl procesinių dokumentų siuntimo deklaruotu elektroniniu paštu, įvertino tai, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas S. M. nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, procesiniai dokumentai elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami ir kitose S. M. pradėtose administracinių nusižengimų bylose bei toks šių dokumentų įteikimo būdas buvo pripažintas tinkamu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmetamas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. S. M. apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės dėl ANK 481 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau kelia klausimus dėl dokumentų įteikimo ir galimų jo procesinių teisių pažeidimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas priimamoje nutartyje pasisakys tik šiais klausimais.
8. S. M. teigimu, nagrinėjamu atveju buvo pažeisti ANK 573 ir 620 straipsniai. Byloje nėra jokių duomenų, kad šaukimai jam būtų siųsti gyvenamosios vietos adresu. Be to, nebuvo tenkintas jo prašymas susipažinti su administracinio nusižengimo byla. Apygardos teismas atmeta šiuos apelianto teiginius.
9. ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
10. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. balandžio 24 d. S. M., jo valstybės informacinėse sistemose nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas, 2024 m. balandžio 30 d. 9 val. atvykti į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolo surašymui. 2024 m. balandžio 30 d. S. M. į policijos komisariatą neatvyko, todėl administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymo, surašytas jam nedalyvaujant. Jame buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas – 2024 m. gegužės 20 d. 10 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, (duomenys neskelbtini). Protokolas S. M. išsiųstas 2024 m. gegužės 2 d. 08.48 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Į bylos nagrinėjimą S. M. neatvyko, prašymų jį atidėti gauta nebuvo, todėl byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir 2024 m. gegužės 21 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį 220 Eur bauda. Nutarimas tą pačią dieną S. M. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).
11. Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuoti, kad Panevėžio apskrities vyriausiasis komisariatas, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) siųsdamas S. M., šaukimą, protokolą ir nutarimą, pažeidė ANK 573 straipsnio 1 dalį, nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad S. M. šį elektroninio pašto adresą yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose. Todėl aptariamas procesinių dokumentų jam įteikimo būdas laikytinas tinkamu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti alternatyvūs dokumentų siuntimo būdai, todėl šiuo atveju nebuvo privalu S. M. siųsti procesinius dokumentus dar ir jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Tokio prašymo šioje konkrečioje byloje neteikė ir pats S. M.. 2024 m. gegužės 21 d. nutarimas S. M. išsiųstas nepažeidžiant ANK 620 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino.
12. Kartu su apeliaciniu skundu S. M. pateikė policijos elektroninių paslaugų sistemos duomenis, iš kurių matyti, kad prašymą susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga jis pateikė jau po 2024 m. gegužės 21 d. nutarimo priėmimo, t. y. 2024 m. gegužės 28 d. Šis jo prašymas tenkintas 2024 m. birželio 10 d. Taigi, kaip matyti, vykstančiu procesu S. M. pradėjo domėtis tik po 2024 m. gegužės 21 d. nutarimo priėmimo, kuomet sužinojo apie jam paskirtą nuobaudą. Iki tol į jam siunčiamus procesinius dokumentus niekaip nereagavo, neatvyko nei į protokolo surašymą, nei į patį bylos nagrinėjimą Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate, prašymų susipažinti su bylos medžiaga neteikė. Įgyvendindamas savo teise į gynybą, jis dėl minėto nutarimo, teikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, tačiau į jo nagrinėjimą taip pat neatvyko. Pažymėtina, kad teismas šaukimą S. M. siuntė jo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau jis jo neatsiėmė. Teismo darbuotoja 2024 m. liepos 22 d. ir 24 d. bandė su juo susisiekti jo nurodytu telefonu, tačiau jis telefono ragelio nekėlė, taipogi nereagavo ir į šaukimą, išsiųstą elektroniniu paštu. Tik teismo pavedimu policijos pareigūnei skambinant ne iš vieno telefono numerio atsiliepė bei nurodė, kad yra užsienyje, tačiau jokių tą patvirtinančių duomenų nepateikė, teismo posėdžio atidėti neprašė. Be to, apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje, nukentėjusysis M. M. nurodė, jog posėdžio dieną (2024 m. rugpjūčio 5 d.) matė S. M. savo namų kieme. Taigi, S. M. buvo sudarytos visos galimybės gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, išsakyti savo nuomone, tačiau jis pats šiomis savo teisėmis nesinaudojo, neatvyko nei į protokolo surašymą, nei į bylos nagrinėjimą Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate bei Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
13. Taip pat šiuo atveju atmetami kaip nepagrįsti S. M. apeliacinio skundo argumentai, jog policijos pareigūnas jo asmens duomenis bei duomenis apie bylą teikė pašaliniams, nesusijusiems su tyrimu, asmenims, kadangi į bylą nebuvo pateikta jokių tą patvirtinančių duomenų.
14. Dėl S. M. apeliaciniame skunde minimo ir kartu su juo pateikto 2024 m. vasario 5 d. nutarimo, kuriuo, kaip matyti, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, pagal S. M. skundą, apeliacinės instancijos teismas priimamoje nutartyje nepasisako, kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
15. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją ar naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,
nutaria:
S. M. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.