Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. P. teikimą dėl M. K. paskirtos baudos pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, buvo nuteistas 40 MGL, tai yra 1506,40 Eur, bauda. Nuteistasis buvo įpareigotas baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

2018 m. balandžio 20 d. teisme gautas antstolės R. P. teikimas dėl M. K. paskirtos baudos pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad antstolė nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos – 2017 m. kovo 14 d. iki 2018 m. balandžio 19 d. pastoviai tikrino skolininko turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, dirba. Areštuotos skolininko sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose. Lėšų jose nerasta. Skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo ir kito skolininkui priklausančio turto nerasta. Gyventojų registro tarnybos duomenų išraše nurodytu adresu skolininkas nerastas. Kitos skolininko buveinės nustatyti nepavyko. Skolininkas į antstolio kontorą neatvyksta, vengia savo noru sumokėti baudą, neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galimą išieškoti, todėl nėra galimybių baudą išieškoti priverstinai. 2018 m. balandžio 19 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Antstolė teikimu prašo M. K. paskirtą 40 MGL (1506,40 Eur) baudą pakeisti kita bausmės rūšimi – areštu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. K. paaiškino, kad jis teistas 4 kartus, šiuo metu naujų bylų nėra. Jis užsiima individualia veikla, gyvybės draudimu. Dabar pradeda naują veiklą – teiks tarpininkavo paslaugas dėl automobilių pirkimo-pardavimo, bendradarbiaus tarp įmonių ir užsieniečių. Nurodė, kad 2018 m. liepos 3 d. sumokėjo dalį baudos - 500 eurų. Visos sumos šiuo metu sumokėti neturi galimybės. Nuteistasis taip pat nurodė, kad antstolė N. B. informavo jį apie tai, kad ji iš antstolės R. P. ir dar vieno antstolio gavo vykdomuosius dokumentus dėl 90 MGL baudos išieškojimo.

Prokurorė siūlė teikimą atmesti, nes tą patį išieškojimą vykdo du antstoliai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu už nusikaltimų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nuteistas 40 MGL, tai yra 1506,40 Eur bauda. Šios baudos išieškojimą vykdo antstolė R. P.. Nuteistasis pagal vykdomąjį raštą sumokėjo dalį – 500 eurų baudos, M. K. pasižada ateityje ir toliau ją mokėti dalimis, nes visos baudos iš karto sumokėti negali.

Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžiu buvo pakeistas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendis dalyje dėl skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo ir nuspręsta: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, M. K. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskiriant subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę. Šią subendrintą laisvės atėmimo bausmę, visiško sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, subendrinti su M. K. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 40 MGL (1506,4 eurų) bauda bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 50 MGL (1883 eurų) bauda ir paskirti M. K. galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę ir 90 MGL (3389,4 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, 4 dalimi M. K. paskirtos 4 (ketverių) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu arba mokymusi; pradėti dirbti/tęsti darbą bei vadovaujantis BK 69 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant jį per 3 (trejus) metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti UAB „Mokilizingas“ padarytą 32300 eurų turtinę žalą.

Kaip matyti iš Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 5 d. nuosprendžio, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 40 MGL, tai yra 1506,40 Eur, bauda buvo subendrinta su kitais M. K. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio bauda, todėl atskirai ši bausmė – 40 MGL dydžio bauda nebeturi būti vykdoma.

Kaip matyti iš nuteistojo M. K. pateiktų antstolės N. B. vykdomosios bylos Nr. 0176/18/00838 dokumentų kopijų, ši antstolė vykdo 3389,4 eurų baudos išieškojimą iš M. K..

Atsižvelgiant į tai, kad 40 MGL bauda, kurios išieškojimą vykdė antstolė R. P., yra subendrinta su kitais nuosprendžiais M. K. paskirtomis bausmėmis ir paskirtos galutinės 90 MGL (3389,40 eurų) baudos išieškojimą vykdo antstolė N. B., taip pat atsižvelgiant į nuteistojo pastangas mokėti baudą dalimis, kas rodo, kad jis nevengia jam paskirtos bausmės, teikimas dėl M. K. paskirtos baudos pakeitimo areštu atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi,

nutaria:

antstolės R. P. teikimą dėl M. K. paskirtos baudos pakeitimo areštu atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.