Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nust a t ė:

I.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnas 2009 m. spalio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnį ir 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2009 m. spalio 4 d. vairavo transporto priemonę, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,54 promilių girtumas), ir nesustojo stabdomas uniformuoto policijos pareigūno. Protokole nurodyta, kad tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 ir 17 punktų reikalavimus.

II.

III.

Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo išnagrinėti tam pačiam teismui. Apelianto manymu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. Apeliantas remiasi ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostata, leidusia teismui savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą (pažeidėjo kaltė yra įrodyta, tai pripažino ir teisėja, suklysta tik nurodant kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą veiką). Teigiama, kad apylinkės teismo teisėja ne pirmą kartą nesilaiko Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6846/2009).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiama teismo nutartimi byla gražinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodant, jog institucija neįvykdė pareigos visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, asmens veiką kvalifikavo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nors pažeidėjas šiuo atveju neturi teisės vairuoti transporto priemones, jo veika kvalifikuota ir pagal ATPK 129 straipsnį, nors, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, V. M. jau buvo baustas už tokį pat pažeidimą (buvo pakartotinis transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam). Teismas nusprendė, kad pagal byloje surinktus duomenis negalima tinkamai kvalifikuoti V. M. veikos.

Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar nustatyti protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t. y., ar jie gali būti pašalinti taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (administracinė byla Nr. N3-444/06; Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima tik tuomet, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3 802/2007). Nurodyta, jog bylos grąžinimo institucijai motyvavimas inter alia apima ir aiškų trūkumų ar kitų priežasčių, trukdančių nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, nurodymą. Pažymėta, jog bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis bylą, pats ištaisyti negali. Pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą pažeidimą.

Konstatuotina, jog aptariamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai išdėstytos nustatytos faktinės aplinkybės, V. M. padarytų pažeidimų esminiai požymiai. Pateikti kaltinimą jam padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą (dėl pakartotinio transporto priemonės vairavimo, esant neblaiviam), veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį nebuvo pagrindo, kadangi administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą V. M. buvo paskirta 2007 m. gegužės 24 d. nutarimu (b. l. 12), o siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, tiek pirmasis, tiek antrasis (pakartotinis) pažeidimai, būtini minėto straipsnio taikymui, turi būti padaryti po 2007 m. gruodžio 31 d. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, kuriose reglamentuota, jog asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje; aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimus bylose N444-4017/2008, Nr.N575-2754/2008, N444-2885/2008, N62-4079/2008). Asmens veiką kvalifikuoti pagal kitą ATPK straipsnį nei nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip minėta, pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį turėjo teisę teismas, negrąžindamas bylos institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytus pažeidimų požymius, V. M. veika kvalifikuotina pagal ATPK 129 straipsnį ir 130 straipsnio 1 dalį). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip nepagrįsta, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinis skundas tenkintinas ir bylą grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nuta r i a:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti tam pačiam teismui.

Nutartis neskundžiama.