- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-05
- Bylos Nr.
- N1-187-785/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00681-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Kaltinamasis
- V. B., E. R., R. B., V. T., M. S.
- Civilinis atsakovas
- E. B., L. R., R. B., L. V.
- Nukentėjusysis
- R. P.
- Kategorijos
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Germinai Nabažienei, Lilijai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamųjų V. B., E. R., R. B., V. T., M. S. gynėjui advokatui Adomui Jonauskui, kaltinamojo V. B. atstovei pagal įstatymą, civilinei atsakovei E. B., kaltinamojo E. R. atstovei pagal įstatymą, civilinei atsakovei L. R., kaltinamojo R. B. atstovei pagal įstatymą Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namų atstovei V. G., civilinei atsakovei R. B. seseriai R. B., kaltinamojo V. T. atstovei pagal įstatymą, civilinei atsakovei L. V., nukentėjusiajam R. P., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstove Astai Paulauskaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-01-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 10 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti mokytis, per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 66 str. į bausmės laiką įskaičius sulaikyme išbūtą laiką nuo 2008-08-21 iki 2008-08-22, laikyta jog 2 dienų laisvės apribojimo bausmę atliko; 2) 2010-01-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., bauda 8 MGL (1040 Lt), numatyta baudą sumokėti per 2 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 3) 2011-08-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., viešaisiais darbais 2 mėn., kas mėnesį dirbant po 30 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes sudėjus su 2010-01-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, taikant Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 4 p. taisykles (8 MGL bauda 6 valandos viešųjų darbų), paskirta galutinė bausmė - 2 mėn. viešųjų darbų, kas mėnesį dirbant po 39 val., bausmę atlikęs. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, teistas: 1) 2002-07-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d, laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2003-12-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., pridėti 3 mėn. neatliktos bausmės pagal Šiaulių r. apylinkės teismo 2002-07-31 nuosprendį, paskirta galutinė bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., 1 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2004-11-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2003-12-30 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė 1 metai 4 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2008-04-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. areštu 60 parų; 5) 2009-07-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. 7 p., 3 d., 67 str. 2 d. 3 p., 70 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė-per 4 mėn. atlikti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 2011-02-18 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo 2 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2009-07-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. 6) 2012-03-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kirais pagalbos reikalingais žmonėmis. 7) 2012-04-05 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimo bausme 9 mėn., įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2012-05-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi 2012-03-02 ir 2012-04-05 paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 150 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 159 str.
V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, 2011-03-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 4, 5 p., 86, 87 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: atiduoti Gruzdžių vaikų socializacijos centrui, kuris rūpinasi vaiku, ugdyti ir prižiūrėti 6 mėnesius; elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., bei tęsti mokslą. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-12-05 Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 8 kl. mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvios Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 9 kl. mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) 8 kl. mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. padarė plėšimą, tai yra, jis 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 23.20 val., Mažeikių mieste, Sodų gatvėje, ties pastatu Nr. 3, pabeldė į nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio automobilio „Ranault Espace“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių lango stiklą ir nukentėjusiajam R. P. atidarius dureles, sugriebęs už rankos ištempė R. P. iš automobilio, po to sudavė jam ne mažiau 8 smūgių kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas bei už kojų tempė žeme keletą metrų nuo automobilio, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam R. P. veido ir krūtinės ląstos sumušimus, kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, odos nubrozdinimą dešinės alkūnės sąnario srityje, pūliuojančius odos nubrozdinimus užpakaliniame krūtinės ląstos paviršiuje, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą R. P. priklausantį turtą: automobilį „Ranault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 10 000 litų vertės bei jame buvusį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 100 litų vertės.
E. R. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, jis 2011 m. rugpjūčio 30 d., laikotarpyje tarp 16 val. ir 20 val., prieš tai susitaręs ir veikdamas kartu su R. B., V. T., V. B. bei E. R., V. B. atidarius neužrakintas automobilio priekines keleivio dureles ir įlindus į R. P. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių nesaugomoje aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „ARGOS“ adresu Sodų g.3, Mažeikiai, iš automobilio salono nuo daiktų dėtuvės, esančios ant prietaisų skydelio viršaus pagrobė svetimą, R. P. priklausantį 170 litų vertės turtą: odinę piniginę 10 litų vertės, su joje buvusiais 160 litų įvairiais banknotais ir monetomis.
Be to, E. R. įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką, tai yra, jis 2011 m. rugpjūčio 30 d., laikotarpyje tarp 16 val. ir 20 val., Mažeikių mieste, Sodų gatvėje prie įvažiavimo į Sodų gatvės 1-o namo kiemą, sutiktiems nepilnamečiams R. B., V. T., V. B. bei E. R. pasakė apie automobilyje „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame prie parduotuvės „Argos“, esančios Sodų g.3, Mažeikiuose, miegantį vairuotoją ir esančius vertingus daiktus jame, bei liepė R. B., V. T., V. B. bei E. R. nueiti į tą automobilį ir pagrobti ten esantį vertingą turtą ar pinigus, po to V. B. atidaręs neužrakintas automobilio dureles, įlindo į nukentėjusiajam R. P. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą, R. P. priklausantį 170 litų vertės turtą: odinę piniginę 10 litų vertės, su joję buvusiais 160 litų įvairiais banknotais ir monetomis.
V. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, jis 2011 m. rugpjūčio 30 d., laikotarpyje tarp 16 val. ir 20 val., prieš tai susitaręs ir veikdamas kartu su E. R., R. B., V. T. bei E. R., atidarė neužrakintas automobilio priekines keleivio dureles ir įlindęs į R. P. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių nesaugomoje aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „ARGOS“ adresu Sodų g.3, Mažeikiai, iš jo salono nuo daiktų dėtuvės, esančios ant prietaisų skydelio viršaus, pagrobė svetimą R. P. priklausantį 170 litų vertės turtą: odinę piniginę 10 litų vertės, su joję buvusiais 160 litų įvairiais banknotais ir monetomis.
E. R., R. B., V. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra, jis 2011 m. rugpjūčio 30 d., laikotarpyje tarp 16 val. ir 20 val., prieš tai susitarę ir veikdami kartu su E. R. bei V. B., V. B. atidarius neužrakintas automobilio priekines keleivio dureles ir įlindus į R. P. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių nesaugomoje aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „ARGOS“ adresu Sodų g.3, Mažeikiai, iš automobilio salono nuo daiktų dėtuvės, esančios ant prietaisų skydelio viršaus pagrobė svetimą, R. P. priklausantį 170 litų vertės turtą: odinę piniginę 10 litų vertės, su joje buvusiais 160 litų įvairiais banknotais ir monetomis.
Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu ėjo Sodų gatvėje ir pamatė automobilių aikštelėje stovintį užvestą „Renault Espace“ automobilį, kurio viduje vairuotojas miegojo, todėl pamanė, kad jis miega girtas. Pagalvojo, kad tame automobilyje gali būti vertingų daiktų, kuriuos vairuotojui miegant būtų galima pavogti, tačiau neišdrįsęs pats į automobilį nelindo. Nuėjęs kiek toliau nuo to automobilio, sutiko grupę iš matymo pažįstamų nepilnamečių, kurie taip pat kaltinami šioje byloje padarę vagystę, tai yra V. B., E. R., R. B., V. T.. Jis žinojo, kad jie yra nepilnamečiai. Sutiktiems nepilnamečiams vaikinams jis papasakojo apie matytą užvestą aikštelėje stovintį automobilį, kuriame viduje miega vairuotojas ir juos įtikindamas vaikinams pasiūlė įlįsti į automobilio vidų bei iš jo pagrobti vertingus daiktus. Visi vaikinai sutiko tai padaryti. Jis ir minėti keturi vaikinai nuėjo link automobilio. Jis ir kiti trys vaikinai buvo nuošaliau, o į automobilį, atidaręs jo priekines keleivio dureles, įlindo V. B. ir iš jo pagrobė piniginę. Jis su kitais vaikinais stovėjo netoli, stebėjo viską. Po to, kai V. B. pagrobė iš automobilio piniginę, jie visi nubėgo už netoliese esančių garažų. Iš V. B. jis paėmė pagrobtą piniginę ir padalijo ten buvusius pinigus. Vaikinams davė 50 litų banknotą bei visas piniginėje buvusias monetas, o pats pasiėmė 100 litų. Piniginėje rastus pinigus pasidalino visi. Apžiūrėjęs piniginę matė, jog joje yra kažkokie dokumentai, tačiau kadangi jie jam buvo nereikalingi vėliau numetė tą piniginę su dokumentais netoli savo namo. Pagrobtus pinigus išleido savo reikmėms, alkoholiui. Po kažkurio laiko apie pagrobtą, o vėliau numestą piniginę papasakojo pažįstamam M. S., kurio tuo metu, kai jis su minėtais nepilnamečiais pagrobė piniginę, su jais kartu nebuvo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu atsiprašė, pažadėjo jeigu dar reikės vėliau jam atlygins žalą iš gaunamos socialinės pašalpos.
V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu ėjo kartu su draugais V. T., R. B. ir E. R., ir netoli Sodų g.7-o namo sutiko pažįstamą E. R., kuris jiems parodė į netoliese esančią nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę ir pasakė, jog ten stovi automobilis, kurio vairuotojas yra girtas ir miega. E. R. pasiūlė, juos įkalbėdamas eiti prie automobilio, įlysti į jo vidų ir pavogti viską ką ras vertingo jame, nes jo teigimu ten turėjo būti pinigų. Jie visi keturi sutiko ir jie visi penki nuėjo prie to automobilio. Jis atidarė priekines keleivio pusės dureles, kurios buvo atrakintos ir įkišęs ranką į vidų nuo salone esančios daiktų dėtuvės pagrobė odinę piniginę. Vairuotojas miegojo ir nieko nejuto. Uždarius automobilio dureles, E. R. iš jo atėmė tą piniginę ir jie visi nubėgo už netoliese esančių garažų, kur E. R. davė jiems keturiems 50 litų banknotą ir monetų, o pats pasiėmė 100 litų banknotą. Jis matė, kad piniginėje be minėtų pinigų buvo ir kažkokie dokumentai. Ten jie visi su E. R. ir išsiskyrė. Gautus iš E. R. apie 60 litų pasidalino visi po lygiai su E. R., R. B. ir V. T.. Už savus pinigus jis su minėtais draugais pirko saldumynų bei cigarečių. Jeigu E. R. nebūtų parodęs to automobilio, juos įtikinęs ir pasakęs, kad ten yra vertingų daiktų, mano, jog jie su draugais šios nusikalstamos veikos nebūtų įvykdę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu atsiprašė su juo susitaikė pasirašęs susitaikymo protokolą, su mamos pagalba nukentėjusiajam atlygino padarytą turtinę žalą.
Kaltinamieji E. R., R. B., V. T. teisiamojo posėdžio metu kaltais prisipažino visiškai ir davė iš esmės tokius pat parodymus kaip ir kaltinamasis V. B.. Kaltinamieji E. R., R. B., V. T. taip pat teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė pasirašydami susitaikymo protokolą, su atstovių pagal įstatymą ir civilinių atsakovių pagalba atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą.
M. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu būdamas išgėręs ėjo pro Sodų g. 1 -ą namą, pamatė automobilių nesaugomoje stovėjimo aikštelėje stovintį „Renault Espace“ automobilį, kuris buvo užvestas, o vairuotojas miega. Priėjęs prie to automobilio pabeldė į durelių stiklą. Atidaręs dureles vairuotoją sugriebęs už rūbų ištempė iš automobilio ir sudavė kumščiu jam smūgius į galvą, į šonus, dar jam įspyrė. Paliko vairuotoją gulintį prie automobilio. Kadangi automobilis buvo užvestas sugalvojo jį pagrobti. Pagrobtu automobiliu nuvažiavo prie prekybos centro „Maxima“, esančio Žemaitijos gatvėje. Važiuodamas ties posūkiu į Sodų gatvę nesuvaldė automobilio ir pervažiavęs šaligatvio bortelį užvažiavo ant žolės. Pamatė link jo atbėgančius nepažįstamus vaikinus, todėl pradėjo tuo automobiliu iš tos vietos bėgti. Privažiavęs prie Žemaitijos g.7-to namo bandė pravažiuoti pro jo galą, tačiau automobilis sustojo ir nebevažiavo. Kas jam atsitiko, nesuprato. Tuomet ji iššoko iš to automobilio ir pradėjo bėgti. Tačiau jį netrukus pasivijo du vaikinai ir sulaikė bei perdavė policijos pareigūnams. Vėliau, sužinojęs iš E. R., jo nurodytoje vietoje rado nukentėjusiojo juodos spalvos piniginę, kurioje apžiūrėjęs pamatė įvairius R. P. dokumentus. Piniginėje pinigų nebuvo. Supratęs, jog tai tas pats nukentėjusysis, kurį jis pats apiplėšė, tą piniginę pateikė bylą tiriančiai pareigūnei. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu atsiprašė su juo susitaikė pasirašęs susitaikymo protokolą, su juo susitarė atlyginti jam padarytą turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. tvarka, be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. P. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kaltinime nurodytas aplinkybes, kada jis buvo sužalotas ir apiplėštas, o kada ir kaip buvo iš jo pagrobta piniginė jis nematė, nes automobilyje miegojo. Visų kaltinamųjų atsiprašymus jis priima ir jiems atleidžia. Su kaltinamaisiais V. B., E. R., R. B., V. T. susitaikė pasirašydamas susitaikymo protokolą, jie jam padarytą turtinę žalą dėl pagrobtos piniginės su joje buvusiais pinigais ir dokumentais atlygino visiškai ir ieškinio reikalavimų dalies iš kaltinamųjų V. B., E. R., R. B., V. T., o taip pat ir kaltinamojo E. R. jis atsisako. Su kaltinamuoju M. S. jis taip pat susitaikė ir pasirašė susitaikymo protokolą, kuriame jei susitarė, kad M. S. jam atlygins padarytą bendrą 8000 Lt žalą iki 2014-05-01, jam kiekvieną mėnesį iki 25 d. į jo banko sąskaitą pervedant po 333,00 Lt, šį jų susitarimą prašo teismo patvirtinti.
Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-08-30 apie 23.20 val. jis sėdėjo savo automobilyje „Renault Espace“, kuris stovėjo už Žemaitijos g.7-to namo esančioje automobilių nesaugomoje aikštelėje prie ten įsikūrusios parduotuvės bei garažų. Automobilyje jis rūkė, kai netrukus kažkas pabeldė į vairuotojo durelių stiklą. Atidaręs lango stiklą pamatė nepažįstamą vaikiną, kuris paprašė pavaišinti cigarete. Norėdamas įduoti tam vaikinui cigaretę, pats atidarė dureles ir iškarto pajuto smūgį į veidą. Po to tas vaikinas jį sugriebęs už rūbų ištraukė iš automobilio ir nugriuvusį ant žemės pradėjo spardyti. Spyrė į įvairias kūno vietas. Po to už kojų pradėjo jį tempti nuo automobilio, jis bandė priešintis, spirti, tačiau buvo labai tvirtai laikomas. Nutemptą nuo automobilio maždaug už 30 ar 40 metrų jį gulintį ant žemės vėl spardė į įvairias kūno vietas. Netrukus bijodamas, kad jo neužmuštų, jis apsimetė praradęs sąmonę ir nebejudėjo. Tuomet išgirdo, jog kažkas išvažiavo iš aikštelės jo automobiliu. Įsitikinęs, jog niekas jo nebemuša, atsistojo ir ėjo į namus. Eidamas pastebėjo, jog ant kojos nebebuvo jo kairės kojos baltos spalvos bato. Parėjęs į namus iškvietė pareigūnus. Automobilio užvedimo rakteliai buvo likę automobilyje. Automobilyje buvo likę ir jo daiktai, kurių tarpe buvo ir mobilaus ryšio telefonas „NOKIA“ bei piniginė su pinigais bei dokumentais. Kitą dieną pasijuto blogai dėl sumušimo, dėl ko kreipėsi į medikus. Dėl plėšimo jam buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2011-08-30 po pietų susipykęs su gyvenimo drauge, pasiėmęs savo automobilio raktelius, mobilaus ryšio telefoną bei piniginę su pinigais ir dokumentais išėjo iš namų. Tą dieną jis sėdėdamas savo automobilyje, kuris stovėjo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje šalia parduotuvės, esančios netoli Sodų g. 1-o namo, vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkokiu momentu teigia užvedęs automobilio variklį, nes buvo šalta. Kiek tiksliai buvo valandų nepamena, bet mano jog jau galėjo būti pavakarys. Apie tai, kad buvo automobilyje užmigęs nieko neprisimena, tačiau galėjo kažkokiu momentu automobilyje prisnūsti. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje ir sėdynė buvo pusiau gulimoje padėtyje. Visą laiką kol sėdėjo automobilyje, jo telefonas ir piniginė buvo padėti automobilio salone ant vadinamos „panelės“. Mano, jog jam miegant kas nors galėjo iš automobilio salono pagrobti jo piniginę, nes durelės darinėjasi labai tyliai ir švelniai, o be to automobilyje grojo muzika. Tą patį vakarą apie 21 val. jis buvo nuėjęs pasikalbėti pas draugą Aidą ir telefoną būdamas pas jį tikrai turėjo. Tačiau ar tuo metu turėjo ir savo piniginę su dokumentais bei pinigais, neprisimena. Prieš ištempiant jį iš automobilio, jis ketino kviesti savo telefonu pagalbą, tačiau kai pasiėmė telefoną, šalia buvusios piniginės ten jau nebematė. Pagrobtoje piniginėje buvojo vairuotojo pažymėjimas, traktorininko pažymėjimas, AB DnB NORD banko kortelė „Visa Electron“, automobilio „Renault Espace“ techninės apžiūros talonas bei registracijos liudijimas, darbo pažymėjimas bei apie 150 litų (t. 1, b.l. 32-33, 34-36, 37-39).
Savo parodymus nukentėjusysis R. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 46-51).
Nukentėjusysis R. P. asmens parodymo atpažinti metu atpažino M. S., kaip asmenį, kuris pabeldė į jo automobilio durelių stiklą, o atidarius dureles, sudavė jam smūgį į veidą, ištempė už rūbų iš automobilio ir kuris jį mušė prie automobilio bei nutempęs nuo automobilio (t. 1, b.l. 52-54).
Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad praėjusių metų vasaros pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, apie 23 val. su draugais A. bei G. sėdėjo savo automobilyje prie prekybos centro „Putinas“. Po kažkurio laiko išgirdo garsą panašų į stiprų automobilio stabdymą nuo netoli esančio prekybos centro „Maxima“ ir nuvažiavo ten pasižiūrėti kas atsitiko. Važiuojant į minėto prekybos centro aikštelę pamatė prie ten esančio šviesoforo juodos spalvos stabdymo žymes. Automobilių stovėjimo aikštelėje prie to paties centro pamatė stovintį pilkos spalvos „Renault Espace“ markės automobilį, prie kurio vairo sėdėjo nepažįstamas vaikinas. To automobilio kairės pusės priekinis ratas buvo prakirstas. Tame automobilyje kitų asmenų tuo metu nebuvo. Netrukus tas vaikinas užsivedė automobilį ir nuvažiavo link prekybos centro „Ąžuolas“. Jis su minėtais draugais važiavo tam automobiliui iš paskos, nes jiems kilo įtarimas, jog vairuotojas gali būti neblaivus. Privažiavęs posūkį į Sodų gatvę tas vairuotojas nesuvaldė automobilio ir peršokęs šaligatvio bortelį užvažiavo ant žolės. Jis sustojo Sodų gatvėje ir išlipęs bėgo link to automobilio, kad sulaikytų jo vairuoją, kad šis nepridarytų ko nors blogo. Tačiau netrukus tas vairuotojas užsivedė automobilį ir nuvažiavo per žolynus. Jis važiavo per namų kiemus ir bandė pravažiuoti per vieną tarpą esantį tarp dviejų namų, tačiau ten automobilis atsitrenkė į kažkokią betoninę užtvarą. Tuomet vairuotojas iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti. Jis jį netrukus pasivijo ir sulaikė. Paklaustas kieno automobilis ir kodėl jis bėgo iš įvykio vietos, sulaikytasis vaikinas jam atsakė, jog automobilis jo draugo, o bėgo dėl to, kad norėjo. Po to jis perdavė tą vaikiną policijos pareigūnams. (t. 1, b.l. 97-99).
Liudytojai A. A. ir G. K. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. R. (t. 1, b.l. 100-105).
Liudytoja J. L. parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. po pietų, tiksliai laiko nepamena, ji susibarė su gyvenimo draugu R. P., kuris supykęs kažkur išėjo iš namų. Mano, jog R. P. kur nors išvažiavo savo „Renault Espace“ automobiliu, nes jis nemėgsta niekur vaikščioti pėsčiomis. Tą pačią dieną apie 21 val. ar 21.30 val. R. P. jai rašė SMS žinutes, kuriose jos atsiprašinėjo dėl kilusio barnio. Vienoje iš SMS žinučių R. jai parašė, jog sėdi savo automobilyje kažkur netoli jų gyvenamojo namo. Apie tai, kad jam būtų atsitikę kas nors blogo, nieko neminėjo. Daugiau jokių SMS ar skambučių iš R. nesulaukė. Tą patį vakarą apie 23.40 val. į namus grįžo sumuštas R. P., ant jo kūno ji matė sužalojimus, jo rūbai buvo šlapi, purvini ir su kraujo dėmėmis. R. tik pasakė, jog iš jo atėmė mašiną, telefoną ir dokumentus, daugiau nieko neaiškino ir liepė kviesti policijos pareigūnus. Kitą dieną dėl sužalojimų R. P. blogai jautėsi, dėl ko jie kreipėsi į medikus. R. P. jai paaiškino, jog atidarė dureles norėdamas pavaišinti kažkokį asmenį cigarete ir kai tik atidarė dureles buvo ištemptas iš automobilio ir sumuštas. Kas jį sužalojo, apiplėšė ir dėl ko, ji nežino (t. 1, b.l. 108,109).
Liudytojas V. S. parodė, kad M. S. yra jo sūnus, kuris gyvena kartu su juo. M. S. nenori lankyti mokyklos, pas jį dažnai ateina jo draugai ir jie visi kažkur išeina. Paklaustas kur būna, sūnus jam pasako, jog su draugais lauke. Ką sūnus veikia išėjęs iš namų nežino, nes sūnus jam apie tai nieko nepasakoja. Prieš kelis metus sūnus buvo pagrobęs jo darbinį automobilį, už kurio pagrobimą buvo nuteistas. Apie kitus sūnaus nusikaltimus nieko nežino, nes sūnus nieko jam apie tai nepasakoja. Jis su M. S. sutaria puikiai, tik pyksta ant sūnaus, kad šis nenori mokytis bei rūko. Apie tai, kad sūnus praėjusių metų vasaros pabaigoje įvykdė plėšimą, nieko nežino, nes M. S. nieko jam apie tai nepasakojo (t. 1, b.l. 110,111).
2011-08-31 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra Mažeikių mieste tarp Žemaitijos gatvės 7 ir 9 namų, kur stovi automobilis „Renault Espace“, užvažiavęs ant betono luito. Šalia automobilio matyti 80 cm pločio tepalo dėmė. Automobilio durelių spynelė be laužimo žymių, vairuotojo sėdynė gulimoje padėtyje. Nuo automobilio už 23 m. einant ten esančiu taku ir už 3 m. nuo ten esančių garažų sienos, matosi baltos spalvos vyriškas batas (t. 1, b.l. 13,14).
2011-09-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Mažeikių mieste, Sodų gatvėje, prie pastato pažymėto Nr.3, kuriame įsikūrusi parduotuvė „ARGOS“. Pastatas gale sujungtas su garažų bendrija. Šalia parduotuvės yra nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė (t. 1, b.l. 23, 24).
2011-09-18 automobilio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis yra „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durelių ir užvedimo spynelės be laužimo žymių. Dešinės pusės priekinis ratas be oro, priekinis kairės pusės ratas be oro, jo padangoje matyti kirstinė 2x1,5 cm žymė. To paties rato diskas sulankstytas. Šalia kairės pusės priekinio rato ir po dalimi automobilio ant aikštelės asfalto matyti juodos spalvos skysčio, panašaus į tepalą, dėmė. Ant priekinės keleivio sėdynės padėtas juodos spalvos mobilaus ryšio telefono kroviklis, ant kurio yra užrašas „NOKIA“ (t.1, b.l. 25-28).
Specialisto išvadoje Nr. G 204/11(13) nurodyta, kad R. P. nustatyta: veido ir krūtinės ląstos sumušimai, kraujosruvos ir odos nubrozdinimai veide, odos nubrozdinimas dešinės alkūnės sąnario srityje, pūliuojantys odos nubrozdinimai užpakaliniame krūtinės ląstos paviršiuje. Sužalojimai padaryti nemažiau 8 trauminių poveikių. Odos nubrozdinimai ir kraujosruvos veide, alkūnėje ir užpakaliniame krūtinės ląstos paviršiuje padaryti kontaktų su kietais bukais daiktais metu. Odos nubrozdinimai nugaroje galėjo gautis velkant kūną grindiniu. Masyvūs, šlapuojantys odos nubrozdinimai užpakaliniame krūtinės ląstos paviršiuje sukelia sveikatos sutrikdymą daugiau negu 10 dienų, sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 45).
2011-08-31 nukentėjusysis R. P. pateikė savo įvykio metu vilkėtus rūbus bei dešinės kojos batą (t. 1, b.l. 55).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog R. P. pateiktas batas yra baltos spalvos, 44 dydžio, odinis. Toks pat batas yra ir rastas įvykio vietos apžiūros metu 2011-08-31. Ant nukentėjusiojo R. P. pateiktų kelnių klešnės priekinėje dalyje matyti 2,5 cm ilgio plėštinė anga. Ant abiejų batų ir kelnių matyti daugybinės purvo dėmės. Ant striukės matyti daugybinės rusvos spalvos, panašios į kraują bei purvo dėmės visame plote tiek išorėje tiek vidinėje pusėje (t. 1, b.l. 56-62).
2011-09-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. S. savo iniciatyva pateikė: juodos spalvos vyrišką odinę piniginę, kurioje yra LR asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2009-10-15 Mažeikių PK MP (73) R. P. vardu, vairuotojo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. P. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas, išduoti R. P. vardu, automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), DnB NORD banko kortelė „Visa electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduota R. P. vardu, traktorininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. P. vardu (t.1, b.l. 84).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika numato, kad tais atvejais, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip plėšimas. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau jei asmens sumanymas pagrobti turtą kyla smurto panaudojimo metu, tada veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnį.
Tokiu būdu kaltinamųjų M. S., E. R., V. B., E. R., R. B., V. T., kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra jų pačių parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų, dokumentų apžiūros, parodymų patikrinimų vietoje, asmens parodymo atpažinti protokolais, specialisto išvada, kita byloje esančia medžiaga.
Iš M. S. kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis iš jo pagrobė svetima turtą, kadangi kitoks atėmimas galimybės priešintis, numatytas BK 180 straipsnyje, yra tada, kai nukentėjusiojo asmens pasipriešinimui įveikti kaltininkas panaudoja tokius būdus, kurių neapima sąvokos „fizinio smurto panaudojimas“ ar „grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą“, tačiau jais atimama galimybė nukentėjusiajam pasipriešinti bei ginti nuosavybę nuo pagrobimo. Galimybės nukentėjusiajam priešintis atėmimu teismų praktikoje pripažįstami atskiri veiksmai, pavyzdžiui, įstūmimas į kambarį ir užrakinimas, surišimas, uždarymas atskiroje patalpoje, kurios durys užremiamos sunkiu daiktu, dujų papurškimas į akis, prispaudimas prie žemės ar automobilio ir laikymas, užmigdymas naudojant medikamentus ar narkotines medžiagas, netgi apgaulės panaudojimas bei kiti atvejai.
Todėl iš byloje nustatytų aplinkybių, kaltinamojo M. S. ir nukentėjusiojo R. P. parodymų matyti, jog M. S. panaudojęs fizinį smurtą, tačiau neatėmęs galimybės nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą.
Iš kaltinamųjų E. R., V. B., E. R., R. B. ir V. T. kaltinimo šalintinos šios aplinkybės: materialinės vertės neturinčių: banko „DnB Nord“ mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Renault Espace:, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), traktorininko pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduotų nukentėjusiojo R. P. vardu, pagrobimas.
Nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės šalintinos, kadangi mokėjimo ir teikiamų paslaugų instrumentai bei dokumentai nėra plėšimo dalykas ir jie nėra fizinio asmens nuosavybė, o priklauso konkrečiam bankui ar įvairias paslaugas teikiančioms įmonėms bei asmens dokumentus išduodančioms įstaigoms, bet kaltinamieji yra atsakingi už šių mokėjimo, paslaugų instrumentų ir dokumentų praradimą, todėl privalo atlyginti turtinę žalą, kuri susidaro juos įsigyjant iš naujo, todėl šios pinigų sumos kaltinamųjų turi būti atlygintos. Kvalifikuojant svetimo turto pagrobimą, kaltinime kitų, neturinčių materialinės vertės daiktų išvardijimas yra perteklinis.
Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad M. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., E. R., V. B., E. R., R. B., V. T. bendrais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertės didesnė nei 1 MGL, tačiau mažesnė nei 3 MGL (BK 190 str. 1 d.), bei E. R. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str., nes jis žinodamas, kad V. B., E. R., R. B., V. T. yra nepilnamečiai, įtikinėdamas įtraukė juos į nusikalstamą veiką, kurios be E. R. aktyvių veiksmų – įtikinimo, minėti nepilnamečiai, tai yra vaikai, nebūtų padarę.
Kaltinamasis M. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojęs fizinį smurtą pagrobė svetimą R. P. priklausantį turtą. Kaltinamieji E. R., V. B., E. R., R. B., V. T. bendrais veiksmai, būdami bendrininkų grupėje, V. B. įlindus į automobilį, visiems likusiems stebint ir vėliau visiems išsidalinus pagrobtus pinigus, didesnę dalį pagrobtų pinigų pasilikus nusikalstamos veikos iniciatoriui E. R., pagrobė nedidelės vertės svetimą R. P. priklausantį turtą. Be to, E. R. įtraukė vaikus į nusikalstamą veiką. Darydamas šias nusikalstamas veikas, kaltinamieji suprato, kad jų veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo M. S. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kaltinamųjų E. R. – pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir 159 str., o kaltinamųjų V. B., E. R., R. B., V. T. – pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Kaltinamųjų V. B., E. R., R. B., V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, o kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, ir jie nuoširdžiai dėl to gailisi.
Kaltinamųjų E. R., V. B., E. R., R. B., V. T. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą padarė bendrininkų grupe.
Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas; asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teistumas yra išnykęs ar panaikintas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir atliko paskirtą bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamą veiką ir nors bausmės neatliko, tačiau suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; asmuo atleistas nuo visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pritaikius jam amnestiją arba suteikus malonę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-P-85/2008).
Atsižvelgiant į tai, matyti, jog E. R., R. B., V. T. būdami nepilnamečiai nusikalto pirmą kartą, kaltinamieji anksčiau teismo neteisti, administracine tvarka nebausti, mokosi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kaltinami įvykdę vieną baudžiamąjį nusižengimą.
Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, kadangi E. R., R. B., V. T. pripažino savo kaltę ir gailisi padarę nusikalstamą veiką, bei su nukentėjusiuoju susitaikė, jo teisiamojo posėdžio metu atsiprašė, jam padarytą turtinę žalą atlygino, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. ir minėti kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., jiems skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas.
Kaltinamasis V. B. 2011-03-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta, bei jam buvo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: atiduoti Gruzdžių vaikų socializacijos centrui, kuris rūpinasi vaiku, ugdyti ir prižiūrėti 6 mėnesius; elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., bei tęsti mokslą. Nors kaltinamasis V. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, su mamos pagalba ir kitais žalą padariusiais nepilnamečiais kaltinamaisiais jam padarytą turtinę žalą atlygino, tačiau jis būdamas 2011-03-10 teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismui manius, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir jam teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo metu, praėjus tik penkiems mėnesiams jis vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, be to Mažeikių rajono apylinkės teisme 2012-05-30 yra gauta baudžiamoji byla, kurioje V. B. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. padarymu. Atsižvelgiant į tai, teismui nesant pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nei pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str., nei pagal 38 str. susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu, nėra jokio teisinio pagrindo.
Teismas, skirdamas bausmę V. B. ir M. S., kuris nusikalstamos veikos, kurios padarymu jis yra kaltinamas šioje baudžiamojoje byloje, padarymo metu taip pat buvo nepilnametis, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., o taip pat ir bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str. bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.
Skiriant bausmę V. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, tai yra, kad jis bendrininkų grupe, būdamas vykdytoju padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nusikaltimą padarė būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, teisme nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, padarytą turtinę žalą atlygino, teisiamojo posėdžio metu prokurorui pasiūlius jam skirti bausmę, apsiverkė. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad V. B. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą nusikalstamą veiką skiriant laisvės apribojimo bausmę.
Skiriant bausmę M. S. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, tai yra, kad jis, padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, turintis pastovią gyvenamąją vietą, teistas tris kartus, nusikaltimą padarė teismo nuteistas prieš keturias dienas, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą nuteistas šios bylos nagrinėjimo metu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-05-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nuosprendis neįsiteisėjęs, taip pat Mažeikių rajono apylinkės teisme dėl jo nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, administracine tvarka baustas, teisme nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė dėl jam padarytos žalos atlyginimo, taip pat pasižadėjo atlyginti žalą Valstybinei ligonių kasai. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, turi pagrindo manyti, kad M. S. bausmės tikslai bus pasiekti, už padarytą nusikalstamą veiką skiriant laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei numatytos bausmės vidurkis. Esant Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. numatytiems pagrindams ir atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę.
Teismas, skirdamas bausmę E. R., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.
Skiriant bausmę E. R. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. E. R. padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą vaikui ir šeimai, taip pat bendrininkų grupėje būdamas organizatoriumi, kad suorganizuotai nusikalstamai veikai vadovavo kitiems bendrininkams, kurstytoju, kad palenkė vaikus padaryti nusikalstamą veiką, padėjėju, padėjęs daryti nusikalstamą veiką, duodamas nurodymus kitiems bendrininkams, padarė vieną baigtą tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. E. R. yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gaunantis socialinę pašalpą, baustas administracine tvarka, teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, šiuo metu atliekantis laisvės apribojimo bausmę ir skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 150 valandų per 4 mėnesius, nukentėjusiojo posėdžio metu atsiprašė, pažadėjo jeigu iš jo dar reikalaus, iš gaunamos pašalpos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Teistumui neišnykus E. R. vėl padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad iš ankstesnio teistumo E. R. jokių išvadų nedaro, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 str., bei manant, kad kitos rūšies bausmės kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, jam skirtina už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str., laisvės atėmimo bausmė, artima numatytos bausmės vidurkiui. Už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., E. R. skirtina arešto bausmė.
Pagal teismų praktiką, jei nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms per vieną ar kelias kategorijas (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba jeigu viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, teismai pripažįsta, kad veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme. Tačiau jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijos arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas (kaip yra šioje baudžiamojoje byloje), šių veikų pavojingumą kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Taigi teismas gali nustatyti, kad šios veikos labai skiriasi savo pavojingumu ir paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-134/2008). Atsižvelgiant į tai, bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p. subendrintinos jas apimant, dėl kaltinamajam E. R. už padarytas nusikalstamas veikas skiriamų bausmės dydžių skirtumus. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., subendrintina su 2012-05-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2012-03-02 ir 2012-04-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyta subendrinta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr.2K-P-193/2007). Teismui turint pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamajam du įpareigojimus, tai yra įpareigoti kaltinamąjį gydytis nuo alkoholizmo, nes jis pareiškė, kad sutinka tai daryti, ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. P. ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir pagal nukentėjusiojo susitarimą su kaltinamuoju M. S., jam iš kaltinamojo M. S. priteistini 8000 Lt padarytos bendros žalos atlyginimui, kuri turi būti atlygintina iki 2014-05-01, ją mokant dalimis po 333,00 Lt kiekvieną mėnesį iki mėnesio 25 d.
Kaltinamiesiems V. B., E. R., R. B., V. T., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. P. atlyginus po 50,00 Lt padarytos turtinės žalos ir nukentėjusiajam dalyje ieškinio kaltinamiesiems V. B., E. R., R. B., V. T. bei E. R. atsisakius ir teismui jo atsisakymą priėmus, procesas dėl šios civilinio ieškinio dalies baudžiamojoje byloje minėtiems kaltinamiesiems nutraukiamas.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnyje suformuluotas bendrąsias deliktinės civilinės atsakomybės taisykles, tai yra, kad pareiga atlyginti žalą atsiranda nepriklausomai nuo neteisėtą veiką padariusio asmens kaltės formos, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-494/2005), Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas, ir iš kaltinamo M. S. priteistina 89,70 Lt žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2011-09-21 M. S. daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikti daiktai (t. 1, b.l. 84), grąžinti nukentėjusiajam (t. 1, b.l. 79), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam;
2011-08-31 įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir baltos spalvos vyriškas batas (t. 1, b.l. 13,14) ir 2011-08-31 nukentėjusiojo R. P. pateikti įvykio metu vilkėti rūbai bei dešinės kojos batas (t. 1, b.l. 55), grąžinti nukentėjusiajam (t. 1, b.l. 77, 79), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam;
įvykio vietos apžiūros metu paimtas vokas su nuoplova, perduoti saugoti į Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugyklą (t. 1, b.l. 166), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, ir taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo nuo 2011-08-31 iki 2011-09-01 laiką.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Palinkti galioti M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir nubausti jį 30 parų arešto bausme;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 str. ir nubausti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes apėmimo būdu subendrinti ir paskirti subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę atliekant bausmių keitimą ir dalinį bausmių sudėjimą subendrinti su 2012-05-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrintos 2012-03-02 ir 2012-04-05 nuosprendžiais paskirtos bausmės, nustatyta subendrinta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo, kaltinamajam sutinkant, ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Palinkti galioti E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir nubausti jį vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Palinkti galioti V. B. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
E. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą bei du mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Palinkti galioti E. R. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
R. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą bei du mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Palinkti galioti R. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
V. T. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą bei du mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Palinkti galioti V. T. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Patvirtinti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. P. susitarimą su kaltinamuoju M. S. ir priteisti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. P. iš kaltinamojo M. S., 8000,00 Lt žalą, kurią kaltinamasis įsipareigojo atlyginti iki 2014-05-01, ją mokėdamas ir pervesdamas į nukentėjusiojo sąskaitą dalimis po 333,00 Lt kiekvieną mėnesį iki mėnesio 25 d.
Kaltinamiesiems V. B., E. R., R. B., V. T., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. P. atlyginus po 50,00 Lt padarytos turtinės žalos ir nukentėjusiajam dalyje ieškinio atsisakius kaltinamiesiems V. B., E. R., R. B., V. T. bei E. R. ir teismui jo atsisakymą priėmus, procesą dėl šios civilinio ieškinio dalies baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems V. B., E. R., R. B., V. T. bei E. R., nutraukti.
Patenkinti Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo M. S. 89,70 Lt žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2011-09-21 M. S. daiktų, dokumentų pateikimo metu pateiktus daiktus, grąžintus nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam R. P.;
2011-08-31 įvykio vietos apžiūros metu paimtą automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir baltos spalvos vyrišką batą ir 2011-08-31 nukentėjusiojo R. P. pateiktus įvykio metu vilkėtus rūbus bei dešinės kojos batą, grąžintus nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam R. P.;
įvykio vietos apžiūros metu paimtą voką su nuoplova, perduotus saugoti į Telšių AVPK Mažeikių r. PK saugyklą (t. 1, b.l. 166), pagal 2012-02-02 kvitą serija BBB Nr. 050047, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą