Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo R. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. liepos 29 d., apie 22.47 val., viešoje vietoje – Alytuje, Tvirtovės g. 17-25, būdamas neblaivus (nustatytas 2,75 promilių girtumas), įžeidžiamai ir agresyviai elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, policijos pareigūnus: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos I-ojo būrio vyriausiuosius patrulius D. Janavičių ir M. Šakalį, einančius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, kurie vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. ir 22 d. 2 d., 4 d., ėmėsi veiksmų teisės pažeidėją pristatyti į policijos tarnybines patalpas, išvadino necenzūriniais žodžiais, tuo įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – LR ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu R. A. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinis areštas.Apeliaciniame skunde R. A. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą panaikinti, kadangi jis šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) suvirintoju ir šios nuobaudos atlikti negali, kadangi prarastų darbo vietą.Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas Alvydas Jurgelevičius nurodo, kad teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

R. A. apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra ir šiuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina ir tai, kad individualizuodamas pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankciją už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš nutarimo akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudą už R. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrė įvertinęs visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes. Teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, jo padaryto pažeidimo pobūdį, vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais. Byloje nustatyta viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, R. A. daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka.Kaip matyti iš bylos duomenų, ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos R. A. elgesiui neturėjo, jis savo elgesio nekeičia ir toliau daro pažeidimus, ignoruoja visuomenėje bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad R. A. paskirta LR ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo pobūdį bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus LR ATPK 20 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta 15 (penkiolikos) parų administracinio arešto nuobauda nelaikytina per griežta ar aiškiai neteisinga, kadangi R. A. anksčiau ne kartą buvo baustas administracinėmis baudomis, tačiau tai jo neatgrasė nuo pažeidimų darymo ir jis tinkamų išvadų nepadarė.Skunde apeliantas nurodo, kad paskyrus administracinį areštą jis praras savo darbą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog vadovaujantis LR ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.). Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėją, tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad patenkinus apeliacinį skundą ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą, nebūtų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. R. A. šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl keisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Todėl R. A. apeliacinis skundas atmetamas, o teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą, o R. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.