Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

(duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Sigitas Židonis skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m rugsejo 22 d. nutarti panaikinti, priimti nauja sprendima ir Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro 2011 m. rugpjucio men. 31 d. nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises panaikinti ir mano, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-09- 22 nutartis ir Vilniaus apygardos prokuraturos 2011 m. rugpjucio men. 31d. nutarimas laikinai apriboti nuosavybes teises yra nepagristi ir neteiseti. Skunde atkartojamos BPK 151 str. 2 d. 1 p. nuostatos, nutartyje nemotyvuojant teigiama, jog yra pagrindas manyti, kad pareiškeju atstovaujamu kompaniju saskaitose AB „(duomenys neskelbtini)” esancios lešos gali buti tiriamo pinigu legalizavimo dalykas. Tarnybinis pranešimas ir prie jo pridetos analitines bankiniu operaciju ir IP adresu schemos tera bylos tyrejo spelioniu rašytine versija, kurios turinys nepagristas jokiais byloje nustatytais faktais ar faktinemis aplinkybemis, negincijamai patvirtinanciomis, kad imoniu saskaitose esancios pinigines lešos yra kitu itariamuju praeityje padarytos nusikalstamos veikos rezultatas. Jokie faktiniai duomenys nepatvirtina, kad areštuotu saskaitu savininkai butu žinoje ar privaleje žinoti apie itariamuju nusikalstama veika ar jos rezultatus. „Tarnybiniai pranešimai” ir prie ju pridetos „analitines schemos”, kurios nepagristos jokiais faktiniais duomenimis, negali buti jokiais irodymais pagal BPK reikalavimus. Juridiniams asmenims nera pareikšti itarimai, jie nera itraukti i byla civiliniais atsakovais. Teismas privalejo aiškiai pasisakyti ir pagristi kokia konkrecia BK 72 str. itvirtinta nuostata buvo vadovaujamasi, paliekant skundžiama prokurores nutarima galioti. Šiuo atveju nei vienai iš nurodytu imoniu ar ju vadovu jokie itarimai del BK uždraustos veikos, kurios priemone ar rezultatu galetu buti ju saskaitose laikomos pinigines lešos, nera pareikšti, nera pareikšta del ju veiklos kitokio pobudžio pretenziju, todel “pagristai manyti”, kad turtas priklauso kaltininkui yra niekaip nepateisinama. Pažymima, kad areštuojamos nuosavos imoniu lešos, o ne priklausancios kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, šios lešos nebuvo naudojamos BK uždraustai veikai daryti ir to nepatvirtina jokie bylos faktiniai duomenys. Pinigines lešos nebuvo perleistos sudarius apsimestini sandori (ju niekas niekam ir jokiu pagrindu nera perleides, pinigines lešos nepriklause kitiems asmenims), jokie šeimos nariai ar artimieji giminaiciai niekur nefiguruoja. Yra akivaizdu, kad nera ne vieno atvejo, kuris nurodytas BK 72 str. kaip butinas pagrindas taikant BPK 151 str. 2 d. 1 p. numatyta juridinio asmens nuosavybes teisiu apribojima. BK komentaras konfiskuotinu pripažista tik identifikuota nusikalstamu budu igyta turta, todel buvo butina patikrinti, kokie jau surinkti irodymai suteikia teisini ir faktini pagrinda taikyti procesines prievartos priemone turtui identifikuotinam kaip igytam nusikalstamu budu ar esanciu nusikalstamos veikos rezultatu. AB „(duomenys neskelbtini)“ turimi imoniu finansiniu operaciju fiksavimo duomenys rodo, kad i imoniu saskaitas pinigai patenka absoliuciai legaliais ir istatymu numatytais budais ir tokiais paciais budais pervedami kitiems juridiniams asmenims, rodo, kad nei viena iš atstovaujamu imoniu neturi jokiu sasaju su teismo nutartyje minimais asmenimis – J. K., V. K. ir I. K., kuriems ir yra pareikšti itarimai. Prokuroro nutarimas turi buti grindžiamas tam tikrais duomenimis, jau nustatytais faktais, nes laikinas nuosavybes teises apribojimas yra esminis asmens nuosavybes suvaržymas. Duomenys turi buti itikinami, o ne pagristi spelionemis ar pagal nepatikrintas versijas sudarytomis „analitinemis schemomis”. Prokurore faktiškai visiškai sustabde Imoniu finansine- ukine veikla, nors joks istatymas tokios procesines prievartos priemones nenumato. Tokie prokuroro veiksmai kasdien daro žala imonems, kurioms negalint atsiskaityti su savo partneriais yra žlugdomi kontraktai, kenkiama reputacijai. Faktas, jog visoms imokoms i imoniu saskaitas, nepriklausomai nuo ju kilmes, automatiškai taikomas nuosavybes teises apribojimas, rodo, kad procesines prievartos priemones buvo pritaikytos absoliuciai nedisponuojant jokia konkrecia informacija.