Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovams R. B. ir V. B. dėl tėvystės nuginčijimo bei tėvystės nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškiniu ieškovas G. B. prašo nuginčyti vaiko R. V. tėvystę bei nustatyti, jog atsakovas V. B. nėra R. tėvas, o šis nėra atsakovo V. B. (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyti, jog R. V. yra ieškovo G. B. (duomenys neskelbtini), o šis yra vaiko tėvas. Ieškinyje ieškovas G. B. nurodė, jog su atsakove R. B. (tuometine V.) (duomenys neskelbtini) palaikė intymius santykius, tačiau apie tai, jog yra R. V. tėvas sužinojo, kai tai patvirtino 2024 m. gegužės 23 d. surašyta DNR tėvystės ataskaita.

2. Atsakovas V. B. atsiliepime su ieškiniu sutiko, neprieštaravo, kad vaiko (R. V.) tėvystė būtų nuginčyta, dėl reikalavimo nustatyti tėvystę paliko spręsti teismui. Atsakovė R. B. atsiliepimo nepateikė.

3. Institucija pateikė išvadą, jog neprieštarauja ieškiniui, mano, jog tėvystės nuginčijimas ir tėvystės nustatymas yra vaiko interesais, nes siekiama įgyvendinti vaiko teisę žinoti savo tėvą. Institucija nurodė, jog atsakovės R. B., turinčiai du nepilnamečius vaikus, (duomenys neskelbtini) A., g. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) R., g. (duomenys neskelbtini) šeimai nuo 2018 m. liepos 2 d. yra teikiamos socialinės paslaugos, šeima tarnybai yra žinoma. Institucijai buvo pateikta informacija, jog gimus R., atsakovė R. B. buvo skatinama nustatyti vaikui tėvystę, buvo bendrauta su galimu vaiko tėvu V. B., kuris abejojo vaiko tėvyste, norėjo atlikti tyrimą, tačiau vėliau pripažino vaiko tėvystę. Iš pradžių tarp atsakovo V. B. ir vaiko R. buvo susiformavęs vaiko ir tėvo ryšys, vaikas nuo gimimo pažinojo tik vieną tėvą, atsakovą V. B., tačiau ryšys tarp atsakovo ir vaiko šiuo metu yra nutrūkęs, pats vaikas, sužinojęs apie tai, kad galimai tėvas yra ne atsakovas V. B., o ieškovas G. B., iš esmės tokiam posūkiui neprieštaravo. Vaikas teigė, kad viskas yra gerai, jog atsakovo V. B. jis tėvu nebevadina, su juo atsakovas visiškai nebendrauja. Todėl institucija teikia išvadą, jog ieškinio tenkinimas vaiko interesų nepažeis.

4. Ieškovas G. B. teismo posėdyje ieškinį palaiko, patvirtino, jog atsakovę ir dabartinę savo sutuoktinę R. B. pažįsta apie (duomenys neskelbtini), jie (duomenys neskelbtini) palaikė intymius santykius, taip pat žinojo, jog atsakovė yra nėščia. Nors tuo metu nežinojo, kad yra atsakovės vaiko tėvas, nes santykiai kurį laiką su R. B. buvo nutrūkę, prieš kelis metus atnaujinus santykius jam kilo abejonės dėl vaiko (R.) tėvystės. Šios abejonės jam kilo, nes aplinkiniai pradėjo sakyti, kad vaikas panašus į jo, ieškovo, vaikystės nuotraukas, jis ir pats matė, kad vaikas turi panašumų. Tad (duomenys neskelbtini) kartu su vaiku ir vaiko teisių apsaugos tarnybos specialiste nuvyko į laboratoriją, atliko DNR tyrimą bei sužinojo, jog jis yra R.. Todėl prašo ieškinį tenkinti, jis R. nori rūpintis kaip (duomenys neskelbtini), su juo palaiko ryšį ir dabar, skambina kiekvieną dieną, lanko jo dabartinėje gyvenamojoje vietoje pagal galimybes.

5. Ieškovo atstovas advokatas K. Paspirgėlis palaiko ieškovo reikalavimus, mano, kad jų tenkinimas atitinka vaiko (R.) interesus.

6. Atsakovė R. B. su ieškiniu sutinka. Patvirtino ieškovo parodymus, jog ji ir ieškovas (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) palaikė artimus santykius, tačiau taip pat patvirtino, jog artimus santykius tuo pačiu metu palaikė ir su atsakovu V. B.. Ir kadangi (duomenys neskelbtini) gimus santykiai su ieškovu G. B. buvo nutrūkę, įtikino atsakovą V. B. pripažinti tėvystę, šis, nors ir abejodamas tėvyste, sutiko tai padaryti. O vėliau pradėjus gyventi su ieškovu G. B., šis atlikęs tyrimą sužinojo, jog tai jis yra tikrasis R . tėvas, o ne V. B.. Apie tai, kad ieškovas gali būti vaiko tėvas, ji nebuvo įsitikinusi, galvojo, jog vaiko tėvu gali būti ir atsakovas V. B., tačiau po atlikto tyrimo jai nebeliko abejonių.

9.1. Ieškovas G. B. ir atsakovė R. B. (tuometinė V.) (duomenys neskelbtini) laikotarpiu palaikė intymius santykius, tuo pačiu metu atsakovė R. B. palaikė intymius santykius ir su atsakovu V. B..

9.2. Atsakovei R. B. (duomenys neskelbtini) R. gimė (duomenys neskelbtini), atsakovas V. B. (duomenys neskelbtini) pripažino vaiko tėvystę. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius, remdamasis atsakovo V. B. tėvystės pripažinimo pareiškimu, (duomenys neskelbtini) išduotame vaiko gimimo kaip R. tėvą įrašė atsakovą V. B., vaikui buvo palikta V. pavardė.

9.3. (duomenys neskelbtini) laboratorijoje Endeavour DNA, Inc atliktas DNR biologinės tėvystės nustatymo tyrimas, jo metu nustatyta, jog G. B. su (duomenys neskelbtini) tikimybe yra R. V. tėvas.

9.4. Panevėžio VTAS vyriausioji specialistė V. R. 2024 m. liepos 17 d. nuo 14 val. vaiko gyvenamojoje vietoje bendravo su vaiku R. V., šis paaiškino, jog G. B. pažįsta, su juo, sese ir mama gyveno (duomenys neskelbtini), su juo sutardavo. Apie tai, kad G. B. yra galimai vaiko tėvas, R. sužinojo būdamas globos namuose, kada G. B. ir mama buvo atsivežę kažkokį popierių ir sakė, kad čia parašyta, kad vaiko tėvas yra G.. Vaikas teigė, jog jis buvo šiek tiek nustebęs, tačiau sakė, kad ši žinia yra jam gera, paaiškino, kad G. B. jam dažnai skambina, lanko globos namuose, atveža lauktuvių. Vaikas specialistei taip pat paaiškino, jog anksčiau atsakovą V. B. vadindavo tėčiu, tačiau atsakovas vaikui nebeskambina, nebelanko.

8. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl artimų santykių tarp ieškovo G. B. ir atsakovės R. B. teismas remiasi abiejų šalių parodymais, dėl atsakovės R. B. santykių su V. B. – atsakovės parodymais. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl vaiko gimimo, vaiko tėvystės pripažinimo bei įrašymo vaiko tėvu, teismas remiasi byloje esančiais vaiko gimimo įrašu, tėvystės pareiškimu. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl laboratorijoje Endeavour DNA, Inc. atlikto DNR biologinės tėvystės tyrimo, teismas remiasi ieškovo G. B. parodymais bei prie ieškinio pridėta atlikto tyrimo ataskaita. Dėl vaiko bendravimo su vaiko teisių apsaugos tarnybos vyriausiąja specialiste bei nuomonės išsakymo teismas remiasi Institucijos pateikta vaiko nuomonės išklausymo aktu.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 4 dalyje numatyta, jei vaiką pagimdė motina, kuri nėra susituokusi, vaiko tėvu gimimo akto įraše gali būti įrašytas vyras, šios knygos nustatyta tvarka tėvystės pripažinimo pareiškimu pripažinęs tėvystę. Šioje byloje nustatyta, jog gimus R., atsakovė R. B. buvo nesusituokusi, atsakovui V. B. nurodė, jog vaiko tėvas yra jis. Taip pat nustatyta, jog atsakovas V. B. pripažino vaiko tėvystę, jis į vaiko gimimo įrašą buvo įrašytas kaip vaiko tėvas.

10. Remiantis CK 3.150 straipsnio 2 dalimi, nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad į gimimo įrašą įrašytas vaiko tėvas nėra biologinis tėvas. Šioje byloje nustatyta, jog atsakovė R. B. prieš gimstant (duomenys neskelbtini) R. palaikė artimus intymius santykius tiek su atsakovu V. B., tiek su ieškovu G. B., gimus vaikui, atsakovui V. B. yra sakiusi, kad vaikas yra jo, atsakovo V. B., šis vaikui rūpinosi kaip savu, pripažino tėvystę. Iki civilinės bylos iškėlimo ieškovas G. B. kartu su vaiku R. buvo nuvykęs į laboratoriją Endeavour DNA, Inc., ten jam ir vaikui buvo atliktas biologinis tėvystės tyrimas, jo metu nustatyta, jog tikimybė, kad G. B. yra R. tėvas, yra (duomenys neskelbtini). Įvertinus šias nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovas G. B. įrodė, kad atsakovas V. B. negali būti vaiko R. V. tėvas, todėl tėvystė yra nuginčijama, vaiko (R.) tėvu pripažįstamas ieškovas G. B., o vaikas – ieškovo (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 392 straipsnio 1 dalies reikalavimai). Pripažįstama, jog šis sprendimas vaiko teisių ir jo teisėtų interesų nepažeis, atsakovas V. B. nors ir pripažinęs vaiką savo (duomenys neskelbtini), paskutiniu metu kontaktų su vaiku nepalaiko ir, tikėtina, nepalaikys įvertinus, jog ir pats buvo suklaidintas dėl tėvystės, o ne dėl to, kad pripažino tėvystę žinodamas, jog nėra biologinis tėvas (socialinė tėvystė). Be to, ieškovas G. B., kuris įrodė, jog yra vaiko biologinis tėvas, šiuo metu bendrauja su vaiku, gyvena su vaiko motina, tad kaip tik ieškinio tenkinimas atitinka vaiko interesus.

11. Įsiteisėjęs teismo sprendimas išsiunčiamas vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo įregistravimo (CPK 392, 399 straipsniai).

12. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šioje civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) patyrė tik ieškovas, tačiau jis neprašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš kitų asmenų, todėl dėl jų nepasisakoma.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti, kad R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.

Ieškovą G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriui, kad šis Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų tėvystės nuginčijimą ir tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.