- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-31
- Bylos Nr.
- e2S-575-538/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- L. M.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. e2S-575-538/2016
Teisėja Jurgita Grigonienė (Proceso Nr. 2-24-3-02494-2015-8)
NUTARTIS
2016 m. kovo 31 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovės V. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-01-14 priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo, ieškinys patenkintas visiškai.
2016-01-25 gautas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame nurodyta, kad teismas, 2016-01-14 priimdamas sprendimą už akių, neturėjo visų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų. Ieškovė prašė teismo priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-01-26 nutartimi prašymą atmetė. Nurodė, jog išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti, kol byla baigiama nagrinėti iš esmės (Lietuvos Respublikos CPK 98 str. 1 d.). Byloje dalyvaujančiam asmeniui bylos nagrinėjimo metu nepareiškus reikalavimo priteisti išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir nepateikus išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, šis klausimas nebegali būtų sprendžiamas nei sprendimu, nei papildomu sprendimu. Ieškovė buvo pateikusi duomenis, kad už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 100,00 Eur. Daugiau rašytinių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, sprendimo priėmimo metu nebuvo. Taigi teismas, priimdamas sprendimą už akių, atsižvelgė į ieškovės prašymą ir priteisė ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nustačius, kad teismo sprendime už akių nėra jokių trūkumų, nėra pagrindo taikyti papildomo sprendimo institutą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-26 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą sprendimą dėl 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš atsakovės. Nurodo, jog teismas byloje priėmė ne galutinį sprendimą, o sprendimą už akių. Teigia, jog tikėjosi, kad bus paskirtas teismo posėdis ir ji galės pateikti teismui teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Pagal CPK 285 straipsnio 6 dalį sprendimas už akių priimamas formaliai vertinant įrodymus, taigi iš esmės nenagrinėjus bylos. Ieškovę tenkina priimtas sprendimas, tačiau liko neatlyginta dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovės V. R. pareiškimo pagrindu 2015-11-12 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą dėl 287,62 Eur skolos ir 104 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės L. M.. 2015-11-20 atsakovė pateikė teismui prieštaravimus, todėl teismas 2015-11-25 nutartimi informavo ieškovę, kad ši per 14 dienų nuo nutarties įteikimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį. Ieškovė 2015-12-10 pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės L. M.. 2015-12-15 nutartimi ieškinys priimtas, teismo įsakymas panaikintas, atsakovei nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog sutinka, kad atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba neatvykus į teismo posėdį be pateisinamos priežasties būtų priimtas sprendimas už akių. Taip pat ieškinyje pareikštas prašymas priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Prie pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo buvo pridėti įrodymai, jog ieškovė patyrė 100 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. 2016-01-14, atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, o taip pat ieškovei iš atsakovės priteisė 100 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo. 2016-01-25 ieškovė pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydama papildomai priteisti iš atsakovės 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, prie prašymo pridėti šias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas 2016-01-26 nutartimi šio prašymo netenkino. Ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį.
Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomo sprendimo institutas nėra skirtas šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bylos vedimo trūkumams šalinti ir jis nėra skirtas tenkinti reikalavimus, kurių šalys nebuvo pareiškusios Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ir terminais. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Šiuo atveju ieškovė iki teismui priimant sprendimą už akių buvo pateikusi duomenis, kad už advokato teisinę pagalbą yra sumokėjusi 100,00 Eur, o taip pat - 15,00 Eur žyminį mokestį. Daugiau rašytinių įrodymų byloje, pagrindžiančių ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, sprendimo priėmimo metu nebuvo. Taigi, priimdamas sprendimą už akių, teismas visiškai teisingai ieškovei priteisė tik tas bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo pagrįstos tinkamais jas patvirtinančiais įrodymais. Ieškovė teigia, jog ji tikėjosi, kad bus paskirtas teismo posėdis ir ji galės pateikti teismui teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje pati pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, todėl turėjo suvokti, kad atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį teismas gali priimti sprendimą už akių. Taigi siekdama, jog būtų priteistos visos bylinėjimosi išlaidos, ieškovė turėjo veikti operatyviai ir pateikti visus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus iki teismo sprendimo priėmimo.
Ieškovė teigia, jog priimant sprendimą už akių atliekamas tik formalus įrodymus vertinimas ir byla nenagrinėjama iš esmės. Iš tiesų, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, tačiau priėmus sprendimą už akių ir šalims per nustatytus terminus nepasinaudojus nei apeliacijos, nei sprendimo už akių peržiūrėjimo teise, sprendimas įsiteisėja ir tampa vykdytinas, todėl negalima teigti, jog juo nėra išsprendžiamas šalių ginčas ar byla neišnagrinėjama iš esmės.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad teismo sprendime už akių nėra jokių su teismo veikla susijusių trūkumų, kurie turėtų būti ištaisyti papildomo sprendimo institutu, taigi pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.